أصبحت اعتمادات الكربون لدى شركات التكنولوجيا الكبرى المرتبطة بالذكاء الاصطناعي موضوعًا محوريًا في السوق الطوعي، لأن تبنّي الذكاء الاصطناعي يدفع إلى ارتفاع استهلاك الكهرباء والانبعاثات التشغيلية لمراكز البيانات. وعندما لا تتمكن الطاقات المتجددة وأدوات النطاق 2 (Scope 2) من مجاراة هذا التسارع، تزيد كثير من الشركات تركيزها على التعويض (offset) وعلى وجه الخصوص على الاعتمادات الأعلى جودة.
لماذا يتسبب الذكاء الاصطناعي في تضخم انبعاثات مراكز البيانات ويدفع شركات التكنولوجيا الكبرى لشراء اعتمادات كربون؟
النقطة الأساسية هي الكهرباء. تشير Google إلى أن استهلاك الكهرباء في مراكز البيانات خلال 2024 ارتفع بنسبة +27% على أساس سنوي مقارنةً بـ2023، بسبب نمو الأعمال واعتماد المنتجات “بما في ذلك الذكاء الاصطناعي” (sustainability.google). وعندما يرتفع الحمل بهذه السرعة، لا تلحق إزالة الكربون “المادية” من شبكة الكهرباء دائمًا بالوتيرة نفسها.
وتعكس الانبعاثات ذلك. ففي تقريرها البيئي لعام 2024، تذكر Google أن انبعاثات 2023 زادت بنسبة +13% YoY لتصل إلى 14.3 مليون طن مكافئ CO₂e، مدفوعةً باستهلاك مراكز البيانات وسلسلة الإمداد (blog.google). وهذا يخلق فجوة بين خارطة طريق الحياد الصفري والواقع التشغيلي: الطلب على الطاقة يرتفع فورًا، بينما تحتاج البنية التحتية والشبكة وقدرات الطاقة المتجددة الجديدة إلى وقت.
والظاهرة ليست معزولة. تحليل للأمم المتحدة/الاتحاد الدولي للاتصالات (ITU) نقلته وسائل إعلام يشير إلى زيادة متوسطة في الانبعاثات التشغيلية لأكبر المجموعات التقنية بنحو +150% بين 2020 و2023، مرتبطة بالذكاء الاصطناعي ومراكز البيانات (Al Jazeera). وهو رقم يساعد على فهم لماذا يميل استخدام الاعتمادات في السوق الطوعي (VCM) إلى الارتفاع على المدى القصير.
حتى التقديرات “على مستوى النظام” تسير في الاتجاه نفسه. إسقاط أكاديمي على arXiv يقدّر نمو الطلب الكهربائي لمراكز البيانات من نحو 415 تيراواط-ساعة في 2024 إلى نحو 945 تيراواط-ساعة في 2030، مع مساهمة غير متناسبة للذكاء الاصطناعي (arXiv). وإذا اقتربت هذه الأحجام من الواقع، فسيظل الضغط على مشتريات الطاقة واستراتيجية الكربون مرتفعًا لسنوات.
هنا يظهر جانب المشتريات. عندما لا تكفي اتفاقيات شراء الطاقة (PPA) والشهادات (RECs) بسبب قيود الشبكة أو أوقات التراخيص أو تموضع الأحمال، تلجأ شركات كثيرة إلى اعتمادات الكربون لـ“تحييد” جزء متبقٍ ودعم الادعاءات. ويزداد خطر السمعة إذا تحوّل التعويض إلى بديل عن الخفض الحقيقي بدل أن يكون مكمّلًا له.
ما أنواع الاعتمادات التي تفضّلها شركات التكنولوجيا الكبرى (تجنّب vs إزالة) وكيف تتغير معايير الجودة؟
أصبحت التفرقة أهم من السابق. اعتمادات “التجنّب” (avoidance) تمثل عادةً انبعاثات تم تجنبها أو خفضها مقارنةً بخط أساس (أمثلة شائعة في السوق الطوعي تشمل REDD+، والطاقة المتجددة، ومواقد الطهي المحسّنة). أما اعتمادات “الإزالة” (removal) فتمثل عمليات إزالة مقاسة لثاني أكسيد الكربون، مع محور أساسي هو: مدة بقاء الإزالة (الديمومة).
الطلب يدفع باتجاه الإزالة. إشارة واضحة هي استخدام اتفاقيات شراء متعددة السنوات (offtake): لدى Microsoft مثلًا اتفاق بقيمة 3.7 مليون طن على 12 سنة مع CO280، مرتبط بإزالة الكربون في منشآت صناعة الورق واللب (pulp & paper) (Axios). هذا النوع من العقود يدل على تفضيل إمدادات مستقبلية ومشروعات قابلة للتوسع.
في الإزالات “الهندسية” الأكثر ديمومة، قد تكون الأسعار أعلى بكثير. يذكر Tom’s Hardware صفقات بتكاليف تصل إلى نحو ~350 دولارًا/طن لبعض الحلول، مع تركيز على أحجام بملايين الأطنان (Tom’s Hardware). هذا ليس “سعر سوق جديد” لكل شيء، لكنه مؤشر على مدى ابتعاد الشريحة الممتازة عن السوق الفوري (spot).
في الوقت نفسه، تتجه الجودة إلى مزيد من التقنين. يحدد ICVCM مبادئ Core Carbon Principles (CCP) كحد أدنى للنزاهة لاعتمادات السوق الطوعي، مع معايير تتعلق بالحوكمة، والإضافية، والقياس/الإبلاغ/التحقق (MRV)، والتسرب (leakage)، والديمومة، ومنع الازدواج في الاحتساب (ICVCM). وبالنسبة للمشترين، يترجم ذلك إلى شروط أكثر صرامة في العقود: بنود MRV، واحتياطيات (buffer) أو تأمينات، وشفافية حول خط الأساس وسنة الإصدار (vintage)، ووضوح بشأن الحقوق والادعاءات (offsetting vs contribution).
تفصيل مهم لمن يعمل في المشتريات: مبادئ CCP لا تقول إن كل الاعتمادات الحاملة لوسم ICVCM متساوية، بل تحدد عتبة دنيا مشتركة. وتبقى العناية الواجبة بالمنهجية المحددة، والسجل (registry)، ومطور المشروع ضرورية للتمييز في الجودة داخل المعيار نفسه.
كيف تتطور الأسعار والعقود (forward/offtake) وتوفر الاعتمادات مع دخول شركات التكنولوجيا الكبرى بكثافة؟
الآلية الغالبة هي مشتريات “شبه صناعية”. تميل شركات التكنولوجيا الكبرى إلى تفضيل عقود forward/offtake لتأمين إمدادات مستقبلية (غالبًا 5–12 سنة)، وتقليل مخاطر عدم التوفر، وتمويل النفقات الرأسمالية (CAPEX) لمشروعات الإزالة. وهذا تحول مقارنةً بشراء اعتمادات عامة من السوق الفوري.
تساعد مؤشرات الأسعار على قراءة السوق. يذكر Sustainable Atlas نطاقات نموذجية في السوق الطوعي: تجنّب قائم على الطبيعة ~$2–$25/طن، إزالات قائمة على الطبيعة ~$15–$50/طن، إزالات هندسية (DAC) ~$200–$600+ (Sustainable Atlas). هي نطاقات وليست قوائم أسعار، لكنها تفسر لماذا يغيّر تركيب محفظة الاعتمادات الإنفاق بشكل جذري.
لكن السوق لا يتحرك كله في الاتجاه نفسه. تشير MSCI إلى انخفاض متوسط الأسعار في 2024 مقارنةً بـ2023، مع تشتت كبير وعلاوات سعرية لاستعادة الطبيعة (nature restoration) والهندسة الكربونية، غالبًا عبر عقود forward (MSCI). عمليًا: “المتوسط ينخفض”، لكن “العلاوة ترتفع” في الشرائح الأكثر طلبًا.
مثال على الطلب المجمع هو Frontier، وهو تحالف لمشترين تقنيين يستخدم اتفاقيات offtake ملزمة قانونيًا. يذكر Carbon Pulse أنه في 2025 يبلغ 261 مليون دولار مقابل 688,300 طن (Carbon Pulse). هذا النوع من الهياكل قد يسرّع خط أنابيب المشاريع، لكنه ينقل أيضًا قوة تفاوضية أكبر نحو من يشتري أحجامًا كبيرة.
أثر ذلك على التوفر ملموس. يتشكل سوق “على شكل ميزان”: عرض كبير منخفض الجودة بسعر منخفض، وعرض محدود عالي الجودة بسعر مرتفع. وبالنسبة للشركات الصغيرة والمتوسطة والقطاعات المتأخرة في التبني، يرتفع خطر الإقصاء (crowding-out) عن أفضل المشاريع. هنا تصبح منطقية استراتيجيات مثل محافظ متعددة التقنيات، ومشتريات على مراحل، وخيارات تسليم، وبنود تعويض (make-up) في حال نقص التسليم (under-delivery).
ما مخاطر الغسل الأخضر والازدواج في الاحتساب مع سباق الاعتمادات بسبب الذكاء الاصطناعي، وكيف نميّز المشاريع المتينة؟
ينشأ خطر الغسل الأخضر عندما تغطي الاعتمادات نموًا هيكليًا في الاستهلاك. إذا زاد الذكاء الاصطناعي حمل مراكز البيانات واستخدمت الشركة التعويض للحفاظ على ادعاءات الحياد الصفري، فإن المصداقية تعتمد على مدى كون التعويض “متبقيًا” مقارنةً بخفض حقيقي. وهنا تظهر أيضًا التفرقة بين Scope 2 market-based وlocation-based: فالأدوات المحاسبية والشهادات قد لا تعكس خفضًا فعليًا على الشبكة المحلية التي يستهلك منها مركز البيانات.
الازدواج في الاحتساب هو الموضوع الكبير الآخر. قد يحدث أن تُنسب عملية خفض واحدة إلى الشركة وإلى الدولة المضيفة ضمن مساهمتها المحددة وطنيًا (NDC). في سياق CORSIA، تشير IATA إلى مفهوم corresponding adjustment كممارسة لتجنب احتساب الخفض نفسه مرتين (IATA). وحتى للمشترين خارج قطاع الطيران، يعد ذلك مرجعًا مفيدًا لرفع السقف.
تعمل CORSIA أيضًا كاختبار ضغط للنزاهة. تنشر ICAO قوائم CORSIA-Eligible Emissions Units ومعايير الأهلية (ICAO). وبالنسبة لكثير من الشركات، فإن اختيار اعتمادات تصمد أمام معايير مشابهة يقلل مخاطر الطعون ويحسن قابلية التتبع.
قائمة تحقق عملية لمشاريع متينة، بما يتماشى مع ICVCM CCP (ICVCM):
- إضافية وخط أساس موثوق
- MRV مستقل وقابل للتحقق
- إدارة التسرب (leakage)
- ديمومة مع buffer pool أو تأمينات
- حقوق واضحة للسمات البيئية وللا claims
- شفافية حول المجتمعات والمنافع المشتركة
- سجل أداء لمطور المشروع والسجل (registry)
- مواءمة مع CCP حيثما ينطبق
ما الأثر الذي ستتركه القواعد الجديدة والأسواق المنظمة (ETS2، CORSIA) على استراتيجيات شركات التكنولوجيا الكبرى في السوق الطوعي؟
يعد ETS2 إشارة لاتجاه السياسات، حتى لو لم يستهدف مراكز البيانات مباشرة. تصف المفوضية الأوروبية ETS2 للمباني والنقل البري وقطاعات إضافية، والمصمم للانطلاق في 2027، مع احتمال التأجيل إلى 2028 بحسب ظروف أسعار الطاقة؛ كما أن مجلس الاتحاد الأوروبي دعم في 2026 إجراءات لبدء “أكثر سلاسة” في 2028 (المفوضية الأوروبية). وبالنسبة للسوق الطوعي، النقطة هي الأثر غير المباشر: مزيد من التدقيق التنظيمي في الأسعار والآثار والحوكمة. (وللتوضيح، ETS2 إطار أوروبي خاص بالاتحاد الأوروبي وقد يؤثر على الشركات العاملة أو المبلِّغة داخل أوروبا).
ترفع CORSIA سقف الاعتمادات القابلة للاستخدام في الامتثال. تشير ICAO إلى أن TAB يراجع الأهلية لفترات مستقبلية، بما في ذلك إعادة تقييم في 2025 لامتثال 2027-2029 (ICAO TAB). حتى لو لم تشترِ شركة تكنولوجيا كبرى لأغراض CORSIA، فإن التشدد يخلق “تأثير هالة”: مطالب أعلى بـMRV والإضافية ومنع الازدواج حتى في السوق الطوعي.
في أوروبا يثقل أيضًا إطار الإزالات. تشير المفوضية الأوروبية إلى اعتماد Carbon Removals and Carbon Farming Certification Framework (CRCF) (ديسمبر 2024) وبدء قواعد الشفافية والتدقيق عبر اللائحة التنفيذية 2025/2358 (المفوضية الأوروبية). قد يدفع ذلك التفضيلات نحو إزالات معتمدة وموحّدة، خصوصًا لمن يريد إفصاحات أكثر قابلية للدفاع عنها. (وهذا إطار أوروبي، لذا يهم خصوصًا الشركات التي تعمل في الاتحاد الأوروبي أو تستهدف مستثمرين/إفصاحات ضمنه).
استراتيجية المشتريات الناتجة غالبًا ما تكون “مسارين”: السوق الطوعي لادعاءات طوعية اليوم، لكن مع عمليات وعقود جاهزة لمتطلبات ضمان (assurance) مستقبلية. ويشمل ذلك اختيار السجلات والمنهجيات، وحوكمة داخلية تضم التسويق والشؤون القانونية وعلاقات المستثمرين.
ترميز الاعتمادات (Tokenization) واعتمادات الكربون: هل يساعد الشفافية وقابلية التتبع أم يضيف مخاطر جديدة للمشترين والمستثمرين؟
يمكن أن يساعد الترميز إذا حل مشكلات حقيقية في قابلية التتبع. طبقة على البلوك تشين قد توفر سجل تدقيق (audit trail)، وإمكانية التجزئة، وتسوية أسرع. وفي سياقات الشركات، غالبًا ما تكون سلسلة كتل مُصرّح بها (permissioned) أكثر منطقية من سلسلة عامة (public chain) لأغراض الضبط والامتثال.
يبقى الخطر الرئيسي هو الربط مع السجلات (registry). تناقش Toucan علنًا مسألة double issuance وdouble counting إذا لم يُحكم الجسر بين السجل التقليدي والرمز بقواعد قوية، مثل القفل والحرق (locking and burn)، وأحادية الاتجاه، وضوابط على فك الربط (unbridging) (Toucan). إذا “عاش” الرمز دون تثبيت صارم بالاعتماد الأصلي، تزداد الضبابية حول الحقوق والادعاءات.
عناية واجبة عملية على المنصات/الرموز للمشترين والمستثمرين:
- إثبات القفل أو الإلغاء (retirement) على السجل، مع أدلة قابلة للتحقق
- معرفات فريدة وربط تسلسلي واضح
- حوكمة للحفظ (custody) وضوابط KYC/AML
- قواعد صريحة للحقوق والادعاءات المرتبطة بالرمز
- إفصاح عن الرسوم والمخاطر التشغيلية
يشير اتجاه الاتحاد الأوروبي بشأن الإزالات إلى مبدأ بسيط. مع CRCF وقواعد التدقيق، ينجح الترميز فقط إذا ظل مرتبطًا بشهادات معترف بها وتحقيقات قوية (المفوضية الأوروبية). الرمز لا “يصنع الجودة”: الجودة تبقى في المنهجية وMRV والإضافية.
عمليًا، قد يكون الترميز مفيدًا في سلاسل إمداد تضم أطرافًا كثيرة، حيث يلزم تتبع الحيازة (chain-of-custody) وإعداد تقارير ESG. لكن لمن يشتري اعتمادات كربون مرتبطة بالذكاء الاصطناعي لدى شركات التكنولوجيا الكبرى، تبقى القاعدة نفسها: أولًا تُقيَّم نزاهة الاعتماد، ثم يُقرر الشكل.
