لماذا تنقل الشركات الميزانية من تعويضات “تقليدية” إلى مشاريع إزالة الكربون؟
السبب الأبسط هو أن كثيرًا من الشركات تريد تقليل مخاطر إطلاق ادعاءات هشة. لذلك باتت تنظر بجدية أكبر إلى الاعتمادات المرتبطة بإزالة ثاني أكسيد الكربون، وليس فقط إلى التخفيضات أو “تجنّب الانبعاثات”. عمليًا، تتحول الميزانية نحو مشاريع تكون قصتها أكثر قابلية للتحقق، وتكون فيها مسألة الديمومة أوضح.
السبب الثاني هو أن الطلب من الشركات أصبح أكثر انتقائية. في الأسواق الطوعية يتزايد الحديث عن “نزاهة عالية”، والشفافية، ومعايير تحقق أكثر صرامة. وهذا يخلق تمييزًا واضحًا بين اعتمادات تجتاز المرشحات الداخلية (التدقيق، السياسات، فحوص السمعة) واعتمادات تبقى قابلة للشراء تقنيًا لكنها لم تعد “قابلة للاستخدام” لدى كثير من الشركات.
الدافع الثالث يرتبط بكيفية تصميم الشركات لمسار الوصول إلى صافي الصفر. مثال مفيد يأتي من حالة معلنة: تقول LEGO إن الأولوية تبقى خفض الانبعاثات في عملياتها وفي سلسلة الإمداد، وإن إزالة الكربون أداة مكملة للانبعاثات التي يصعب التخلص منها. وفي السرد نفسه تظهر نقطة عملية: بناء محفظة لإزالة الكربون قد يشمل الطبيعة (مثل إعادة التشجير) وكذلك التقنيات، بهدف فهم فروق الديمومة ومتطلبات التحقق.
وأخيرًا، يتغير أيضًا “كيف” يتم الشراء. بدلًا من مشتريات متفرقة، تفضّل كثير من الشركات اتفاقيات متعددة السنوات ومحافظ، لأنها تريد الاستمرارية والتحكم في المخاطر. عندما تصبح الجودة هي القيد الأساسي، ينتقل الشراء إلى عقود أكثر تنظيمًا وإلى شركاء يساعدون على تقييم المنهجيات والبيانات وعمليات التحقق.
ما الذي يتغير في الأسعار وتوافر الاعتمادات مع دخول مشترين جدد من الشركات (مثل العلامات الكبرى)؟
الأثر الأول هو أن السوق ينقسم إلى شطرين. من جهة تبقى اعتمادات أكثر “قياسية”، وغالبًا أسهل في العثور عليها. ومن جهة أخرى يتزايد التركيز على اعتمادات بمتطلبات أشد في الشفافية والتحقق وقابلية التتبع. وحتى لو لم تنمُ الأحجام الإجمالية بالوتيرة نفسها، ترتفع القيمة المنسوبة للاعتمادات التي تجتاز ضوابط المشترين الأكثر تعرضًا للتدقيق.
النتيجة الثانية هي أن التوافر “الفعلي” يضيق. ليست المسألة فقط كم عدد الاعتمادات الموجودة، بل كم عدد الاعتمادات المتوافقة مع سياسات الشركات التي تطلب توثيقًا واضحًا وبيانات متاحة وتحققًا من طرف ثالث وسجلات موثوقة. عندما يدخل مشترون أكثر حساسية للمخاطر السمعة، تقصر قائمة المشاريع القابلة للشراء.
النتيجة الثالثة هي أن المشترين يبدأون بالشراء كما لو أنهم يديرون فئة مخاطر. تصبح المناقصات بمعايير تقييم ونقاط أمرًا شائعًا، مع تنويع بين السجلات، وتفضيل لسنوات إصدار حديثة (vintage)، وبنود تعاقدية تتعلق بإبطال الاعتماد أو حدوث reversal. كما تتغير طريقة التواصل: لم يعد الاعتماد “رقمًا” فقط، بل حزمة أدلة يجب أن تصمد أمام أسئلة المستثمرين والمدققين وأصحاب المصلحة.
بالنسبة لسلاسل الإمداد الزراعية‑الغذائية، يترجم ذلك إلى دفاتر شروط أكثر تفصيلًا. من يشتري مكونات أو يحوّل مواد أولية يميل إلى طلب مشاريع أقرب إلى سلسلة الإمداد، حيث يسهل سرد الرابط مع الإقليم والممارسات وقابلية التتبع. في هذا المجال تظهر خيارات مثل الحراجة الزراعية (agroforestry) والبيوشار من المخلفات، إذا كانت مدعومة برصد وسجلات قوية. الاستراتيجية التي تنجح غالبًا تكون متدرجة: حصة أكثر تحفظًا، وحصة للتجريب المنضبط، وحصة “إقليمية” لضمان الاتساق مع السلسلة.
تمويل الكربون نحو أفريقيا: كيف تعمل صفقات من نوع CORSIA وما المخاطر/الفرص للمشترين؟
تكتسب CORSIA أهميتها لأنها تخلق طلبًا منظمًا في قطاع الطيران، وبشكل غير مباشر تؤثر في وجهة تدفقات رأس المال. عندما يحدد برنامج ما الوحدات المؤهلة، يمكن أن تصبح المشاريع في البلدان النامية أكثر “قابلية للتمويل”، لأنها تمتلك قناة طلب أكثر قابلية للتنبؤ.
الصفقات عمليًا تشبه غالبًا عقود شراء لعدة سنوات. يضمن المشتري أحجامًا مستقبلية، بينما يحصل المشروع على وضوح في الإيرادات ويمكنه تمويل الأنشطة والرصد. داخل هذه العقود تدخل شروط تتعلق بالمعيار والمنهجية، وقواعد حول السجلات وسنة الإصدار (vintage)، وبنود استبدال إذا فقدت الوحدة أهليتها. إنها طريقة لإدارة خطر ملموس جدًا: الأهلية قد تتغير ولا تتطابق تلقائيًا مع “نزاهة عالية”.
الخطر الرئيسي، بالفعل، هو الخلط بين الامتثال الشكلي والجودة الفعلية. أشارت مراجعات مستقلة إلى أن الإضافية (additionality) قد تكون نقطة حرجة في جزء من المشاريع التي اعتُبرت مؤهلة. لذلك يضيف المشترون الأكثر حذرًا طبقات من العناية الواجبة: فحوص وثائقية، وتصنيفات، ورأيًا ثانيًا، وتفضيلًا للبيانات العامة وMRV قابلة للقراءة.
لكن الفرص حقيقية. يمكن للمشترين الوصول إلى أحجام ومشاريع قائمة على الطبيعة مع منافع مشتركة، إذا أحسنوا إعداد الحوكمة وإدارة مخاطر reversal. وبالنسبة للشركات خارج قطاع الطيران هناك نقطة تشغيلية: شراء وحدات “مؤهلة لـ CORSIA” قد يكون خيارًا لتعزيز المتانة، لكن يجب إدارة الادعاءات بحذر. يلزم تجنب الازدواج في المحاسبة وتوضيح ما إذا كان الحديث عن تعويض أم عن مساهمة، مع إفصاح كامل.
سلسلة الغابات‑الخشب، والمشاتل، واعتمادات الكربون في إيطاليا: ما المشاريع الممكنة وبأي أطر زمنية؟
في إيطاليا يمرّ جانب كبير من الإمكانات عبر سلسلة الغابات‑الخشب وإدارة الأراضي؛ وهذا مرتبط بخصوصية البلاد حيث تلعب إدارة الغابات دورًا في حماية المناطق من الحرائق ومخاطر الانهيارات الهيدرولوجية. إشارة على ذلك تأتي من كالابريا: ففي “الولايات العامة للغابات” نوقشت سلسلة الغابات‑الخشب، والمشاتل، واعتمادات الكربون كرافعات لإعادة إطلاق القطاع، إلى جانب الحماية من الحرائق وعدم الاستقرار الهيدرولوجي. وفي السياق نفسه جرى التأكيد على دور المقاربة العلمية وإدارة الغابات المستدامة، مع إشراك الجامعات والبحث.
المشاريع التي يمكن أن تنشأ، بصورة عامة، تشمل التشجير وإعادة التشجير، وتحسين إدارة الغابات، ومشاتل مرتبطة بخطط الغرس والصيانة، ومبادرات تعزز قيمة الخشب وإدارة الغابة بطريقة قابلة للتتبع. الفارق الأساسي الذي يجب توضيحه هو بين الإزالة (عندما نتحدث عن CO₂ تُسحب من الغلاف الجوي وتُخزَّن) وبين خفض الانبعاثات. ويصبح هذا التمييز أكثر أهمية في سياق إطار CRCF الأوروبي.
إطار CRCF، بالفعل، يهدف إلى إنشاء لغة مشتركة حول القياس الكمي والإضافية والتخزين طويل الأمد والاستدامة، ويتضمن مسارًا نحو سجلات وقابلية تتبع أكثر اتساقًا على مستوى الاتحاد الأوروبي. بالنسبة لمشترٍ إيطالي فهذا يعني أمرًا عمليًا: من يشتري اعتمادات “محلية” سيضطر لطلب أدلة أكثر، ومن يطور مشاريع سيحتاج للاستثمار مبكرًا في البيانات والتدقيق وسلسلة الحيازة.
الأطر الزمنية ليست فورية. بين الإعداد وMRV والتحقق/الاعتماد، تحتاج كثير من المشاريع إلى أشهر وغالبًا أكثر من سنة قبل الوصول إلى اعتمادات قابلة للاستخدام. وفي المشاريع الحرجية تدخل أيضًا الأزمنة البيولوجية. لذلك تصبح عقود الشراء المسبق (forward) مفيدة: يثبت المشتري أحجامًا مستقبلية ويصبح المشروع أكثر “قابلية للتمويل”. وفي السلسلة تلعب التفاصيل دورًا حاسمًا: القطع/الحيازات، وخطط الإدارة، والرصد بالاستشعار عن بعد والتحقق الميداني، وأدوار واضحة بين الملاك والاتحادات/الكونسورتيوم والمشغلين والمحوّلين.
كيف نقيّم هذه الاتجاهات الجديدة دون زيادة المخاطر (النزاهة، الإضافية، الديمومة والسجلات)؟
خط الدفاع الأول هو عناية واجبة قابلة للتكرار. تبدأ قائمة التحقق بالمعيار والمنهجية، ثم تدخل في خط الأساس واختبار الإضافية، والتسرب (leakage)، والديمومة وإدارة مخاطر reversal (مثل buffer pool أو التأمين)، وحوكمة المشروع وشفافية البيانات. ومن المفيد هنا المواءمة مع معايير الجودة التي يضعها CRCF في المركز: قياس كمي متين، وإضافية، وتخزين طويل الأمد، واستدامة.
خط الدفاع الثاني هو قابلية التتبع عبر السجلات. نحتاج إلى أرقام تسلسلية، وإثبات الإلغاء/السحب (retirement)، وضوابط ضد الازدواج في العد (double counting). مسار الاتحاد الأوروبي نحو سجل إلكتروني أكثر تنسيقًا يجعل هذا الموضوع أكثر واقعية: في الشراء، “أين هو مكتوب” و“كيف تثبته” يصبح
خط الدفاع الثالث هو إدارة المخاطر التنظيمية. في CORSIA قد تتغير الأهلية، وكذلك في الاتحاد الأوروبي يمكن أن تتطور قواعد المنهجيات والمعايير. في العقود من المناسب إدراج بنود تتعلق بتغير التنظيم (regulatory change) واستبدال الوحدات، إضافة إلى مؤشرات KPI للرصد.
وأخيرًا، نحتاج إلى استراتيجية محفظة. مزيج بين اعتمادات عالية الديمومة، وطبيعة ذات منافع مشتركة لكن بمخاطر مُدارة، وتجريب مضبوط يقلل التعرض. ولتجنب الغسل الأخضر القاعدة بسيطة: فصل التعويض عن المساهمة، والقيام بالإفصاح (سنة الإصدار، المعيار، الموقع، المنهجية) وقبول تحقق مستقل. اتجاه السوق اليوم يسير تحديدًا نحو مزيد من الانتقاء ومزيد من التركيز على الجودة والديمومة.
