Los créditos de carbono de las Big Tech por la IA se han convertido en un tema central en el mercado voluntario porque la adopción de la IA está disparando el consumo eléctrico y las emisiones operativas de los centros de datos. Cuando las renovables y las herramientas de Scope 2 no logran seguir el ritmo, muchas empresas aumentan la atención sobre los offsets y, sobre todo, sobre créditos de mayor calidad.
¿Por qué la IA hace explotar las emisiones de los centros de datos y empuja a las Big Tech a comprar créditos de carbono?
El punto clave es la electricidad. Google informa que en 2024 el consumo eléctrico de los centros de datos creció un +27% interanual respecto a 2023, por el crecimiento del negocio y la adopción de productos, “incluida la IA” (sustainability.google). Cuando la carga crece tan rápido, la descarbonización “física” de la red no siempre acompaña.
Las emisiones lo reflejan. En el informe ambiental 2024, Google indica que las emisiones de 2023 aumentaron un +13% interanual, hasta 14,3 MtCO₂e, impulsadas por el consumo de los centros de datos y la cadena de suministro (blog.google). Esto crea un desajuste entre la hoja de ruta net-zero y la realidad operativa: la demanda energética sube de inmediato, mientras que infraestructuras, red y nueva capacidad renovable requieren tiempo.
El fenómeno no es aislado. Un análisis de la ONU/UIT recogido por los medios señala un aumento medio de las emisiones operativas de los principales grupos tecnológicos de alrededor de +150% entre 2020 y 2023, vinculado a la IA y a los centros de datos (Al Jazeera). Es un dato útil para entender por qué, a corto plazo, el uso de créditos en el VCM tiende a crecer.
También las estimaciones “de sistema” van en la misma dirección. Una proyección académica en arXiv estima la demanda eléctrica de los centros de datos en aumento desde unos 415 TWh en 2024 hasta alrededor de 945 TWh en 2030, con la IA pesando de forma desproporcionada (arXiv). Si estos órdenes de magnitud se acercan a la realidad, la presión sobre el aprovisionamiento energético y la estrategia de carbono seguirá alta durante años.
Aquí entra el ángulo del procurement. Cuando los PPA y los certificados (RECs) no bastan por restricciones de red, plazos de permisos o localización de las cargas, muchas empresas recurren a créditos de carbono para “neutralizar” una parte residual y sostener claims. El riesgo reputacional aumenta si el offset se convierte en un sustituto de la reducción real, en lugar de un complemento.
¿Qué tipos de créditos prefieren las Big Tech (avoidance vs removal) y cómo están cambiando los criterios de calidad?
La distinción cuenta más que antes. Los créditos de “avoidance” suelen representar emisiones evitadas o reducidas respecto a una línea base (ejemplos típicos en el VCM incluyen REDD+, renovables, cocinas mejoradas). Los créditos de “removal”, en cambio, representan remociones medidas de CO₂, con un tema central: la durabilidad.
La demanda está empujando hacia los removals. Una señal clara es el uso de acuerdos plurianuales de offtake: Microsoft, por ejemplo, tiene un acuerdo de 3,7 Mt a 12 años con CO280, ligado a remoción en plantas de pulp & paper (Axios). Este tipo de contratos indica preferencia por suministro futuro y por proyectos que pueden escalar.
En los removals “engineered” y más duraderos, los precios pueden ser mucho más altos. Tom’s Hardware reporta acuerdos con costes incluso en torno a ~$350/t para algunas soluciones, con foco en volúmenes de varios millones de toneladas (Tom’s Hardware). No es un “nuevo precio de mercado” para todo, pero sí una indicación de cuánto puede despegarse el segmento premium del spot.
La calidad, mientras tanto, se está formalizando. El ICVCM define los Core Carbon Principles (CCP) como umbral de integridad para créditos en el VCM, con criterios sobre gobernanza, adicionalidad, MRV, fugas (leakage), permanencia y ausencia de doble conteo (ICVCM). Para los compradores esto se traduce en exigencias más duras en los contratos: cláusulas MRV, buffers o seguros, transparencia sobre baseline y vintage, y claridad sobre derechos y claims (offsetting vs contribution).
Un detalle importante para quien hace procurement: los CCP no dicen que todos los créditos con etiqueta ICVCM sean equivalentes, sino que definen un umbral mínimo común. La diligencia debida sobre la metodología específica, el registro (registry) y el desarrollador (developer) sigue siendo necesaria para distinguir la calidad dentro del mismo estándar.
¿Cómo están evolucionando precios, contratos (forward/offtake) y disponibilidad de créditos con la entrada masiva de las Big Tech?
La mecánica dominante es un procurement “casi industrial”. Las Big Tech tienden a preferir contratos forward/offtake para asegurar suministro futuro (a menudo 5-12 años), reducir el riesgo de no disponibilidad y financiar el CAPEX de los proyectos de removal. Es un cambio respecto a la compra spot de créditos genéricos.
Los benchmarks de precio ayudan a leer el mercado. Sustainable Atlas reporta rangos típicos en el VCM: nature-based avoidance ~$2–$25/t, nature-based removals ~$15–$50/t, engineered removals (DAC) ~$200–$600+ (Sustainable Atlas). Son intervalos, no tarifas, pero explican por qué la composición de la cartera de créditos cambia el gasto de forma drástica.
El mercado, sin embargo, no se mueve todo en la misma dirección. MSCI señala precios medios a la baja en 2024 respecto a 2023, con fuerte dispersión y primas para restauración de la naturaleza y carbon-engineering, a menudo vía forward (MSCI). En la práctica: “media abajo”, pero “premium arriba” para los segmentos más demandados.
Un ejemplo de demanda agregada es Frontier, una coalición de compradores tech que usa offtakes legalmente vinculantes. Carbon Pulse reporta para 2025 $261M por 688.300 t (Carbon Pulse). Este tipo de estructura puede acelerar la cartera de proyectos, pero también desplaza el poder contractual hacia quien compra grandes volúmenes.
El impacto sobre la disponibilidad es concreto. Se crea un mercado “en balancín”: mucha oferta de baja calidad a bajo precio y poca oferta de alta calidad a precio alto. Para pymes y sectores late adopter aumenta el riesgo de crowding-out en los proyectos top-tier. Aquí cobran sentido estrategias como carteras multi-tecnología, procurement escalonado, opciones de entrega y cláusulas de make-up en caso de under-delivery.
¿Qué riesgos de greenwashing y doble conteo emergen con la carrera por los créditos para la IA, y cómo reconocer proyectos sólidos?
El riesgo de greenwashing nace cuando los créditos cubren un crecimiento estructural del consumo. Si la IA aumenta la carga de los centros de datos y la empresa usa offsets para mantener claims net-zero, la credibilidad depende de cuánto el offset sea “residual” respecto a reducciones reales. Aquí entra también la distinción entre Scope 2 market-based y location-based: herramientas contables y certificados pueden no reflejar reducciones efectivas en la red local donde consume el centro de datos.
El doble conteo es el otro gran tema. Puede ocurrir que una reducción sea reivindicada tanto por la empresa como por el país anfitrión en su propio NDC. En el contexto CORSIA, IATA recuerda el concepto de corresponding adjustment como práctica para evitar que la misma reducción se cuente dos veces (IATA). Incluso para compradores no vinculados a la aviación, es una referencia útil para elevar el listón.
CORSIA funciona también como stress test de integridad. La OACI (ICAO, por sus siglas en inglés) publica listas de CORSIA-Eligible Emissions Units y criterios de elegibilidad (ICAO). Para muchas empresas, elegir créditos que superen criterios similares significa reducir el riesgo de impugnaciones y mejorar la trazabilidad.
Checklist práctica para proyectos sólidos, en línea con ICVCM CCP (ICVCM):
- Adicionalidad y baseline creíble
- MRV independiente y verificable
- Gestión de fugas (leakage)
- Permanencia con buffer pool o seguros
- Derechos claros sobre los atributos ambientales y los claims
- Transparencia sobre comunidades y co-beneficios
- Track record del developer y del registry
- Alineamiento con CCP cuando aplique
¿Qué impacto tendrán nuevas reglas y mercados regulados (ETS2, CORSIA) en las estrategias de las Big Tech en el mercado voluntario?
ETS2 es una señal de dirección, aunque no afecta directamente a los centros de datos. La Comisión Europea describe ETS2 para edificios, transporte por carretera y sectores adicionales, diseñado para empezar en 2027, con posible aplazamiento a 2028 según condiciones de precio energético; además, en 2026 el Consejo de la UE respaldó medidas para un arranque “más fluido” en 2028 (Comisión Europea). Para el VCM, el punto es el efecto indirecto: más atención regulatoria sobre precios, impactos y gobernanza (un marco específico de la Unión Europea).
CORSIA eleva el listón sobre los créditos utilizables en compliance. La OACI indica que el TAB revisa la elegibilidad para periodos futuros, incluido un reassessment en 2025 para el compliance 2027-2029 (ICAO TAB). Aunque una Big Tech no compre para CORSIA, el endurecimiento crea un “halo effect”: más exigencias de MRV, adicionalidad y no doble conteo también en el voluntario.
En Europa también pesa el marco sobre removals. La Comisión Europea señala la adopción del Carbon Removals and Carbon Farming Certification Framework (CRCF) (diciembre de 2024) y el inicio de reglas de transparencia y auditoría mediante el Implementing Regulation 2025/2358 (Comisión Europea). Esto puede desplazar preferencias hacia remociones certificadas y estandarizadas, sobre todo para quien busca disclosures más defendibles.
La estrategia de procurement que sale de ahí suele ser “dual track”: VCM para claims voluntarios hoy, pero con procesos y contratos ya preparados para futuras exigencias de assurance. Aquí entran elecciones de registry y metodologías, y una gobernanza interna que involucre a marketing, legal e investor relations.
Tokenización y créditos de carbono: ¿puede ayudar a la transparencia y trazabilidad o añade nuevos riesgos para quien compra e invierte?
La tokenización puede ayudar si resuelve problemas reales de trazabilidad. Una capa sobre blockchain puede ofrecer audit trail, fraccionamiento y settlement más rápido. En contextos enterprise, a menudo tiene más sentido una blockchain permissioned que una public chain, por controles y compliance.
El principal riesgo sigue siendo el vínculo con los registry. Toucan discute abiertamente el tema del double issuance y del double counting si el puente entre el registry tradicional y el token no se gobierna con reglas fuertes, como locking y burn, unidireccionalidad y controles sobre el unbridging (Toucan). Si el token “vive” sin un anclaje riguroso al crédito original, aumenta la confusión sobre derechos y claims.
Due diligence práctica sobre plataformas/tokens para compradores e inversores:
- Prueba de lock o retirement en el registry, con evidencias verificables
- Identificadores únicos y mapeo serial claro
- Gobernanza sobre custodia y controles KYC/AML
- Reglas explícitas sobre derechos y claims ligados al token
- Disclosure sobre fees y riesgos operativos
La tendencia de la UE en removals sugiere un principio simple. Con CRCF y reglas de auditoría, la tokenización funciona solo si permanece anclada a certificaciones reconocidas y verificaciones robustas (Comisión Europea). El token no “crea calidad”: la calidad sigue estando en la metodología, el MRV y la adicionalidad.
En la práctica, la tokenización puede ser útil en cadenas de suministro con muchos actores, donde se necesita chain-of-custody y reporting ESG. Pero para quien compra créditos de carbono de Big Tech por la IA, la regla es siempre la misma: primero se evalúa la integridad del crédito, luego se decide el formato.
