Por qué se están liquidando ahora los créditos del MDL: plazos de cierre, cortes de elegibilidad e incertidumbre normativa

Los plazos están forzando el comportamiento. La Junta Ejecutiva del MDL siguió tramitando determinados elementos posteriores a 2020 bajo medidas temporales, pero dejaron de aceptarse nuevas presentaciones bajo esas medidas temporales después del 30 de junio de 2023. Ese tipo de fecha de corte no solo ralentiza los flujos. Genera una carrera por monetizar lo que ya está emitido o cerca de emitirse, porque el camino operativo a partir de ahí se vuelve menos predecible.

El cierre del MDL también va de utilidad, no de física del clima. Los CER se diseñaron para el cumplimiento en la era de Kioto, y esa demanda de cumplimiento en gran medida ha desaparecido. La transición a París está incompleta, y el mecanismo del Artículo 6.4 no es un simple «MDL pero con otro nombre». Para muchos tenedores, el temor es directo: los créditos quedan varados si no pueden transferirse, usarse o reclamarse de forma creíble bajo las reglas a las que realmente se enfrentan los compradores.

Las dinámicas de vencimiento añaden presión. Muchas actividades del MDL usaron períodos de acreditación fijos, y una parte significativa de esos períodos fijos ya había terminado hacia 2022. Eso reduce la parte «fresca, fácil de explicar» de la oferta del MDL, mientras deja un stock heredado muy grande todavía sentado en cuentas e inventarios.

La magnitud del stock heredado es el sobrehang central. El MDL ha emitido aproximadamente 2.155.186.823 CER en total, del orden de 2,1 mil millones de unidades. Cuando la oferta es tan grande en relación con los canales de demanda realistas de hoy, el precio puede colapsar incluso si una minoría de unidades es potencialmente utilizable.

Las reglas de elegibilidad del Artículo 6 convierten entonces el exceso de oferta en venta forzada. Bajo la decisión de arrastre (carryover) del Artículo 6, solo los CER de actividades registradas el 1 de enero de 2013 o después pueden, sujetos a condiciones, utilizarse para el primer o el primer NDC actualizado de una Parte. Esa única fecha vuelve a muchos CER pre-2013 casi comercialmente irrelevantes para usos alineados con París, que es exactamente cuando aparecen precios de «sáquenme de aquí».

La incertidumbre normativa es el acelerante final. El tratamiento de los CER fuera de la elegibilidad definida no es algo que un comprador pueda auditar hasta convertirlo en certeza, porque depende de futuras decisiones de la CMA. Para un comprador B2B, eso es riesgo regulatorio puro: el valor lo impulsa lo que decidan los negociadores más adelante, no lo que hizo históricamente el proyecto.

Por eso la siguiente pregunta no es «¿son baratos los CER?», sino «¿quién está saliendo, quién está comprando y qué creen que pueden hacer con ellos?».

Quién vende y quién compra: tenedores en apuros, intermediarios y estrategias oportunistas de cumplimiento

Los tenedores heredados son los vendedores naturales. Desarrolladores de larga trayectoria, SPV de proyectos y traders que arrastraron inventario de Kioto afrontan costes continuos, complejidad contable y el riesgo de que las unidades se vuelvan inutilizables. Cuando la liquidez importa, venden en lotes grandes, aceptan recortes agresivos y priorizan la velocidad de ejecución sobre maximizar el precio.

Los intermediarios hacen que el mercado sea negociable, pero también cambian el perfil de riesgo. Mesas y brókeres a menudo agregan lotes de calidad mixta a través de vintages, metodologías, jurisdicciones anfitrionas y estados de registro. Luego ponen precio a un diferencial en torno a la probabilidad de una transferencia exitosa en el registro, la fricción de la liquidación y el riesgo de que el comprador descubra más tarde problemas de titularidad. En la práctica, el mercado secundario de CER trata tanto de transferencia en el registro, titularidad y cargas como de carbono.

Los compradores tienden a caer en tres cubos. Primero están los actores que persiguen un caso de uso NDC-first donde los CER están permitidos, normalmente centrados en vintages 2013–2020 y los requisitos procedimentales asociados. Segundo están los compradores especulativos que, en la práctica, compran opcionalidad regulatoria, apostando por una flexibilización futura. Tercero están las empresas que buscan «compensaciones baratas» y no separan elegibilidad de integridad de la reclamación, que es donde el riesgo reputacional se dispara.

El ángulo de cumplimiento oportunista es real, pero es fácil sobreestimarlo. Algunos compradores intentan encajar CER en contabilidad interna o en esquemas anticipados. En un contexto post-París, si no existen ajustes correspondientes y aceptación explícita para el uso previsto, «barato» puede convertirse rápidamente en «no se puede usar» o «no se puede reclamar».

Las solicitudes de compra muestran lo que los compradores serios realmente filtran. Una RFQ de «CER elegibles para el primer NDC» suele necesitar, como mínimo: fecha de registro el 1 de enero de 2013 o después, vintages pre-2021, tipo de unidad excluyendo tCER y lCER, y tenencias posicionadas de modo que la transferencia pueda ocurrir bajo las reglas aplicables del registro. También necesita claridad de proceso sobre cómo se ejecutará la transferencia y cuánto tardará la liquidación.

Cuando se ve que la demanda está impulsada por opciones de uso, el significado de una impresión a 0,20 US$ se vuelve más claro. No es automáticamente una ganga. Es una señal.

Lo que realmente señala un precio de 0,20 US$: exceso de oferta, baja utilidad y la diferencia entre precio y valor

Un precio de liquidación refleja sobre todo baja utilidad, no baja «abatimiento». A niveles muy bajos, el mercado está poniendo precio a (i) utilidad regulatoria limitada, (ii) arrastre de costes de transacción por diligencia y liquidación, y (iii) el riesgo de que la unidad no pueda usarse para una reclamación defendible. Es una formación de precio dominada por costes de transacción, con una capa fina de valor de opción por encima.

El sobrehang explica por qué los precios de limpieza pueden acercarse a cero. Con aproximadamente 2,1+ mil millones de CER emitidos históricamente, incluso un desajuste modesto entre lo que existe y lo que puede usarse de forma realista crea una presión bajista implacable. En ese entorno, el precio es el valor ponderado por probabilidad de la usabilidad futura, no una medida de la tonelada subyacente.

Para compradores B2B, el precio no es valor. El valor depende de tu caso de uso y tus restricciones: aceptación en un esquema específico, la capacidad de hacer una reclamación defendible, el vintage y el estado de la unidad, la política del país anfitrión y si la unidad puede alinearse con las expectativas de la era París sobre evitar la doble reclamación.

El riesgo de «falsa economía» es práctico, no teórico. Un comprador puede pagar 0,20 US$ por una unidad y luego gastar mucho más por CER equivalente en revisión legal, comprobaciones tipo auditoría, KYC/AML, trabajo de liquidación en el registro y remediación reputacional si la compra se vuelve controvertida. El coste total puede superar alternativas que parecían más caras en el titular.

Las señales de baja utilidad suelen ser visibles pronto si se buscan. Señales de alerta comunes incluyen: registro pre-2013; tipos de proyecto controvertidos para el contexto de partes interesadas del comprador; documentación e historial de emisión incompletos; cadena de titularidad poco clara; incapacidad de transferir a la vía de registro relevante; y falta de autorización del país anfitrión cuando la autorización es necesaria para el uso previsto.

Si el precio es mayormente opcionalidad regulatoria, el siguiente paso es mapear dónde esa opcionalidad es real. Artículo 6 y CORSIA es donde muchos compradores miran primero, y donde las barreras son más altas.

Arrastre hacia el Artículo 6 y CORSIA: qué CER aún podrían importar y dónde las barreras son más altas

El arrastre del Artículo 6 es estrecho por diseño. Los CER de actividades registradas el 1 de enero de 2013 o después pueden, sujetos a condiciones, utilizarse para el primer o el primer NDC actualizado de una Parte. Eso crea un nivel de mayor utilidad, pero sigue siendo una vía restringida, no una rehabilitación general del MDL.

Las barreras prácticas importan más que la teoría. Desde la perspectiva del comprador, los puntos de fricción son previsibles: dónde están mantenidas las unidades y cómo pueden transferirse bajo las reglas del registro, si se requiere aprobación o autorización del país anfitrión para el tratamiento contable previsto, exclusión de tipos de unidad como tCER y lCER, y el riesgo de que se introduzcan requisitos adicionales mediante futuras decisiones de la CMA.

La transición de MDL a Artículo 6.4 es una vía distinta del arrastre de CER. Transicionar una actividad al Artículo 6.4 no es lo mismo que usar CER existentes. Muchas actividades no serán elegibles, y otras pueden requerir una realineación sustantiva a nuevas metodologías, líneas base y expectativas de monitoreo. Los compradores deberían tratar «unidades en arrastre» y «actividades transicionadas» como dos líneas de diligencia separadas con modos de fallo diferentes.

CORSIA a menudo se malinterpreta en este contexto. CORSIA utiliza Unidades de Emisiones Elegibles de CORSIA de programas aprobados por la ICAO para períodos específicos, y los CER del MDL no son automáticamente elegibles. La compra para cumplimiento en aviación, por tanto, está impulsada por las decisiones de elegibilidad y las ventanas de vintage de los programas aprobados, no por la existencia de unidades heredadas de la ONU.

Las ventanas de vintage hacen evidente el desajuste. Por ejemplo, la documentación para VCS bajo CORSIA establece requisitos vinculados a reducciones de emisiones que ocurran entre el 1 de enero de 2021 y el 31 de diciembre de 2026. Ese tipo de ventana resalta por qué los CER heredados normalmente no resuelven necesidades de CORSIA, incluso si parecen baratos y abundantes.

Si el arrastre es limitado y CORSIA empuja a los compradores hacia unidades de la era París, la liquidación de CER sigue importando. Puede distorsionar expectativas y narrativas mucho más allá del MDL.

Impactos de mercado más allá del MDL: riesgos de contagio para precios de créditos voluntarios, narrativas de integridad y reclamaciones corporativas

Precios de CER muy bajos pueden anclar negociaciones en otros lugares. Cuando los participantes del mercado ven titulares de 0,20 US$, puede crear anclaje de precios en discusiones del mercado voluntario, especialmente para créditos de evitación más tipo commodity. Eso puede presionar a los desarrolladores en precios de offtake a futuro y fomentar una carrera hacia el fondo desconectada del coste de producir unidades de alta integridad.

El contagio narrativo puede ser peor que el contagio de precios. «Créditos de carbono a 0,20 US$» es un argumento fácil para los críticos, aunque los impulsores sean específicos de oferta heredada de Kioto, cortes de elegibilidad y excedentes. El resultado suele ser mayor fricción para cualquiera que venda créditos de mayor integridad, porque los compradores exigen más divulgación y más documentación para defender decisiones internamente.

Las reclamaciones corporativas son donde las unidades heredadas baratas pueden volverse tóxicas. Usar CER heredados para respaldar marketing tipo «carbono neutral» puede ser difícil de defender bajo escrutinio de partes interesadas, particularmente si la unidad no es compatible con las expectativas de la era París sobre evitar la doble reclamación y hacer reclamaciones creíbles. Compras no puede tratar esto como una decisión solo de precio, porque los equipos legales y de comunicación heredarán el lado negativo.

El empaquetado crea riesgo de contaminación contractual. Los intermediarios pueden empaquetar CER con créditos voluntarios en un solo paquete comercial, pero las declaraciones y garantías necesarias para hacer seguras esas unidades no son uniformes. El riesgo de mala venta a menudo aparece como ambigüedad sobre elegibilidad, mecánicas de retiro o qué exactamente puede decir el comprador después de la compra.

Las decisiones de política también pueden cambiar expectativas de compradores entre mercados. Si más Partes deciden usar CER 2013–2020 para primeros NDC, los debates sobre ambición e integridad percibida pueden intensificarse. Una consecuencia predecible es que los compradores exigirán con más frecuencia autorización del anfitrión y protecciones más fuertes contra doble reclamación, incluso en transacciones voluntarias.

Todo esto empuja a compradores y desarrolladores hacia la misma conclusión: el trabajo principal es evitar créditos varados, no encontrar el precio más bajo del titular.

Conclusiones prácticas para compradores y desarrolladores internacionales: diligencia debida, cláusulas contractuales y cómo evitar créditos varados

La elegibilidad tiene que verificarse antes del precio. Los compradores deberían empezar por definir el caso de uso previsto, uso relacionado con NDC, un esquema específico de cumplimiento o una reclamación voluntaria, y luego probar requisitos mínimos: fecha de registro el 1 de enero de 2013 o después cuando sea relevante, la ventana de vintage elegible, tipo de unidad excluyendo tCER y lCER, y el estado del registro más el procedimiento de transferencia aplicable.

La documentación debe tratarse como un activo de liquidación, no como un «nice-to-have». Una lista B2B suele incluir el PDD, registros de monitoreo y verificación, registro de emisión, rangos de serie, evidencia de cadena de titularidad, atestaciones de que las unidades están libres de gravámenes o cargas, KYC/AML del vendedor y prueba del derecho a transferir o retirar en la vía de registro relevante.

Los contratos deberían redactarse para prevenir el varamiento, no para asignar culpas después. Protecciones comunes incluyen: condiciones precedentes vinculadas a la transferibilidad exitosa a la cuenta designada del registro, declaraciones explícitas de elegibilidad y uso que referencien el esquema y el período, remedios claros como unidades de reemplazo, reversión o ajuste de precio, una fecha límite de liquidación (long-stop) e indemnizaciones que cubran doble venta, doble reclamación y defectos de titularidad.

El precio debería modelarse como una opción con costes asociados. Trate los CER heredados como probabilidad por pago, y separe el precio del commodity de los costes de diligencia, legales, de registro y reputacionales. La métrica de decisión que importa es el coste total por tCO2e que sea realmente utilizable y reclamable para tu propósito definido.

Los desarrolladores con inventario deberían segmentar pronto y comunicar con claridad. Las unidades potencialmente elegibles para uso en primer NDC deberían empaquetarse con un data room limpio y una ruta de transferencia realista. Las unidades no elegibles deberían gestionarse de formas que no creen riesgo de tergiversación aguas abajo, incluyendo considerar enfoques no de compensación como contribución climática o cancelación cuando corresponda.

La mejor protección no es comprar barato. La mejor protección es comprar unidades que sean utilizables y defendibles, respaldadas por contratos que asignen el riesgo de futuras decisiones de la CMA y restricciones de programas a la parte mejor capaz de gestionarlo.