Por qué la consulta del GHG Protocol importa para las multinacionales en los mercados voluntarios y de cumplimiento
La consulta del GHG Protocol importa porque señala un cambio estructural en el conjunto del Estándar Corporativo, no una simple aclaración menor. El GHG Protocol está impulsando revisiones de la guía de Alcance 2 y, al mismo tiempo, desarrollando una vía separada sobre Acciones e instrumentos de mercado para explicar cómo deben informar las empresas sobre instrumentos de mercado sin debilitar la integridad del inventario central de GEI. Esa línea afecta directamente a los créditos de carbono, a los certificados de atributos energéticos (EAC como los REC) y a los contratos de compraventa de energía (PPA).
Las multinacionales lo sienten primero porque operan a la vez en múltiples realidades del carbono. Muchos grupos gestionan la compra de créditos de carbono en el mercado voluntario y, cuando aplica, también afrontan obligaciones de cumplimiento, pero la presión más fuerte proviene cada vez más de expectativas de divulgación de nivel inversor. Esas expectativas premian cifras comparables y auditables, y tienden a priorizar la contabilidad física y de atribución por encima de narrativas de compensación.
El contexto del mercado voluntario de carbono hace que el momento sea más urgente. Ecosystem Marketplace informó que en 2023 el valor de mercado cayó 61% (de alrededor de 1,9 mil millones de dólares a alrededor de 723 millones de dólares) y los volúmenes se contrajeron 56% interanual, lo que ha acelerado una “huida hacia la calidad” y ha elevado el listón de la debida diligencia para los equipos de compras.
En lo operativo, el Alcance 2 es donde muchas empresas sentirán fricción inmediata. Si cambian las expectativas sobre la calidad del Alcance 2 basado en el mercado, incluida la granularidad de los datos y conceptos como la entregabilidad y el emparejamiento, entonces los contratos de energía, las carteras de EAC y los paquetes internos de reporte en filiales deben revisarse. Lo mismo ocurre si el reporte empieza a separar de forma más explícita los “números del inventario” de los “impactos de los instrumentos”.
El punto clave es que la consulta empuja hacia una distinción más clara entre la contabilidad del inventario (lo que emitiste) y las acciones e instrumentos (lo que hiciste o financiaste). Eso plantea una pregunta práctica para los compradores corporativos: ¿qué significa realmente separar el reporte de emisiones de la comunicación sobre créditos de carbono?
Inventario vs. acción: qué significa separar el reporte de emisiones de la comunicación sobre créditos de carbono
La arquitectura conceptual está cambiando hacia dos carriles distintos que no deberían mezclarse. Un inventario de GEI es una medida de atribución de las emisiones en los Alcances 1, 2 y 3, normalmente reportada en términos brutos. Los créditos de carbono, los EAC y otros instrumentos de mercado se ubican en un carril separado como acciones/instrumentos de mercado, donde la empresa informa lo que compró, mantuvo y retiró, y qué resultado climático afirma a partir de esas acciones.
La implicación para la divulgación es fácil de enunciar y difícil de implementar: emisiones brutas más un libro mayor de créditos separado. Ese libro mayor debe mostrar compras, tenencias y retiros, además de los detalles que hacen verificable la historia, como el año de emisión, el registro y los números de serie. Una vez hecho esto, el lenguaje de las afirmaciones suele tener que endurecerse. Si el inventario no cambia, entonces “compensamos nuestro Alcance 3” se vuelve difícil de defender como una afirmación contable. Un encuadre más defendible se acerca a “retiramos X tCO₂e de créditos elegibles para apoyar la mitigación más allá de nuestra cadena de valor”, con límites claros.
El Alcance 2 ofrece un ejemplo concreto de cómo esta separación cambia las decisiones del día a día. Si las expectativas revisadas del Alcance 2 se orientan hacia un emparejamiento más granular y una lógica de entregabilidad más sólida para afirmaciones de mayor nivel, una cartera de EAC “anual, en cualquier lugar” puede dejar de sustentar afirmaciones avanzadas como energía limpia 24/7 o emparejada por hora, aunque siga siendo relevante como insumo para la estrategia energética y el reporte.
La compra de créditos de carbono ofrece el ejemplo paralelo. Una vez separados inventario e instrumentos, la carga se desplaza hacia los controles de doble conteo y doble atribución y hacia la evidencia de retiro capaz de resistir el escrutinio. La función de compras debe pasar de compras puntuales a gestión de evidencias, incluyendo verificaciones en registros, cadena de custodia y documentación que respalde comunicaciones públicas y a inversores. El Código de Afirmaciones de VCMI es una de las señales más claras de hacia dónde se dirigen las expectativas sobre lo que debe divulgarse para que las afirmaciones sean creíbles.
Una vez que inventario y acción se separan, la complejidad se traslada a la estrategia. Si los créditos ya no “ajustan” los números del inventario, ¿cómo cambian en la práctica los objetivos de Alcance 1, 2 y 3 y los planes de transición?
Impactos en las estrategias de Alcance 1, 2 y 3, incluidos el establecimiento de objetivos y los planes de transición
La descarbonización del Alcance 1 se vuelve más visible cuando los créditos no pueden usarse para mejorar de forma cosmética la trayectoria del inventario. Las empresas en sectores difíciles de abatir lo sentirán como un cambio en la atención de las partes interesadas hacia palancas reales de abatimiento, como eficiencia, cambio de combustibles, control de emisiones de proceso, gestión de refrigerantes y reducción de metano. Los inversores y los proveedores de aseguramiento suelen querer ver cómo los planes de capex y las decisiones tecnológicas se traducen en la senda de emisiones, no solo cuántos créditos se retiraron.
La estrategia de Alcance 2 se vuelve más técnica y más contractual. El trabajo del GHG Protocol sobre el reporte basado en la ubicación y basado en el mercado, y las posibles revisiones sobre calidad de datos y conceptos de emparejamiento y entregabilidad, pueden forzar cambios en cómo las empresas estructuran PPA, PPA gestionados por intermediario (sleeved PPA), tarifas verdes y la compra de EAC. También puede cambiar los KPI internos, especialmente donde las empresas están pasando de cobertura anual con certificados a objetivos de electricidad limpia más granulares.
El Alcance 3 es donde la separación puede remodelar con más fuerza los objetivos y las comunicaciones. ESRS E1 aclara que los objetivos de reducción de emisiones son brutos y no deben cumplirse usando créditos de carbono, absorciones o emisiones evitadas como sustituto de la reducción en la cadena de valor. Eso empuja los créditos a una categoría adicional, como contribuciones o neutralización de emisiones residuales, con divulgación separada.
Los planes de transición necesitarán una separación más clara entre dos carteras. La primera es la descarbonización de la cadena de valor, con palancas, hitos y programas con proveedores. La segunda es una cartera de instrumentos de mercado que cubra emisiones residuales y/o contribuciones climáticas, con gobernanza sobre qué puede afirmarse y cuándo. Esta distinción también aparece en la dirección que están tomando los debates sobre estándares corporativos de cero neto, incluidas las discusiones sobre emisiones residuales y el papel de las absorciones.
Una vez que la estrategia y los objetivos se fijan en términos brutos, los compradores se enfrentan a un problema de prueba. ¿Qué evidencias y controles se necesitan para demostrar que los créditos usados o afirmados son de alta calidad y no están doblemente contados?
Lo que los compradores deberán demostrar: calidad, adicionalidad, controles de doble conteo y evidencia de retiro
La calidad se está convirtiendo en un requisito de compras, no en una preferencia de marketing. Los Core Carbon Principles (CCPs) de ICVCM están emergiendo como un lenguaje compartido para evaluar la integridad, abarcando temas como adicionalidad, cuantificación robusta, permanencia y gestión de riesgos, MRV y gobernanza. ICVCM anunció el 6 de junio de 2024 las primeras metodologías aprobadas para el etiquetado CCP, lo que indica que alrededor de 27 millones de créditos podrían ser potencialmente elegibles para una etiqueta. S&P informó que en 2024 se emitieron 13,16M de créditos aprobados por CCP y se retiraron 3,42M, lo que da a los compradores un punto de partida concreto para construir reglas de “alineación con CCP cuando sea posible”.
La adicionalidad y el riesgo de línea base deben traducirse en verificaciones contractuales y de diligencia, no dejarse como principios abstractos. Señales de alerta comunes en compras B2B incluyen categorías heredadas con alta incertidumbre, líneas base no conservadoras, dependencia de políticas que ya son obligatorias, riesgo de fuga y gestión débil de reversiones. Estos temas deberían afectar directamente el precio, los calendarios de entrega y las protecciones legales, como cláusulas de reposición (make-good), manejo de invalidaciones y disposiciones de buffer y reversión.
Los controles de doble conteo operan en dos niveles, y los compradores deben gestionar ambos. El primero es la unicidad y el retiro a nivel de registro, es decir, que la unidad esté identificada de forma única y retirada en un sistema reconocido. El segundo es la doble atribución, que puede surgir cuando las afirmaciones se solapan entre entidades o cuando la contabilidad nacional y las afirmaciones corporativas interactúan, especialmente en contextos donde se discuten conceptos del Artículo 6 y los “ajustes correspondientes”. Cuando una afirmación depende de una autorización o de un ajuste correspondiente, los compradores deben solicitar evidencia de la autorización del país anfitrión y claridad sobre el estatus que se está afirmando.
La evidencia de retiro se está convirtiendo en la columna vertebral de afirmaciones climáticas “listas para auditoría”. El Código de Afirmaciones de VCMI exige divulgar la cantidad retirada y los detalles que permiten la verificación independiente, incluidos el estándar, el proyecto, el ID del proyecto, el número de serie, la fecha de retiro y el registro. Esto no es papeleo por el papeleo. Es lo que reduce el riesgo de greenwashing cuando las afirmaciones se repiten en comunicaciones públicas y materiales para inversores.
Una vez que las compras se vuelven de nivel evidencia, el siguiente desafío es la integración de sistemas. ¿Cómo encajan las empresas los datos del inventario, los libros mayores de instrumentos y las afirmaciones en marcos de reporte y aseguramiento que exigen comparabilidad?
Cómo esto podría remodelar los marcos corporativos de reporte, el aseguramiento y la comparabilidad de nivel inversor
IFRS S2 eleva el listón porque ancla la divulgación climática en un marco diseñado para reportes útiles para la toma de decisiones y materialmente financieros. IFRS S2 es efectivo para periodos anuales de reporte que comiencen el 1 de enero de 2024, y se sitúa junto a otros regímenes que impulsan una disciplina similar, incluida la lógica de objetivos brutos de ESRS E1 y expectativas de divulgación separada para créditos de carbono. El efecto combinado es que las empresas necesitarán diseños de reporte donde inventario, objetivos, progreso e instrumentos de mercado puedan conciliarse sin neteos inapropiados.
Es probable que el aseguramiento se convierta en un ejercicio de dos capas. Una capa cubre el inventario de GEI, incluidos los límites organizacionales, los factores de emisión, los controles de datos de actividad y los métodos de Alcance 3. La segunda capa cubre el libro mayor de créditos y EAC, incluida la custodia, la propiedad, la evidencia de retiro y cualquier afirmación de autorización o ajuste correspondiente. Esa segunda capa implica controles de TI y gobernanza de datos que se parecen más al reporte financiero que a la narrativa de sostenibilidad.
La comparabilidad es un objetivo central del trabajo de revisión del Alcance 2. Valores más transparentes y comparables basados en la ubicación y basados en el mercado reducen la capacidad de arbitrar entre instrumentos y tratamientos contables. Eso importa porque estas cifras son usadas por marcos de divulgación, prestamistas e inversores para comparar el desempeño entre pares.
La comunicación a inversores también necesitará una taxonomía más clara que evite la sobreafirmación accidental. Una estructura práctica es: (a) desempeño del inventario en términos brutos, (b) ejecución del plan de transición y progreso de capex y operaciones, y (c) uso de créditos de carbono solo como neutralización residual y/o contribución climática, con divulgación serializada. El contexto reputacional se está endureciendo a medida que transita el mercado voluntario, y hay menos tolerancia a afirmaciones vagas que no puedan rastrearse hasta retiros y criterios de calidad creíbles.
Si el reporte y el aseguramiento se vuelven más rigurosos, la implementación se convierte en el cuello de botella. ¿Qué deberían hacer las empresas en los próximos 6 a 12 meses para prepararse?
Próximos pasos prácticos para las empresas: arquitectura de datos, política de compras y barandillas de comunicación
La arquitectura de datos debería comenzar con un modelo de tres libros mayores porque coincide con cómo están evolucionando el aseguramiento y la divulgación. El libro mayor uno es el inventario de GEI en los Alcances 1, 2 y 3, incluidos factores de emisión, incertidumbre y notas metodológicas. El libro mayor dos es atributos energéticos, que cubre EAC y PPA con campos como año de emisión, geografía, atributos de entregabilidad cuando corresponda y granularidad de emparejamiento. El libro mayor tres es créditos de carbono, con metadatos del proyecto, metodología, etiquetas CCP cuando aplique, términos de buffer y reversión, números de serie y estado de retiro. El objetivo es la conciliación automatizada entre marcos y trazas de auditoría más rápidas.
La política de compras debería redactarse como un reglamento de “calidad primero” que compras pueda ejecutar y legal pueda defender. Los requisitos mínimos suelen incluir criterios alineados con CCP cuando sea posible, un paquete de divulgación listo para VCMI, KYC y diligencia sobre registros, exclusiones o revisión reforzada para categorías de línea base de alto riesgo, cláusulas claras sobre reversiones e invalidaciones, y reglas sobre año de emisión y calendarios de entrega. La aprobación debería ser multifuncional, normalmente involucrando sostenibilidad, legal, finanzas y comunicaciones, porque el riesgo de la afirmación es compartido.
Los controles contra el doble conteo deberían estandarizarse y ser comprobables. Los compradores deberían exigir evidencia de propiedad, documentación clara de “retirado en nombre de” y un tratamiento explícito de afirmaciones de ajuste correspondiente o autorización cuando formen parte de la historia. La segregación de funciones ayuda, es decir, que quienes compran créditos no sean los únicos que aprueban afirmaciones. Un registro interno de afirmaciones mantenido y vinculado a números de serie y a materiales de marketing y relaciones públicas es un control práctico que los auditores entienden.
Las barandillas de comunicación deberían reescribirse para alinearse con la separación entre inventario y acción. Las empresas deberían evitar afirmaciones amplias de “empresa neutra en carbono” o “producto neutro en carbono” sin un alcance claro y una base reconocida. Las afirmaciones deberían indicar emisiones brutas y emisiones residuales, la cantidad retirada, el estándar y el registro, y lo que la afirmación no cubre. La regla más simple es que cualquier cosa que se diga en una campaña debería poder repetirse en un informe anual con los mismos números y la misma evidencia.
La cadencia operativa debería tratarse como un proceso de cierre de reporte. Las empresas pueden fijar fechas de corte para datos de GEI, elegibilidad por año de emisión y retiros, y alinearlas con la preparación para el aseguramiento y la aprobación del consejo para afirmaciones. KPI útiles incluyen la proporción del gasto en oferta alineada con CCP u otra oferta de alta integridad, la proporción de retiros con evidencia completa, el tiempo necesario para recuperar números de serie y documentos de respaldo para auditoría, y una prueba de estrés reputacional por tipo de proyecto y categoría.
