Por qué un programa jurisdiccional (no un proyecto individual) cambia el riesgo, la escala y la gobernanza de los créditos
Un J-REDD+ cambia ante todo quién controla las reglas del juego. En el REDD+ basado en proyectos la contabilidad y la gobernanza son en gran medida “privadas”: la línea base, la gestión de la fuga (leakage), el colchón de riesgo y el reporting dependen del desarrollador individual y del estándar elegido. En un REDD+ jurisdiccional/nacional (J-REDD+) la lógica es distinta: la contabilidad se desplaza a escala nacional o subnacional, con reglas comunes sobre línea base, fuga y gestión del riesgo, dentro de un marco de gobernanza público (ministerios, autoridades forestales, registros nacionales). Aquí entran conceptos como REDD+ jurisdiccional, enfoque anidado, contabilidad nacional.
El punto práctico para un comprador es que un programa nacional tiende a producir una oferta más “industrializable”. Si el MRV y el reporting están anclados al marco UNFCCC de REDD+, por tanto FREL/FRL, NFMS y Salvaguardas, resulta más fácil estructurar compras grandes y repetibles: multi-anual, multi-vintage, multi-lote, con especificaciones coherentes en el tiempo. Esto reduce el riesgo típico de carteras compuestas por muchos microproyectos, donde cada proyecto tiene supuestos y divulgaciones diferentes.
Sin embargo, el riesgo no desaparece: cambia de forma. En teoría disminuye la fuga intra-jurisdicción, porque la contabilidad cubre un perímetro más amplio y “ve” mejor los desplazamientos de la deforestación dentro de las fronteras. A cambio aumenta la exposición al riesgo soberano y regulatorio: autorizaciones, reglas de registro y transferencia, políticas sobre exportación/ITMO, posibles impuestos, reparto de beneficios y, sobre todo, riesgo de reversión de políticas (cambio de reglas a mitad del ciclo de entrega).
La escala nacional también se entiende por los números que entran en la contabilidad UNFCCC. En la evaluación técnica de la UNFCCC publicada el 31 de agosto de 2023, el FREL nacional de Paraguay figura modificado a 53,943,964.4 tCO₂e/año. Es un orden de magnitud que explica por qué, cuando se habla de “nacional”, se necesitan controles, conjuntos de datos y procesos distintos a los de un proyecto individual.
En una licitación corporativa o en un offtake vinculado a la aviación, esto se traduce en flexibilidad contractual. Un programa jurisdiccional puede respaldar cláusulas de sustitución de lotes, entregas escalonadas (rolling delivery) y KPI de calidad (etiqueta CORSIA o Artículo 6), pero exige una due diligence más parecida a un análisis institucional de contraparte que a una simple evaluación del desarrollador.
La gobernanza se vuelve realmente relevante cuando la escala pasa de cientos de miles de hectáreas a millones. En ese punto cambian la oferta, la adicionalidad percibida y la capacidad de absorción del mercado.
Dimensiones, áreas y potencial de expansión: qué implica pasar de 480.000 hectáreas a millones de hectáreas
Con un J-REDD+ la pregunta correcta no es “qué tan grande es el proyecto”. Es “qué porción del territorio está cubierta por el perímetro MRV” y cómo se define el límite jurisdiccional. Para un comprador, la calidad del crédito depende de ese límite: qué entra en la contabilidad, qué queda fuera y cómo se gestiona la expansión a nuevas áreas o biomas sin crear discontinuidades en la línea base y las reglas.
La escala puede cambiar la economía unitaria en dos direcciones opuestas. Más área puede significar mayor potencial de emisión y, por tanto, una cartera de proyectos (pipeline) más amplia, con riesgo de exceso de oferta si el mercado no absorbe. Pero más área también puede significar mayor capacidad de control sobre la fuga y el cumplimiento, si el Estado logra hacer respetar las reglas de uso del suelo y los controles. La variable crítica es la capacidad de cumplimiento (enforcement), no el tamaño en sí.
Para compras, una métrica de contexto útil es que Paraguay ya cuenta con una arquitectura técnica UNFCCC para la contabilidad REDD+ mediante un FREL nacional evaluado (assessed). Esto se convierte en la columna vertebral para escalar perímetros y rendición de cuentas: no garantiza automáticamente emisión o calidad, pero indica que existe una estructura de reporting y supuestos públicos sobre los que hacer preguntas precisas.
La expansión trae trade-offs inmediatos. Más hectáreas significan más partes interesadas y más conflictos potenciales: comunidades, propiedad privada, áreas protegidas y presiones económicas ligadas al uso del suelo. Para un comprador, esto se traduce en complejidad sobre derechos, reparto de beneficios y trazabilidad de los derechos de carbono. A escala nacional no basta con que “un proyecto” tenga documentación sólida: hace falta que el programa tenga reglas aplicables y verificables en todo el perímetro.
Ejemplo B2B: un comprador que deba cubrir 100k–500k tCO₂e/año puede preferir un programa “de millones de hectáreas” para reducir costes de búsqueda y de due diligence por tonelada. Pero debe exigir divulgación “por unidad”: vintage, área de origen, colchón de riesgo y, sobre todo, estado de autorización del Artículo 6 y etiquetado CORSIA.
Si la escala aumenta, hace falta un mercado de salida que absorba volúmenes. Aquí entra CORSIA: la demanda, las reglas y la volatilidad de precios pasan a formar parte del modelo de riesgo del crédito REDD+.
CORSIA como mercado de salida: oportunidades, restricciones de elegibilidad y riesgo de precio para los créditos REDD+
CORSIA puede funcionar como ancla de demanda para créditos forestales, pero no es un canal “abierto”. El acceso está filtrado por la elegibilidad de los programas y por los requisitos sobre las CORSIA-Eligible Emissions Units y la documentación asociada. En la práctica, no basta con tener una unidad “forestal”: debe estar emitida por un programa elegible y cumplir las condiciones exigidas para el uso regulatorio.
La OACI (ICAO) mantiene una tabla/lista de programas y unidades admisibles para los periodos de cumplimiento (Piloto 2021–2023, Primera fase 2024–2026, Segunda fase 2027–2029). En 2025 se inició una re-evaluación (re-assessment) de cara a la oferta 2027–2029. Para un comprador, esto significa que la “oferta de grado CORSIA” es una categoría que puede cambiar con el tiempo, incluso con la misma metodología.
La restricción clave posterior a 2020, para la Primera fase (2024–2026) y más en general para el uso regulatorio, es la autorización del país anfitrión y la gestión del ajuste correspondiente (corresponding adjustment) para evitar el doble reclamo (double claiming). Es el punto en el que un programa nacional como un J-REDD+ se vuelve especialmente relevante, porque la autorización y la contabilidad del NDC están, por definición, en manos públicas.
En cuanto al precio, la demanda de cumplimiento puede generar señales distintas del VCM “genérico”. Un ejemplo citado como evento de descubrimiento de precios es la primera gran venta de CEEUs vinculada al programa jurisdiccional de Guyana (ART TREES), con compras reportadas a USD 21.70/unidad en una subasta/evento facilitado por IATA/Xpansiv (finales de 2024). El mensaje para el comprador no es “este será el precio de Paraguay”, sino que la etiqueta CORSIA y el uso regulatorio pueden sostener niveles de precio superiores a los de créditos no elegibles.
El riesgo del lado de la oferta es la bifurcación. Si un programa nacional escala mucho pero solo una parte obtiene LoA, CA y etiquetado CORSIA, se crea un diferencial entre créditos “de grado CORSIA” y “no CORSIA”, con riesgo de iliquidez o descuento para los segundos. Para compras, esto debe gestionarse ex ante, no cuando el mercado cambie de dirección.
Para entender si un crédito J-REDD+ puede realmente terminar en CORSIA, hay que entrar en el detalle del Artículo 6 y del ajuste correspondiente: documentos, tiempos y modos de fallo.
Artículo 6 y ajuste correspondiente: cómo evitar el doble conteo y qué pedir en la due diligence
La distinción operativa es sencilla: los créditos usados como contribución de mitigación (mitigation contribution) pueden existir sin ajuste correspondiente, pero los claims son más limitados y no pueden presentarse como una reducción “transferida” para un objetivo internacional. Los créditos autorizados para uso hacia NDC u objetivos internacionales, CORSIA incluido, requieren autorización del país anfitrión y gestión del ajuste correspondiente para evitar el doble conteo y, sobre todo, el doble reclamo (double claiming). Aquí entran palabras clave como LoA, ITMOs, autorización del país anfitrión.
Checklist documental, en versión B2B y “auditable”:
- Carta de Autorización (LoA) de la autoridad competente, con indicación clara del uso autorizado (CORSIA y/o transferencia Artículo 6.2) y del alcance (vintage, volúmenes, tipología de unidades).
- Evidencia de cuándo y cómo se aplicará el ajuste correspondiente, y dónde aparecerá en el ciclo de reporting UNFCCC. El calendario importa: un CA prometido pero no finalizado puede crear riesgo de no conformidad ex post.
- Trazabilidad en registro (registry): serialización, etiqueta/label (CORSIA/Art.6) y cadena de custodia hasta el retiro (retirement) o la entrega.
- Cláusulas contractuales sobre revocación o modificación de la LoA: remedios, sustitución de unidades u otras formas de protección del comprador.
Un patrón contractual que está emergiendo en contextos CORSIA es el uso de backstop/garantías si el CA no se finaliza. Puede ser una obligación de sustitución, una garantía o una estructura de remedio que proteja al comprador del riesgo de no conformidad regulatoria.
La advertencia práctica es la que muchos compradores descubren tarde: LoA no significa CA ya aplicado. En la due diligence hay que entender si se está comprando (a) unidades ya con CA realizado y correctamente etiquetadas, o bien (b) unidades con un compromiso futuro del país, por tanto con riesgo de retrasos o incumplimiento.
Incluso con LoA y CA, queda la pregunta más difícil: ¿la unidad es sólida desde el punto de vista ambiental y social? Con MRV nacional, también cambian los controles que importan.
Integridad ambiental y social: fuga, permanencia, derechos de las comunidades y transparencia del MRV a nivel nacional
La idoneidad regulatoria es solo el primer filtro. La calidad intrínseca depende de la fuga (leakage), la permanencia y la solidez del MRV nacional. A escala nacional, la fuga debe leerse como dinámica de uso del suelo dentro y fuera del perímetro y como capacidad de cumplimiento. La permanencia debe leerse como riesgo de reversión ligado a incendios, tala ilegal e inestabilidad de gobernanza, y como existencia y gestión de un colchón de riesgo de reversión (reversal risk buffer).
El marco UNFCCC ayuda porque hace públicas muchas suposiciones. Paraguay, al contar con un proceso UNFCCC para un FREL nacional evaluado, ofrece un punto de partida para cuestionar la línea base, los reservorios incluidos o excluidos, la granularidad de los datos y las trayectorias de mejora. Para un comprador, esto no es un “sello de calidad”: es un conjunto de documentos y decisiones técnicas sobre los que hacer preguntas precisas.
La due diligence social, a escala nacional, debe cambiar de forma. No basta con preguntar “¿el proyecto hizo FPIC?”. Hay que preguntar si el programa tiene reglas aplicables y auditables sobre:
- derechos de carbono y titularidad de los beneficios
- consulta y, donde corresponda, FPIC
- mecanismos de queja y remedio
- reparto de beneficios y criterios de asignación
La transparencia es la prueba decisiva. Las expectativas mínimas B2B incluyen divulgación sobre conjuntos de datos de deforestación, metodologías, QA/QC, verificadores terceros y publicación de informes. E incluyen una explicación creíble de cómo el programa gestiona conflictos entre incentivos económicos y objetivos REDD+.
Operativamente, muchos compradores están incorporando estos temas al contrato. Funciona bien incluir covenants sobre reporting MRV anual, obligaciones de notificación sobre eventos de reversión (por ejemplo, incendios) y el derecho a suspender o renegociar la entrega si cambian las reglas de autorización o si emergen no conformidades sociales materiales.
Después de cumplimiento e integridad, queda la parte que decide si la operación se sostiene: compras reales, claims comunicables y planes alternativos si CORSIA no absorbe los volúmenes.
Implicaciones prácticas para compradores italianos: compras, contratos, claims comunicables y alternativas si CORSIA no absorbe la oferta
Un esquema de compras robusto parte de una estructura por tramos. Un enfoque típico es comprar por ventanas 2026–2030 con condiciones suspensivas ligadas a LoA, CA y etiquetado (label CORSIA/Art.6). También tiene sentido prever una opción de upgrade o downgrade entre clases: “de grado CORSIA” cuando esté disponible, o “contribución de mitigación” si la autorización no llega o llega tarde. Para compradores italianos, esto se inserta además en un contexto europeo de cumplimiento y claims corporativos cada vez más escrutados.
La contratación debe cubrir los modos de fallo más probables, no los teóricos. Cláusulas útiles incluyen:
- Calendario de entrega por vintage y reglas claras sobre deslizamientos.
- Remedios por revocación o retraso del CA: sustitución de unidades, extensión o liquidación en efectivo.
- Unidades de sustitución (replacement units) como backstop, con criterios de equivalencia (mismo vintage o ventana, misma elegibilidad, mismo nivel de riesgo).
- Declaraciones y garantías sobre derechos, ausencia de doble reclamo y coherencia entre el registro y la documentación del Artículo 6.
- Derechos de auditoría (audit rights) sobre MRV y documentación del programa, con obligaciones de cooperación.
Los claims comunicables deben separarse por categoría de unidad. Para créditos autorizados con CA, los claims pueden ser compatibles con usos regulatorios y con contextos de “beyond value chain mitigation”, pero se necesitan políticas internas y divulgación rigurosa sobre seriales y registro. Para créditos “de contribución”, los claims deben ser más prudentes y coherentes con la ausencia de CA, evitando ambigüedades sobre “reducciones transferidas”.
La planificación del riesgo de precio requiere una cartera multicanal. Si la tesis CORSIA no se sostiene, o si la oferta supera la demanda, conviene tener alternativas: (a) canal vinculado a la aviación cuando sea posible, (b) otros esquemas con autorización del Artículo 6 mediante acuerdos bilaterales, (c) VCM de alta integridad con claims conservadores. El motivo es estructural: LoA y CA son recursos contingentes y pueden convertirse en el cuello de botella.
Como cobertura reputacional y de riesgo de reversión, puede tener sentido una mezcla con removals u otras soluciones basadas en la naturaleza no REDD+ con perfiles de riesgo distintos. No es una sustitución 1:1. Es gestión del riesgo de cartera entre riesgo de políticas, reversión y reputación.
La lógica del artículo es una progresión sencilla: escala del programa, demanda CORSIA, reglas del Artículo 6 y CA, integridad y, por último, compras. Si tienes que convertirla en una checklist, aquí está en cuatro preguntas:
- ¿Listo para CORSIA? Programa y unidades elegibles, etiquetado claro, riesgo de re-evaluación gestionado.
- ¿Listo para CA? LoA válida, plan de CA con calendario y responsabilidades, remedios contractuales.
- ¿Listo en MRV y salvaguardas? Divulgación suficiente, gestión de fuga y colchón, reglas sociales auditables.
- ¿Listo para contrato? Entrega por vintage, sustitución, derechos de auditoría y opciones si el mercado cambia.
