El verdadero cuello de botella es la bancabilidad, no la madurez tecnológica

La bancabilidad es ahora la restricción vinculante para muchas vías de eliminación de dióxido de carbono. La captura directa de aire con almacenamiento, BECCS, el biocarbón, la mineralización y varios enfoques basados en el océano han superado el trabajo puramente de laboratorio. Muchos cuentan con proyectos piloto que operan y producen resultados medibles. El problema es que los pilotos no se traducen automáticamente en un perfil de ingresos que un prestamista pueda suscribir.

La madurez tecnológica responde a “¿puede funcionar?”. La preparación financiera responde a “¿puede devolver capital a largo plazo?”. La financiación de proyectos y la deuda sin recurso necesitan flujos de caja previsibles, plazos largos y contratos que asignen el riesgo con claridad. La mayoría de los proyectos de CDR duradero aún tropiezan con esos fundamentos, incluso cuando el proceso subyacente es técnicamente creíble.

Los volúmenes contratados de CDR duradero han crecido rápidamente, incluida una actividad récord de contratación reportada para el 2T de 2025 por rastreadores del mercado. Ese crecimiento importa, porque señala intención y ayuda a los desarrolladores a planificar capacidad. Aun así, no equivale a un flujo de caja bancable. Un titular sobre un contrato no siempre significa condiciones de pago firmes, soporte crediticio o certeza de entrega capaces de sostener activos intensivos en CAPEX durante la construcción y la puesta en marcha.

El riesgo de concentración de compradores lo hace más difícil. Los resúmenes de mercado sobre la demanda de CDR duradero en 2024 destacaron lo concentradas que estaban las compras en un pequeño grupo de grandes compradores y coaliciones de compradores. La concentración puede ser útil al principio porque crea flujo de operaciones y aprendizaje. También crea riesgo de dependencia para desarrolladores y prestamistas, porque un pequeño cambio en la política de compras o en las prioridades presupuestarias puede mover todo el mercado.

Los operadores industriales a menudo ven el CDR como neutralización de emisiones residuales, no como un “extra” opcional. Pero los equipos internos de compras y finanzas con frecuencia siguen tratando los créditos de eliminación como gasto discrecional de sostenibilidad. Ese encuadre empuja los contratos hacia horizontes cortos, términos flexibles y lenguaje de “mejores esfuerzos”. Eso es lo contrario de lo que necesita la financiación tipo infraestructura.

La brecha de capital aparece justo después de los offtakes tempranos. El capital propio y la financiación de venture pueden lograr que se construya una primera planta. Escalar a proyectos repetibles requiere deuda y capital de infraestructura, lo que exige términos estándar y una asignación clara de riesgos. Por eso el Foro Económico Mundial y otros se han centrado en la “arquitectura financiera” para las eliminaciones, no solo en nuevos métodos de captura. La pregunta clave se vuelve práctica: ¿por qué los ingresos actuales del CDR siguen sin cumplir los requisitos de la financiación de proyectos?

Por qué los ingresos actuales por eliminación de carbono no cumplen los requisitos de la financiación de proyectos

La financiación de proyectos se construye alrededor de flujos de caja contratados y protección ante escenarios adversos. Los prestamistas suelen buscar holgura de DSCR, pruebas de estrés conservadoras, covenants vinculados al desempeño y un plazo de deuda sénior que coincida con el perfil de repago del activo. También esperan claridad sobre qué ocurre si algo sale mal, incluidas faltas de entrega, incumplimiento de la contraparte o cambios regulatorios.

La mayoría de las pilas de ingresos del CDR todavía se ven “tipo merchant” para un prestamista. Los precios a menudo no están indexados. La demanda no siempre está garantizada. El pago con frecuencia es “según entrega”, lo que traslada todo el riesgo de construcción y de rampa al desarrollador. El MRV y el calendario de emisión pueden ser inciertos, y las obligaciones de permanencia o reversión pueden crear pasivos de cola larga. El resultado es un ingreso visible, pero no plenamente contratabilizable.

El mercado también sufre una brecha de tiempos y reconocimiento: el compromiso no es lo mismo que el retiro, y ninguno es lo mismo que la entrega. Comentarios del mercado han señalado repetidamente que las compras a futuro anunciadas pueden superar los retiros reales y las toneladas entregadas, especialmente en CDR duradero donde el monitoreo, la verificación y la emisión pueden llevar tiempo. Los prestamistas interpretan esa brecha como riesgo de ejecución, incluso cuando la intención del comprador es genuina.

Algunos acuerdos tempranos ilustran el desafío. Las compras de mejora de la alcalinidad oceánica, por ejemplo, se han reportado con rangos de precios indicativos de cientos de dólares por tonelada hoy, incluidas cifras alrededor de 250 a 300 dólares por tonelada en reportes públicos sobre transacciones específicas. Esos precios pueden sostener oferta temprana. Aun así, no crean automáticamente flujos de caja aptos para deuda sénior si el contrato es corto, cancelable, débil en remedios o poco claro en la aceptación de MRV.

El riesgo de contraparte es otro punto de fricción. Muchos contratos corporativos están, en la práctica, ligados a presupuestos anuales de sostenibilidad y prioridades reputacionales. Pueden ser de “mejores esfuerzos” en lugar de take-or-pay. Un prestamista a menudo quiere compradores con grado de inversión, o mejoras crediticias como cartas de crédito, fondos en escrow o garantías de la matriz. Sin eso, el prestamista está suscribiendo simultáneamente el riesgo tecnológico y el riesgo de pago del comprador.

El descalce de duración es el problema estructural que subyace a todo. Una planta de DAC, una reconversión BECCS o una instalación de mineralización suele ser un activo que requiere una lógica de amortización de 10 a 20 años. Los offtakes del mercado voluntario suelen ser más cortos, incluyen opciones de terminación o dejan términos clave para negociación futura. Ese descalce bloquea el dimensionamiento de la deuda y empuja los proyectos de vuelta hacia capital propio caro.

Por eso la conversación está pasando de “más demanda” a “mejor demanda”. El mercado necesita estructuras contractuales que conviertan la disposición a comprar en ingresos financiables, incluidos offtakes robustos, contratos de carbono por diferencia y mecanismos de precio mínimo.

Estructuras contractuales que desbloquean financiación: offtakes, CfDs y mecanismos de precio mínimo

Los offtakes con calidad de inversor reducen el riesgo merchant y el riesgo de volumen. El objetivo no es la complejidad legal por sí misma. El objetivo es hacer que el flujo de caja sea legible para un comité de crédito.

Un offtake financiable suele empezar por plazo y volumen. A menudo se discuten plazos en el rango de 10 a 15 años como la zona en la que el capital de infraestructura empieza a involucrarse, porque pueden calzar con la amortización. Los cronogramas de volumen deben ser explícitos, con supuestos claros de rampa y qué ocurre si la rampa se retrasa.

Las definiciones de entrega importan tanto como el precio. Los contratos deben especificar qué significa “entrega” en la práctica: emisión en un registro nombrado, criterios de aceptación para MRV, tratamiento de la incertidumbre y cómo se resuelven disputas. Los remedios también deben ser reales. Daños liquidados, obligaciones de reemplazo y derechos de intervención (step-in) son herramientas comunes que los prestamistas reconocen de otros sectores financiados vía project finance.

Los Advance Market Commitments ayudan agregando demanda y estandarizando la compra. El Foro Económico Mundial ha descrito los AMCs como una forma de crear mercados tempranos creíbles para las eliminaciones. Es importante separar dos mecánicas que a menudo se mezclan. Una prepurchase es un pago por adelantado, que ayuda al capital de trabajo y puede reducir necesidades de capital propio. Un offtake es pago contra entrega, que protege al comprador pero incrementa la carga de financiación del desarrollador. Muchos proyectos necesitarán una combinación, o una facilidad intermediaria, para cerrar esa brecha.

Los CfDs de carbono pueden estabilizar ingresos de forma directa. La lógica es simple: el proyecto tiene un precio de ejercicio por tonelada, y existe un precio de referencia. Si el precio de referencia está por debajo del de ejercicio, el CfD paga la diferencia. Si está por encima, el proyecto devuelve la diferencia. Esta estructura es familiar en mercados eléctricos, pero puede adaptarse a las eliminaciones si el precio de referencia se define de forma creíble y las reglas de liquidación y verificación son estrictas. El beneficio es que los prestamistas pueden suscribir un flujo de ingresos tipo piso en lugar de un precio de mercado volátil.

Los mecanismos de precio mínimo también pueden implementarse sin un CfD completo de doble vía. Un consorcio de compradores, una facilidad o un actor público puede proporcionar una opción de venta (put) o un precio mínimo garantizado, a veces con un tope o un collar. El punto es convertir un flujo de ingresos volátil en algo más cercano a una anualidad. Eso es lo que quiere la deuda.

Análisis de mercado han discutido compromisos de CDR duradero a largo plazo con niveles de precio promedio significativos, a veces citados alrededor del orden de magnitud de aproximadamente 180 dólares por crédito en ciertos resúmenes. Incluso si ese nivel es direccionalmente favorable, la pregunta de financiación es si esos compromisos son convertibles en contratos bancables. Los términos estándar y el soporte crediticio son lo que marca la diferencia.

Una vez que el diseño contractual está sobre la mesa, la siguiente pregunta se vuelve política y comercial: ¿quién paga por la reducción de riesgos, y en qué etapa? Los compradores corporativos pueden pagar primas tempranas, pero no siempre pueden sostener todo el mercado. Los gobiernos pueden fijar estándares y anclar demanda, pero no financiarán todo. Ahí es donde entran los modelos de financiación combinada.

Quién debería pagar y cuándo: compradores, gobiernos y modelos de financiación combinada

Los compradores pueden reducir el riesgo de los proyectos más rápido, porque pueden firmar contratos ahora. Las empresas con objetivos net-zero y emisiones residuales difíciles de abatir pueden justificar compras de eliminación a largo plazo si la gobernanza interna trata las eliminaciones como un insumo estratégico, no como una compra discrecional. Ese cambio suele requerir reglas claras sobre adicionalidad, durabilidad, exclusividad y declaraciones (claims), además de un enfoque de cartera en lugar de acuerdos puntuales.

Un modelo práctico liderado por compradores empieza pequeño, pero no se queda pequeño. Los compradores a menudo comienzan con volúmenes piloto para aprender MRV, plazos de entrega y riesgo reputacional. El paso escalable es la compra en cartera a través de múltiples tecnologías y vintages, con una escalera de entregas que coincida con la trayectoria de emisiones residuales del comprador. Ese enfoque de cartera también reduce el riesgo de sobreexposición a un método o a un desarrollador.

La demanda liderada por gobiernos puede cambiar el cálculo de riesgo al crear compras creíbles y estandarizadas. Programas públicos que pilotan la compra y contratación de CDR, incluidas iniciativas gestionadas a través de agencias de energía y clima, pueden ayudar a establecer plantillas y señalar demanda de largo plazo. El valor no es solo el dinero. Es la fijación de estándares y la disposición a contratar por horizontes más largos.

La financiación combinada suele ser el puente entre mercados tempranos y escala de infraestructura. Una estructura típica usa una capa de primera pérdida, una garantía o un tramo concesional de un proveedor de capital público o catalítico. Eso reduce el costo promedio ponderado de capital y puede hacer que los prestamistas sénior se sientan cómodos con el riesgo de construcción y de operación temprana. Es especialmente relevante cuando los proyectos dependen de cadenas de suministro como biomasa o minerales, o de infraestructura de transporte y almacenamiento de CO2 que tiene sus propios riesgos de permisos y ejecución.

Las señales macro importan, pero no cierran la brecha por sí solas. El Banco Mundial ha documentado que los instrumentos de fijación de precio al carbono están ampliando su cobertura a nivel global. Esa tendencia sugiere una convergencia de largo plazo entre incentivos de cumplimiento y eliminaciones voluntarias. Hoy todavía existe una brecha entre los precios del carbono impulsados por políticas y los niveles de precio que muchas eliminaciones duraderas necesitan para ser financiables a escala. Esa brecha es exactamente donde operan los contratos, las garantías y las estructuras combinadas.

El pago por desempeño es atractivo para la integridad, pero traslada la presión de financiación a los desarrolladores. Pagar solo contra entrega o emisión reduce el riesgo del comprador. También incrementa la necesidad del desarrollador de capital de trabajo y financiación de construcción. Por eso importan las herramientas intermedias, incluidas facilidades de capital de trabajo, estructuras de “almacenamiento” (warehousing) contra emisión futura de créditos y productos de seguro que cubren riesgos de desempeño y de tipo reversión.

Ninguna de estas estructuras se sostiene si el MRV y la responsabilidad son débiles. Los prestamistas y los compradores sofisticados, en última instancia, hacen una pregunta: ¿qué exactamente se está entregando y quién paga si las toneladas fallan?

Construir marcos de MRV y responsabilidad con calidad de inversor para eliminaciones duraderas

El MRV con calidad de inversor es un insumo de financiación, no un añadido de reporte. Significa que el enfoque de medición está definido por adelantado, la incertidumbre está cuantificada, las auditorías son repetibles y el rastro de datos es defendible. También significa que la cadena de custodia es clara desde la medición hasta la emisión, la transferencia y el retiro, con una gobernanza que evita el doble conteo y cambios no autorizados.

La calidad del MRV afecta directamente la entregabilidad. Si un proyecto no puede llegar de forma fiable a la emisión, el offtake no es realmente un offtake. Es una opción sobre el éxito futuro de la verificación. Esa distinción es por lo que a los prestamistas les importa el tiempo de ciclo del MRV, la preparación para auditoría y los controles operativos detrás de los datos.

La estandarización regulatoria puede reducir el riesgo percibido. La UE ha adoptado el Carbon Removal Certification Framework, con implementación mediante normas delegadas y de ejecución, como señal hacia definiciones armonizadas y supervisión para eliminaciones permanentes. Incluso para proyectos y compradores que operan globalmente, este tipo de marco importa porque empuja al mercado hacia categorías más claras, expectativas de auditoría más consistentes y menos ambigüedad sobre qué significa “eliminación certificada”.

La responsabilidad y la permanencia deben ser explícitas en los contratos, no implícitas en el marketing. Las herramientas incluyen buffer pools, obligaciones de reemplazo, seguros de reversión y requisitos de monitoreo a largo plazo. Otra decisión clave de diseño es si la responsabilidad se transfiere con el crédito o se retiene por el operador del proyecto. Los prestamistas quieren ver que “quién paga si las toneladas fallan” está definido, financiado y es exigible.

La interoperabilidad con declaraciones (claims) y contabilidad es parte de la integridad. Los compradores necesitan alinear las eliminaciones con cómo comunican el progreso sobre emisiones residuales, y necesitan evitar el doble conteo y declaraciones ambiguas. Los enfoques cooperativos del Artículo 6 bajo el Acuerdo de París apuntan hacia conceptos contables más rigurosos, incluso si muchas transacciones voluntarias no están estructuradas como ITMOs. La dirección es clara: una contabilidad de mayor integridad aumenta el valor de un MRV estandarizado y de una propiedad rastreable.

La tokenización puede ayudar si se usa para controles, no para hype. El modelo útil no es “marketing de NFT”. Es la serialización, el reflejo de registros, atestaciones de MRV firmadas, reglas de transferencia y retiro aplicadas por código, e integración con flujos de auditoría. Hecho correctamente, la tokenización puede reducir el riesgo operativo, mejorar la trazabilidad y facilitar la construcción de facilidades de crédito o estructuras tipo colateral alrededor de la emisión futura, porque la cadena de custodia es más clara.

Con contratos, mezcla de pagadores y marcos de MRV y responsabilidad en su lugar, el trabajo restante es la ejecución. Desarrolladores y compradores necesitan una hoja de ruta que convierta buenas intenciones en escala repetible.

Una hoja de ruta práctica para que desarrolladores y compradores escalen la oferta de eliminación de carbono a nivel global

Los desarrolladores deberían empezar redactando una tesis de bancabilidad, no solo una narrativa tecnológica. La tesis debería indicar qué riesgos se están reduciendo, cuáles se están transfiriendo y cuáles se están poniendo en precio. También debería ser clara sobre la estructura objetivo de capital con el tiempo, pasando de un perfil cargado a capital propio a uno apto para deuda a medida que maduran los contratos y la operación.

Los desarrolladores deberían convertir el MRV y la preparación para auditoría en un entregable de 12 a 24 meses. Eso incluye un plan de MRV con tratamiento de incertidumbre definido, un modelo de gobernanza de datos y una ruta clara hacia verificación por terceros. También incluye preparación operativa para producir datos de monitoreo consistentes, no solo conjuntos de datos ocasionales de pilotos.

Los desarrolladores deberían negociar offtakes con cláusulas financiables desde el día uno. Plazo, cronogramas de volumen, definiciones de entrega, aceptación de MRV, remedios y derechos de intervención (step-in) deberían redactarse teniendo en mente la retroalimentación de prestamistas. La mejora crediticia debería tratarse como una variable de diseño, no como un añadido tardío, usando herramientas como cartas de crédito, estructuras de escrow o garantías cuando sea necesario.

Los desarrolladores deberían construir temprano un data room con calidad de prestamista. Los modelos de CAPEX y OPEX deben ser transparentes. Los supuestos de LCA deben documentarse. El estado de permisos, contratos de insumos, acceso a sitios de almacenamiento y obligaciones de monitoreo a largo plazo deben organizarse para que un prestamista pueda hacer due diligence sin reinventar la narrativa del proyecto.

Los compradores deberían pasar de compras spot a offtakes en cartera. Un enfoque de cartera puede combinar múltiples tecnologías, múltiples vintages y una escalera de entregas que coincida con las trayectorias internas de descarbonización. También reduce el riesgo de concentración y facilita comprometer presupuestos plurianuales con una gobernanza más clara.

Los compradores deberían fijar una política interna sobre declaraciones (claims) y apetito de riesgo antes de escalar volúmenes. Los equipos de compras necesitan claridad sobre qué están comprando, cómo se usará en reportes y qué compensaciones son aceptables en durabilidad, tiempos y precio. Los clubes de compradores y agregadores pueden ayudar cuando los términos estándar y un flujo de operaciones consistente son más valiosos que una negociación a medida.

Ambas partes deberían seguir KPIs compartidos que se mapeen directamente a la bancabilidad. Métricas útiles incluyen la proporción de toneladas contratadas que realmente se entregan, el tiempo de ciclo del MRV desde el monitoreo hasta la emisión, los plazos de permisos, la concentración de contrapartes y la clasificación por niveles de durabilidad. Estos KPIs deberían aparecer en contratos y en reportes financieros y ESG, no solo en narrativas de sostenibilidad.

Las herramientas de mercado deberían activarse de forma deliberada. Facilidades de warehousing contra créditos futuros, bonos de proyecto o bonos verdes, y productos de seguro que cubran riesgos de desempeño y de permanencia pueden reducir el costo de capital. Mecanismos de precio como CfDs y pisos reducen el riesgo merchant. Revisiones de mercado sobre CDR en 2025 han enmarcado cada vez más el objetivo como convertir las eliminaciones en flujos de caja tipo infraestructura, porque eso es lo que desbloquea la escala.

El bucle de escalado es sencillo cuando las piezas encajan. Contratos estándar más MRV con calidad de inversor y responsabilidad clara reducen el riesgo. Menor riesgo desbloquea más deuda. Más deuda construye más capacidad. Más capacidad impulsa aprendizaje y reducciones de costo. Costos más bajos expanden la demanda más allá de un pequeño conjunto de compradores tempranos. Los mercados de créditos de carbono, en su mejor versión, no son solo un mercado. Son una pila de herramientas financieras y contractuales que pueden cerrar la brecha de financiación que frena la eliminación duradera de carbono.