Por qué los valores por defecto del CBAM pueden castigar más la falta de datos que las altas emisiones
Los valores por defecto se convierten en un riesgo de precio el 1 de enero de 2026, no solo en un recurso de cumplimiento. Con el periodo definitivo del CBAM, los valores por defecto se formalizan en el Reglamento de Ejecución (UE) 2025/2621 y pasan a formar parte directamente de la base de costes que los compradores modelarán y sobre la que negociarán.
Los valores por defecto están diseñados para proteger frente a la infradeclaración, no para aproximar el promedio de tu planta. Esa lógica económica importa: el CBAM desplaza el poder comercial de «quien emite menos paga menos» a «quien documenta mejor paga menos», porque los valores reales verificados pueden sustituir a un proxy punitivo.
Los recargos hacen que la vía de los valores por defecto sea más cara cada año de 2026 a 2028. La guía operativa presentada para la implantación del CBAM indica un recargo aplicado a los valores por defecto para acero, cemento, aluminio e hidrógeno de +10% (2026), +20% (2027) y +30% (a partir de 2028), mientras que los fertilizantes tienen un recargo mucho menor, de alrededor del 1%. Aunque tu proceso no cambie, la cifra de emisiones utilizada para fijar el precio puede escalar automáticamente si te mantienes en valores por defecto.
Los compradores tratarán la exposición a valores por defecto como un arancel de carbono y la trasladarán a los contratos. Cabe esperar más cláusulas de repercusión del CBAM, descuentos de precio cuando falten datos y solicitudes de una huella de carbono de producto verificada, porque el declarante CBAM autorizado asume la obligación de informar y entregar certificados y no querrá acumular incertidumbre.
El periodo transitorio ya anticipó esta dinámica de «penalización por diseño». Entre octubre de 2023 y diciembre de 2025 hubo más flexibilidad para usar estimaciones, pero a partir del T3 de 2024 los valores por defecto se trataron dentro del marco de estimación con límites, incluido un tope del 20% para mercancías complejas. La dirección era clara: la falta de datos se valora de forma conservadora.
Los casos más dolorosos no son los de las plantas más sucias. Son los de las plantas cuya ruta real es estructuralmente distinta de la categoría por defecto, como el acero EAF basado en chatarra frente a BF-BOF, o un clínker eficiente frente a un valor por defecto promedio alto, donde los desajustes pueden llegar a múltiplos.
Dos desajustes reales: el cemento turco y el acero EAF tailandés afrontando emisiones incorporadas 4–7x más altas
Los productores de cemento turcos han advertido públicamente que los valores por defecto del CBAM corren el riesgo de convertirse en una barrera comercial porque el valor por defecto puede situarse muy por encima de los valores reales declarados. Un ejemplo citado compara alrededor de 0,88 tCO₂ por tonelada de clínker con un valor por defecto asociado a la categoría de 1,551 tCO₂ por tonelada. No es una diferencia marginal; es un régimen de costes distinto.
El clínker amplifica el efecto porque es intensivo en emisiones y a menudo se vende en cadenas logísticas a granel con márgenes ajustados. Cuando las emisiones incorporadas se mueven en décimas de tonelada por tonelada de producto, el coste del carbono puede moverse en unidades monetarias completas por tonelada de clínker una vez multiplicado por el precio del certificado CBAM.
El acero EAF basado en chatarra afronta un problema distinto pero igualmente comercial: puede ser relativamente bajo en carbono, pero es fácil fijarle mal el precio si el comprador no puede acreditar la ruta y los límites. Si el comprador de la UE no recibe datos granulares sobre electricidad, insumos de chatarra frente a DRI frente a arrabio, y el alcance del cálculo para emisiones directas e indirectas, el envío puede tratarse como una ruta de mayores emisiones mediante valores por defecto o referencias conservadoras.
La historia de «4–7x» es plausible sin forzar las cifras. La literatura industrial y académica sitúa habitualmente el EAF con chatarra en un rango mucho más bajo que BF-BOF, con resultados del EAF que dependen en gran medida de la electricidad y de los insumos. Si las emisiones incorporadas verificadas del EAF están aproximadamente entre 0,3 y 0,8 tCO₂ por tonelada, y un valor por defecto o proxy de ruta queda más cerca de 2 a 3 tCO₂ por tonelada para un producto y unos límites determinados, el múltiplo puede pasar rápidamente de 3x a 10x. La realidad comercial es que los traders y los centros de servicio fijarán el precio de bobina o palanquilla «como si fuera BF-BOF» cuando no puedan sostener una afirmación de EAF en una auditoría.
La incorporación de proveedores se está convirtiendo en un ejercicio de datos de carbono. Los compradores preferirán proveedores que puedan aportar valores reales verificados con una pista de auditoría alineada con la metodología de la UE, porque reduce tanto el coste como el riesgo de correcciones posteriores.
La mecánica de costes: cómo los factores por defecto se traducen en certificados CBAM, exposición de caja y riesgo de margen
El coste del CBAM es una multiplicación simple que se vuelve dolorosa cuando el factor de emisiones es incorrecto. En términos de compras y finanzas, el coste del CBAM es aproximadamente:
Coste CBAM ≈ (emisiones incorporadas tCO₂/ton) × (precio del certificado CBAM €/tCO₂) × (ton importadas)
Esa obligación puede reducirse mediante una deducción por un precio del carbono efectivamente pagado en el país de origen, si es demostrable conforme a las normas del CBAM. El precio del certificado CBAM está vinculado a la formación de precios del EU ETS a través de subastas, por lo que hereda la volatilidad del ETS.
El capital circulante y el riesgo de margen aparecen antes de la liquidación del cumplimiento. Aunque la entrega sea anual, compradores y vendedores incorporarán la exposición futura en contratos de 2026 porque los precios del EU ETS se mueven, y los acuerdos de suministro a precio fijo pueden verse afectados por oscilaciones del coste del carbono. Una forma práctica de gestionarlo es mediante sensibilidad: cada cambio de +€10/tCO₂ en el precio vinculado al ETS mueve el recargo de carbono del producto en €10 × emisiones incorporadas (tCO₂/t) por tonelada de producto.
El ejemplo del desajuste del clínker muestra claramente el delta de «solo valores por defecto». Para 100.000 toneladas al año, la diferencia entre 1,551 y 0,88 tCO₂/t es 0,671 tCO₂/t, o 67.100 tCO₂ de emisiones incorporadas adicionales. Multiplica eso por el precio vigente del certificado CBAM vinculado al ETS y obtienes el orden de magnitud del coste evitable que proviene únicamente de verse empujado a valores por defecto.
El recargo de 2026 a 2028 actúa como una escalera mecánica sobre ese coste evitable. Retrasar la verificación no solo te mantiene expuesto; puede empeorar tu coste puesto en destino año tras año aunque tu proceso se mantenga constante.
El calendario añade otra capa de fricción contractual. El debate parlamentario ha señalado que la venta y liquidación de certificados CBAM no comenzaría antes de febrero de 2027 para importaciones de 2026, lo que empuja a las empresas hacia devengos y ajustes posteriores. Por eso los contratos de 2026 ya se están redactando con lenguaje de ajuste por carbono.
ITMOs del Artículo 6 y CBAM: qué cambia si los Estados de la UE permiten que créditos cuenten para pagos del CBAM
El CBAM ya permite una deducción por un precio del carbono efectivamente pagado en el país de origen, pero eso no es lo mismo que usar compensaciones voluntarias. La cuestión de política en curso es más acotada: si el impuesto al carbono regulado de un país o su ETS permite el cumplimiento usando ITMOs del Artículo 6, ¿podría eso cambiar la evidencia de «precio del carbono pagado» que alimenta las deducciones del CBAM?
La distinción importa para compradores e inversores. Un ITMO bajo el Artículo 6 es una unidad autorizada y contabilizada dentro del marco del Acuerdo de París, mientras que un crédito de mercado voluntario de carbono no lo es. Solo el primero tiene una vía plausible para ser tratado como parte de un precio del carbono regulado, y aun así depende de cómo las normas de la UE interpreten «efectivamente pagado» y qué prueba se exija.
La documentación sería el factor decisivo. Si los ITMOs se usan dentro de un esquema doméstico de cumplimiento, los exportadores aún tendrían que demostrar que el precio del carbono se pagó, no se reembolsó y no se contabilizó doble, con el tratamiento contable correcto, como los ajustes correspondientes cuando proceda. Cualquier endurecimiento de la UE en materia de anti-elusión e integridad probablemente se centraría en evitar un «cumplimiento de papel» que no se corresponda con reducciones reales.
La tokenización cobra relevancia si los ITMOs se convierten en una palanca de cumplimiento. El reto operativo es la cadena de custodia y la conciliación: el estatus de autorización bajo el Artículo 6.2, la vinculación con registros nacionales y eventos auditables de retiro o entrega. Si esos registros no son sólidos, no superarán el escrutinio del CBAM.
Dónde se acumula la presión a continuación: cuellos de botella de verificación, cambios de referencias y arbitraje de abastecimiento
La capacidad de los verificadores es la restricción a corto plazo que puede forzar el uso de valores por defecto incluso para buenos desempeños. El cuello de botella no es teórico: el periodo definitivo exige verificación por terceros bajo entidades acreditadas, y el grupo de verificadores competentes en CBAM en regiones exportadoras clave como Turquía, el Sudeste Asiático y el Norte de África es reducido. Para el año de reporte 2026, las plantas que inicien el proceso de verificación después de mediados de 2026 corren el riesgo de perder por completo la ventana y caer en valores por defecto por necesidad, no por elección. El resultado es un sobrepago sistémico concentrado en regiones donde la infraestructura de verificación va por detrás de la exposición exportadora.
La gobernanza de las referencias moverá los precios tanto como la tecnología. El Reglamento de Ejecución 2025/2620 sobre referencias y el 2025/2621 sobre valores por defecto están sujetos a revisión, y la Comisión ya ha mostrado disposición a ajustar recargos sector por sector, como demuestra la excepción para fertilizantes en torno al 1% frente al 10–30% para acero y cemento. Exportadores y compradores deberían seguir si el calendario de recargos 2026–2028 se mantiene o se revisa bajo presión política, porque cualquier cambio revalora directamente la brecha entre valores por defecto y valores reales.
El arbitraje de costes de carbono ya está reconfigurando el abastecimiento. Cuando los valores por defecto penalizan orígenes con pocos datos, los compradores redirigen compras hacia proveedores con valores reales verificados. El caso del cemento turco es ilustrativo: los productores que verifican pronto obtienen una ventaja de coste puesto en destino frente a competidores del mismo país que no lo hacen, creando una división intrapaís que no tiene nada que ver con la eficiencia del proceso y todo que ver con la preparación documental. La misma dinámica se desplegará en el acero EAF en todo el Sudeste Asiático una vez que la expansión aguas abajo de 2028 incorpore piezas de vehículos, electrodomésticos y maquinaria al ámbito, convirtiendo la intensidad de carbono de los insumos de acero en una línea de coste en cada envío a la UE.
La contratación está siendo más explícita sobre dónde recae el riesgo de valores por defecto. Cláusulas de repercusión del CBAM, mecanismos de ajuste indexados al EU ETS, garantías de datos con derechos de auditoría y disposiciones de ajuste posterior en 2027 vinculadas al calendario de liquidación ex post están entrando en el lenguaje estándar de compras. Los proveedores que puedan aportar MRV más verificación no solo evitarán pagar de más: serán estructuralmente más fáciles de comprar, y esa preferencia se acumulará a medida que se amplíe el alcance.
