Perché la consultazione del GHG Protocol conta per le multinazionali nei mercati volontari e regolamentati
La consultazione del GHG Protocol è rilevante perché segnala un cambiamento strutturale nella suite del Corporate Standard, non un semplice chiarimento. Il GHG Protocol sta portando avanti revisioni alle linee guida sullo Scope 2 e, al contempo, sta sviluppando un filone separato su Azioni e strumenti di mercato per spiegare come le aziende dovrebbero rendicontare gli strumenti di mercato senza indebolire l’integrità dell’inventario GHG di base. Questo confine riguarda direttamente i crediti di carbonio, i certificati di attributi energetici (EAC come i REC) e i contratti di acquisto di energia (PPA).
Le multinazionali lo avvertono per prime perché operano contemporaneamente in più “realtà” del carbonio. Molti gruppi gestiscono l’approvvigionamento di crediti di carbonio nel mercato volontario e, dove applicabile, anche obblighi di conformità, ma la pressione più forte arriva sempre più spesso dalle aspettative di disclosure di livello investitore. Tali aspettative premiano numeri comparabili e verificabili, e tendono a privilegiare la contabilità fisica e attributiva rispetto alle narrazioni di compensazione.
Il contesto del mercato volontario del carbonio rende la tempistica più urgente. Ecosystem Marketplace ha riportato che nel 2023 il valore di mercato è sceso del 61% (da circa 1,9 miliardi di dollari a circa 723 milioni di dollari) e i volumi si sono contratti del 56% su base annua, accelerando una “fuga verso la qualità” e alzando l’asticella della due diligence per i team di procurement.
Operativamente, lo Scope 2 è l’area in cui molte aziende avvertiranno attriti immediati. Se cambiano le aspettative sulla qualità dello Scope 2 market-based, inclusi granularità dei dati e concetti come la deliverability e il matching, allora contratti energetici, portafogli EAC e pacchetti di reporting interni tra controllate dovranno essere rivisti. Lo stesso vale se la rendicontazione iniziasse a separare in modo più esplicito i “numeri di inventario” dagli “impatti degli strumenti”.
Il punto chiave è che la consultazione spinge verso una distinzione più netta tra contabilità di inventario (cosa hai emesso) e azioni e strumenti (cosa hai fatto o finanziato). Questo solleva una domanda pratica per gli acquirenti corporate: che cosa significa davvero separare la rendicontazione delle emissioni dalla comunicazione sui crediti di carbonio?
Inventario vs azione: cosa significa separare la rendicontazione delle emissioni dalla comunicazione sui crediti di carbonio
L’architettura concettuale si sta spostando verso due corsie diverse che non dovrebbero essere mescolate. Un inventario GHG è una misura attributiva delle emissioni lungo Scope 1, 2 e 3, tipicamente riportata al lordo. I crediti di carbonio, gli EAC e altri strumenti di mercato si collocano in una corsia separata come azioni/strumenti di mercato, in cui l’azienda rendiconta cosa ha acquistato, detenuto e ritirato, e quale risultato climatico dichiara a partire da tali azioni.
L’implicazione per la disclosure è semplice da enunciare e difficile da implementare: emissioni lorde più un registro separato dei crediti. Questo registro deve mostrare acquisti, detenzioni e ritiri, oltre ai dettagli che rendono la storia verificabile, come annata (vintage), registro e numeri di serie. Una volta fatto questo, il linguaggio delle dichiarazioni di solito deve diventare più rigoroso. Se l’inventario non cambia, allora “abbiamo compensato il nostro Scope 3” diventa difficile da difendere come affermazione contabile. Un’impostazione più difendibile è più vicina a “abbiamo ritirato X tCO₂e di crediti idonei per sostenere la mitigazione oltre la nostra catena del valore”, con confini chiari.
Lo Scope 2 offre un esempio concreto di come questa separazione cambi le decisioni quotidiane. Se le aspettative riviste sullo Scope 2 si spostano verso un matching più granulare e una logica di deliverability più robusta per dichiarazioni di livello più alto, un portafoglio EAC “annuale, ovunque” potrebbe non supportare più dichiarazioni avanzate come energia pulita 24/7 o con matching orario, anche se resta rilevante come input per la strategia energetica e la rendicontazione.
Il procurement di crediti di carbonio offre l’esempio parallelo. Una volta separati inventario e strumenti, l’onere si sposta sui controlli contro il doppio conteggio e la doppia rivendicazione e sulle evidenze di ritiro in grado di reggere lo scrutinio. La funzione acquisti deve passare dall’acquisto spot alla gestione delle evidenze, inclusi controlli sui registri, catena di custodia e documentazione che supporti comunicazioni pubbliche e verso gli investitori. Il Claims Code di VCMI è uno dei segnali più chiari della direzione delle aspettative su cosa debba essere divulgato perché le dichiarazioni siano credibili.
Una volta separati inventario e azione, la complessità si sposta nella strategia. Se i crediti non “aggiustano” più i numeri dell’inventario, come cambiano in pratica obiettivi e piani di transizione su Scope 1, 2 e 3?
Impatti sulle strategie Scope 1, 2 e 3, inclusi definizione degli obiettivi e piani di transizione
La decarbonizzazione dello Scope 1 diventa più visibile quando i crediti non possono essere usati per migliorare cosmeticamente la traiettoria dell’inventario. Le aziende nei settori hard-to-abate lo percepiranno come uno spostamento dell’attenzione degli stakeholder verso leve di abbattimento reali come efficienza, cambio combustibile, controllo delle emissioni di processo, gestione dei refrigeranti e riduzione del metano. Investitori e soggetti che forniscono assurance in genere vogliono vedere come i piani di capex e le scelte tecnologiche si mappano sul percorso emissivo, non solo quanti crediti sono stati ritirati.
La strategia Scope 2 diventa più tecnica e più contrattuale. Il lavoro del GHG Protocol su rendicontazione location-based e market-based, e le potenziali revisioni su qualità dei dati e concetti di matching e deliverability, possono imporre cambiamenti nel modo in cui le aziende strutturano PPA, PPA “sleeved”, tariffe verdi e procurement di EAC. Può anche cambiare i KPI interni, soprattutto dove le aziende stanno passando dalla copertura annuale tramite certificati a obiettivi di elettricità pulita più granulari.
Lo Scope 3 è l’area in cui la separazione può rimodellare più fortemente obiettivi e comunicazioni. ESRS E1 chiarisce che gli obiettivi di riduzione delle emissioni sono al lordo e non dovrebbero essere raggiunti usando crediti di carbonio, rimozioni o emissioni evitate come sostituto della riduzione nella catena del valore. Questo spinge i crediti in una categoria aggiuntiva, come contributi o neutralizzazione delle emissioni residue, con disclosure separata.
I piani di transizione dovranno distinguere più chiaramente tra due portafogli. Il primo è la decarbonizzazione della catena del valore, con leve, milestone e programmi fornitori. Il secondo è un portafoglio di strumenti di mercato che copre le emissioni residue e/o i contributi climatici, con governance su cosa si può dichiarare e quando. Questa distinzione emerge anche nella direzione di marcia delle discussioni sulla definizione di standard corporate per il net-zero, incluse le controversie sulle emissioni residue e sul ruolo delle rimozioni.
Una volta che strategia e obiettivi sono impostati su base lorda, gli acquirenti affrontano un problema di prova. Quali evidenze e controlli servono per dimostrare che i crediti usati o dichiarati sono di alta qualità e non sono conteggiati due volte?
Cosa dovranno dimostrare gli acquirenti: qualità, addizionalità, controlli contro il doppio conteggio ed evidenze di ritiro
La qualità sta diventando un requisito di procurement, non una preferenza di marketing. I Core Carbon Principles (CCPs) di ICVCM stanno emergendo come linguaggio condiviso per valutare l’integrità, coprendo temi come addizionalità, quantificazione robusta, permanenza e gestione del rischio, MRV e governance. ICVCM ha annunciato il 6 giugno 2024 le prime metodologie approvate per l’etichettatura CCP, indicando che circa 27 milioni di crediti potrebbero potenzialmente essere idonei a un’etichetta. S&P ha riportato che nel 2024 sono stati emessi 13,16 milioni di crediti approvati CCP e ne sono stati ritirati 3,42 milioni, offrendo agli acquirenti un punto di partenza concreto per costruire regole “allineate ai CCP dove possibile”.
Addizionalità e rischio di baseline devono essere tradotti in controlli contrattuali e di due diligence, non lasciati come principi astratti. Tra i campanelli d’allarme comuni nel procurement B2B ci sono categorie legacy con alta incertezza, baseline non conservative, dipendenza da politiche già obbligatorie, rischio di leakage e gestione debole delle inversioni (reversal). Questi aspetti dovrebbero incidere direttamente su prezzo, calendari di consegna e tutele legali come clausole di make-good, gestione delle invalidazioni e disposizioni su buffer e reversal.
I controlli contro il doppio conteggio operano su due livelli, e gli acquirenti devono gestirli entrambi. Il primo è unicità e ritiro a livello di registro, cioè l’unità è identificata in modo univoco e ritirata in un sistema riconosciuto. Il secondo è la doppia rivendicazione, che può emergere quando le dichiarazioni si sovrappongono tra entità o quando la contabilità nazionale e le dichiarazioni corporate interagiscono, soprattutto in contesti in cui si discutono concetti dell’Articolo 6 e i “corresponding adjustments”. Quando una dichiarazione dipende da autorizzazione o da un corresponding adjustment, gli acquirenti devono richiedere evidenza dell’autorizzazione del Paese ospitante e chiarezza sullo status che si intende dichiarare.
Le evidenze di ritiro stanno diventando la spina dorsale delle dichiarazioni climatiche “pronte per l’audit”. Il Claims Code di VCMI richiede la divulgazione della quantità ritirata e dei dettagli che consentono una verifica indipendente, inclusi standard, progetto, ID progetto, numero di serie, data di ritiro e registro. Non è burocrazia fine a sé stessa. È ciò che riduce il rischio di greenwashing quando le dichiarazioni vengono ripetute nelle comunicazioni pubbliche e nei materiali per gli investitori.
Una volta che il procurement diventa di livello “evidence-grade”, la sfida successiva è l’integrazione dei sistemi. Come inseriscono le aziende dati di inventario, registri degli strumenti e dichiarazioni in framework di reporting e assurance che richiedono comparabilità?
Come questo potrebbe rimodellare i framework di reporting aziendale, l’assurance e la comparabilità di livello investitore
IFRS S2 alza la posta perché ancora la disclosure climatica a un framework progettato per una rendicontazione utile alle decisioni e finanziariamente rilevante. IFRS S2 è efficace per i periodi di rendicontazione annuale che iniziano il 1 gennaio 2024, e si affianca ad altri regimi che spingono una disciplina simile, inclusa la logica degli obiettivi lordi di ESRS E1 e aspettative di disclosure separate per i crediti di carbonio. L’effetto combinato è che le aziende avranno bisogno di design di reporting in cui inventario, obiettivi, avanzamento e strumenti di mercato possano essere riconciliati senza compensazioni nette inappropriate.
L’assurance probabilmente diventerà un esercizio su due livelli. Un livello copre l’inventario GHG, inclusi confini organizzativi, fattori di emissione, controlli sui dati di attività e metodi per lo Scope 3. Il secondo livello copre il registro di crediti ed EAC, inclusi custodia, proprietà, evidenze di ritiro e qualsiasi dichiarazione di autorizzazione o corresponding adjustment. Quel secondo livello implica controlli IT e governance dei dati che assomigliano più al reporting finanziario che allo storytelling di sostenibilità.
La comparabilità è un obiettivo centrale del lavoro di revisione dello Scope 2. Valori location-based e market-based più trasparenti e comparabili riducono la possibilità di arbitraggio tra strumenti e trattamenti contabili. Questo conta perché tali numeri sono usati da framework di disclosure, finanziatori e investitori per confrontare le performance tra pari.
Anche la comunicazione verso gli investitori avrà bisogno di una tassonomia più chiara che prevenga sovra-dichiarazioni accidentali. Una struttura pratica è: (a) performance dell’inventario su base lorda, (b) esecuzione del piano di transizione e avanzamento di capex e operazioni, e (c) uso dei crediti di carbonio solo come neutralizzazione delle emissioni residue e/o contributo climatico, con disclosure serializzata. Il contesto reputazionale si sta irrigidendo mentre il mercato volontario transita, e c’è meno tolleranza per dichiarazioni vaghe che non possono essere ricondotte a ritiri e a criteri di qualità credibili.
Se reporting e assurance diventano più rigorosi, l’implementazione diventa il collo di bottiglia. Cosa dovrebbero fare le aziende nei prossimi 6-12 mesi per prepararsi?
Prossimi passi pratici per le aziende: architettura dei dati, policy di procurement e guardrail di comunicazione
L’architettura dei dati dovrebbe partire da un modello a tre registri perché rispecchia l’evoluzione di assurance e disclosure. Il registro uno è l’inventario GHG lungo Scope 1, 2 e 3, inclusi fattori di emissione, incertezza e note metodologiche. Il registro due riguarda gli attributi energetici, coprendo EAC e PPA con campi come annata (vintage), geografia, attributi di deliverability dove rilevanti e granularità del matching. Il registro tre riguarda i crediti di carbonio, con metadati di progetto, metodologia, etichette CCP dove applicabile, termini su buffer e reversal, numeri di serie e stato di ritiro. L’obiettivo è una riconciliazione automatizzata tra framework e audit trail più rapidi.
La policy di procurement dovrebbe essere scritta come un regolamento “quality-first” che gli acquisti possano eseguire e il legale possa difendere. I requisiti minimi spesso includono criteri allineati ai CCP dove possibile, un pacchetto di disclosure pronto per VCMI, KYC e due diligence sui registri, esclusioni o revisione rafforzata per categorie di baseline ad alto rischio, clausole chiare su reversal e invalidazioni, e regole su annata (vintage) e calendari di consegna. L’approvazione dovrebbe essere cross-funzionale, tipicamente coinvolgendo sostenibilità, legale, finanza e comunicazione, perché il rischio di dichiarazione è condiviso.
I controlli contro il doppio conteggio dovrebbero essere standardizzati e testabili. Gli acquirenti dovrebbero richiedere evidenza di proprietà, documentazione chiara “ritirato per conto di”, e gestione esplicita di corresponding adjustment o dichiarazioni di autorizzazione quando fanno parte della narrazione. La segregazione dei ruoli aiuta, cioè le persone che acquistano crediti non sono le uniche ad approvare le dichiarazioni. Un registro interno delle dichiarazioni mantenuto e collegato ai numeri di serie e ai materiali di marketing e PR è un controllo pratico che gli auditor comprendono.
I guardrail di comunicazione dovrebbero essere riscritti per allinearsi alla separazione tra inventario e azione. Le aziende dovrebbero evitare affermazioni ampie come “azienda carbon neutral” o “prodotto carbon neutral” senza uno scope chiaro e una base riconosciuta. Le dichiarazioni dovrebbero indicare emissioni lorde ed emissioni residue, la quantità ritirata, lo standard e il registro, e cosa la dichiarazione non copre. La regola più semplice è che qualsiasi cosa detta in una campagna dovrebbe poter essere ripetuta in un bilancio annuale con gli stessi numeri e le stesse evidenze.
La cadenza operativa dovrebbe essere trattata come un processo di chiusura del reporting. Le aziende possono fissare date di cut-off per dati GHG, idoneità dell’annata (vintage) e ritiri, e allinearle alla readiness per l’assurance e all’approvazione del consiglio per le dichiarazioni. KPI utili includono la quota di spesa su offerta allineata ai CCP o comunque ad alta integrità, la quota di ritiri con evidenze complete, il tempo necessario per recuperare numeri di serie e documenti di supporto per l’audit, e uno stress test reputazionale per tipologia di progetto e categoria.
