自 2026年9月27日 起，围绕 碳信用额的漂绿（greenwashing）、法律风险、绿色宣称（green claims）、欧盟2026新规 的问题将不再只是“声誉层面”的风险，而会更容易在法律层面被提出质疑。原因在于 《指令（EU）2024/825》 引入的规则开始适用：该指令修订了《不正当商业行为指令》（UCPD，Dir. 2005/29/CE），并针对若干典型漂绿形式引入“当然禁止（per se）”的禁令。各成员国需在 2026年3月27日 前完成国内法转化（这意味着包括意大利在内的欧盟国家都要在该期限前将规则写入本国法律）。 来源：Library of Congress

与碳信用额相关的哪些绿色宣称在欧盟2026新规下风险更高？

从2026年起，重点并不是“又出台了一部新的气候法”，而是强化了你如何向消费者传达环境收益的规则。实际效果是：《指令2024/825》进入各国国内法后，一些宣称会更容易被认定为误导性，甚至在特定表述方式下被直接禁止，从而显著抬高合规风险。

风险最高的宣称（即便在B2B场景中）往往是那些听起来绝对、用一个词就“盖棺定论”的说法。常见于产品页、报价、招投标文件、数据表、LinkedIn营销活动以及展会物料，例如：

  • “carbon neutral（碳中和）”、“climate neutral（气候中和）”
  • “net zero（净零）”
  • “zero emissioni（零排放）”、“a impatto climatico zero（零气候影响）”

关键风险点在于：当该断言建立在抵消（offset）之上，或以绝对化方式表述却不说明边界、方法与证据时，就更容易被挑战。这也与欧盟内部关于限制“基于抵消的宣称”的讨论相呼应。 来源：欧洲议会

另一个高风险领域是泛化宣称（claim generici）。例如：

  • “eco-friendly（环保）”“green（绿色）”“sostenibile（可持续）”“rispettoso del clima（气候友好）”

如果没有被认可的卓越环境绩效支撑，或未在同一传播载体中清晰限定（即“同媒介限定 same medium qualification”的逻辑），这些词就会变得问题重重。 来源：MDPI

当涉及碳信用额时，以下是更具体的“高风险”宣称示例：

  • “产品碳中和，得益于认证碳信用额”（但未说明哪些排放已减排、哪些是抵消）。
  • “包含气候中和的运输服务”（但没有计算方法，也没有信用额质量与可追溯性信息）。
  • “净零供货”（未区分内部减排与抵消，且缺少最低限度细节：标准、vintage、信用额类型、可核验证据的获取方式）。

这里的问题并不是“使用碳信用额”本身，而是把抵消包装成与“零影响”完全等价，或让该断言无法被核查。

最后还有**跨境（cross-border）**效应。尽管该指令属于消费者法范畴，但在实践中会影响B2B，因为：

  • 市场团队往往为多个国家使用同一套信息与话术，
  • 采购方会在技术规范/招标文件中加入“宣称可核验”的要求，
  • 欧洲与英国的执法实践显示，对绝对化宣称的证据要求非常高（英国虽非欧盟成员，但其监管案例常被欧洲团队用作对标参考）。 来源：ASA（英国）

“碳中和”或“净零”宣称何时构成漂绿：标准、证据与信用额使用边界

当一个宣称承诺的气候结果，被公众合理理解为“没有排放”或“没有影响”，但证据显示并非如此，或证据不可获得、不可核验时，该宣称就会构成漂绿。

如今采购方与法务通常期待非常具体的支撑材料：

  • 宣称边界：产品、服务、场址还是公司层面。
  • Scope 1-2-3：包含什么、不包含什么。
  • 基准年与期间：“中和”对应哪一年/哪个周期。
  • 核算方法：如GHG Protocol或ISO等引用依据。
  • 在以下两者之间做清晰分离：
    • 已减排的排放（真实行动），
    • 用信用额抵消的剩余排放（residual）。

这与 ISO 14068-1:2023 等标准的思路一致：抵消仅允许用于 剩余排放，且必须在声明中保持透明。 来源：ISO 14068-1

关键区别在于 绝对化宣称 与 限定性宣称。“carbon neutral”若不加限定，很容易暗示“没有排放”。要降低风险，需要在同一传播载体中加入可操作、可核验的限定，或让受众能即时获取证据。一个“限定性”表述示例是：

  • “在X边界内测量排放；通过Y行动实现减排；剩余部分用Z类型信用额抵消；公开证据可查。”

对清晰度的期待，也体现在多起因气候宣称缺乏证据而被挑战的广告案例中。 来源：TIME关于ASA裁决

接下来是更棘手的一点：“已抵消”不等于“已中和”。碳信用额在一些技术要点上可能存在脆弱性，一旦暴露，就会让宣称站不住脚：

  • 额外性（addizionalità）（项目是否本来就会发生？）
  • 永久性（permanenza）（收益能持续吗？）
  • 泄漏（leakage）（排放是否转移到别处？）
  • MRV不确定性（测量、报告、核证）
  • **基线（baseline）与过度签发（over-crediting）**风险。

理解过度签发风险的一个有用例子，是一些文献讨论某些炉灶（cookstoves）项目在部分计划中的减排量估计可能高于独立评估结果。这是一个典型教学案例，因为它说明公众以为“1个信用额=避免1吨排放”，但现实可能并不总是如此。 来源：Berkeley Carbon Trading Project

从传播角度看，实际边界是：如果你的宣称策略让人觉得“买信用额就等于完成脱碳”，被质疑的风险就会上升。此时会涉及 高完整性信用额（high-integrity credits） 等概念，以及市场基准如 ICVCM Core Carbon Principles（CCP），可用于制定采购政策，并以更可辩护的方式解释“为何选择这些信用额”。 来源：ICVCM CCP

B2B中常见、且宣称很容易“断裂”的例子：

  1. OEM宣称“零碳组件”，理由是总部购买了信用额，但没有针对SKU的分摊规则。
  2. 物流公司销售“净零运输”，包含抵消但不说明核算、边界与信用额质量。
  3. SaaS公司宣传“企业气候中和”，但没有实施计划与可核验目标，也不区分减排与抵消。

这三种情况的风险不只是“说得太满”，而是无法以一致、可复现的方式证明宣称背后的事实基础。

企业与管理层可能面临哪些处罚与法律责任（虚假广告、消费者法、竞争法）？

《指令2024/825》并未设定“一项统一的欧盟罚款”。它要求成员国在国内法转化时设置有效、相称且具威慑力的制裁。这带来多法域风险：如果你在多个欧盟国家销售与传播信息，仅在意大利合规并不够（意大利只是欧盟成员国之一）。 来源：dcommerce.it

对一家既做B2B沟通、又触达消费者或使用混合渠道的企业而言，实际法律路径主要有三条：

  1. 不正当商业行为/虚假广告（UCPD及各国国内法）。
  2. 消费者法（合同前信息、标签、宣称）。
  3. 不正当竞争与竞争对手之间的诉讼：禁令、声誉损害、被排除或失去招标机会。

在意大利，这一议题在司法层面已经“在发生”：已有迹象显示，针对被认定为误导性的环境传播，集体禁令类行动的关注度在上升。对管理层而言，这清楚表明：这不是到2026年才开始的纯理论问题（意大利法院与执法实践已在关注）。 来源：DWF

此外还涉及管理层责任与公司治理。典型风险包括：

  • 内部签署与审批链（市场、合规、法务），
  • 在大客户投标/采购中的不实陈述（misrepresentation），
  • 商业宣称与ESG报告不一致，进而影响投资者关系。

作为操作层面的对标，英国ASA的案例显示：绝对化环境宣称需要高强度证据与清晰限定。即便ASA不是欧盟机构，它对泛欧洲团队仍具有参考价值。 来源：ASA（英国）

总结：碳信用额漂绿、绿色宣称法律风险、欧盟2026新规 意味着更高的被质疑概率、更高的应诉成本，以及在缺乏证据体系时更大的商业摩擦。

如何建立合规档案：数据、可追溯性、审计与信用额治理（避免双重计算）

一份有效的档案从一个简单规则开始：如果无法让第三方核验，它就不是“安全”的宣称。该资料包应当对采购与法务 audit-ready（可审计），并可复用于传播与投标。

建议的最低结构：

  1. 温室气体（GHG）清单
    • 组织与运营边界，
    • 纳入的scope，
    • 排放因子与来源。
  2. 减排计划
    • 已实施措施，
    • 路线图与内部责任。
  3. 剩余排放/抵消逻辑
    • 已减排部分是什么，
    • 剩余为何存在、为何属于剩余。
  4. 信用额明细
    • 登记系统与标准，
    • 序列号（serial number），
    • vintage（签发/对应年份），
    • 方法学与项目，
    • buffer与reversal政策（如适用）。
  5. 所有权与注销（retirement）证据
    • 注销/退役证明，
    • 注销日期与执行主体，
    • 与宣称的对应关系（产品/年份/客户）。

“双重计算（doppio conteggio）”需要以可操作方式解释，因为这是采购方最先问的问题之一。双重计算例如：

  • 同一信用额被多个主体“使用”，
  • 对已在其他地方计入的减排再做宣称，
  • 信用额未注销，仅“持有”却用于宣称。

实务控制措施：

  • 使用可靠的登记系统（registri），
  • 保存retirement证据，
  • 按业务单元隔离信用额，
  • 为产品/客户设定分摊规则并定期对账。

在质量与尽调方面，一个有用参考是与ICVCM的 Core Carbon Principles 的对齐程度，可作为内部信用额政策与供应商尽调的基准。 来源：ICVCM CCP

内部治理：没有责任链条，档案无法长期成立。需要在可持续、法务、市场与采购之间建立清晰RACI，同时还要有：

  • 宣称审批政策（claim approval policy）（模板、强制限定、证据库），
  • **重大变更（material change）**流程（如方法学、排放因子变化，或信用额出现注销/争议等问题）。

信用额尽调的红旗信号：

  • MRV不确定性高，
  • 永久性风险未管理，
  • 文件不完整，
  • 计划或方法学存在已知争议/问题，
  • 过度签发风险（cookstoves案例可用于说明为何需要更严格标准）。 来源：Berkeley Carbon Trading Project

面向市场与采购的操作清单：如何在不违反欧盟2026新规的前提下沟通抵消与减排

下面的清单旨在避免一个“看起来很美”的宣称，变成法律问题或在投标中反噬。

宣称设计清单（市场）

  • 若实际是在抵消，避免使用“零排放”等绝对化宣称。
  • 使用限定性表述：“排放已测量并减排；剩余部分已抵消”。
  • 立即给出关键数据：年份、边界、tCO₂e（如可提供）、哪些是减排哪些是抵消。
  • 准备一个“证据落地页（proof landing）”，提供可下载文件与Q&A，并与宣称直接关联。
  • 确保承诺清晰、客观、公开且可核验。 来源：Library of Congress

信用额采购清单（采购）

  • 设定最低标准：计划/标准、方法学、vintage、额外性、永久性、权利与所有权。
  • 要求 注销证明（proof of retirement） 与可追溯性（序列号与登记系统）。
  • 优先选择可对照 ICVCM CCP 等完整性基准进行评估的信用额。
  • 在合同中加入信用额失效与替换条款。 来源：ICVCM CCP

文档清单（一致性与对账）

  • 为每一批购买并用于宣称的信用额建立信用额卡片/档案。
  • 将排放清单与注销信用额数量进行对账。
  • 检查宣称、ESG报告与商业传播的一致性。宣传册与数据不匹配，是最常见的被质疑原因之一。

B2B投标沟通清单

  • 始终区分“运营减排”（效率、可再生能源、设计改造）与“抵消”。
  • 提供证据与限制条件，而不只是口号。
  • 不要把抵消包装成“零影响”。你会面临质疑，并在实践中可能被排除出招标。

2026上线清单（内部时间表）

  • 在 2025年Q4 前完成差距评估（gap assessment）。
  • 更新宣称政策与信用额合同。
  • 对市场与销售开展培训，提供允许/不允许的宣称示例。
  • 为 2026年9月27日 起的适用做好准备；各国国内法转化截止 2026年3月27日。 来源：dcommerce.it

如果要一条实用规则：发布前先问自己——采购方或监管机构能否仅凭你提供的证据，在30分钟内把宣称从头到尾复盘出来？如果不能，那么 碳信用额漂绿、绿色宣称法律风险、欧盟2026新规 的风险就已经过高。