ما الذي سيغيّره المقترح في نظام الاتحاد الأوروبي لتداول الانبعاثات ولماذا يهم
يُعدّ نظام الاتحاد الأوروبي لتداول الانبعاثات الركيزة السياسية لإزالة الكربون من الصناعة. وهو يغطي نحو 10 آلاف منشأة في قطاعات الطاقة والتصنيع، وتمثل كل حصة انبعاث طنًا واحدًا من مكافئ ثاني أكسيد الكربون. وهذا يعني أن أي حافز لإزالة الكربون يجب أن يندمج داخل نظام سقف وتجارة، لا أن يحلّ محله.
ويأتي هذا التحول السياسي ضمن توجه أوسع نحو إدارة الكربون الصناعي. فقد أشارت المفوضية بالفعل إلى دعمها لإزالة الكربون الصناعي، كما يمنح نظام الإطار التنظيمي لشهادات إزالة الكربون الاتحاد الأوروبي الآن إطارًا لاعتماد الإزالات الدائمة، والزراعة الكربونية، وتخزين الكربون في المنتجات.
أما التغيير العملي بالنسبة للمشترين فهو بسيط. إذ يمكن أن تنتقل الإزالات من قصة تعويض طوعي إلى فئة أصول مرتبطة بالامتثال. وهذا مهم للشركات التي يصعب خفض انبعاثاتها والتي تحاول إدارة الانبعاثات المتبقية داخل نظام تداول انبعاثات أكثر تشددًا، ولا سيما مع استمرار تشديد السقف وتراجع الانبعاثات الصناعية مجددًا في عام 2025 بنسبة 2.5% في الصناعات كثيفة الاستهلاك للطاقة.
وستهم فرق المشتريات هنا مسألة أضيق. هل يمكن استخدام إزالة الكربون للانبعاثات العملية المتبقية، وليس فقط لانبعاثات الطاقة؟ ففي القطاعات التي يتباطأ فيها التحول إلى الكهرباء وتبديل الوقود، تصبح المعايير، والقياس والإبلاغ والتحقق، وأهلية الوحدات عوامل حاسمة تجاريًا.
والسؤال التالي واضح. إذا أعيد تصميم السياسة لمكافأة الإزالات من دون إضعاف السقف، فأي القطاعات الصناعية ستشهد أول مكسب تجاري؟
أي القطاعات الصناعية قد تستفيد أولًا من الحوافز المرتبطة بإزالة الكربون
أول المستفيدين المحتملين هم القطاعات الأكثر تعرضًا أصلًا لمنطق نظام الاتحاد الأوروبي لتداول الانبعاثات وتسرب الكربون. فالصلب، والإسمنت، والجير، والألمنيوم، والمصافي، والكيماويات السائبة، واللب والورق، والزجاج، والسيراميك، والأحماض، وسلاسل القيمة المرتبطة بالهيدروجين هي أوضح المرشحين الأوائل.
ومن المرجح أن يكون الإسمنت والصلب في مقدمة القطاعات المتحركة. فالتقارير الصادرة عن المفوضية في 2025 تُظهر أن انبعاثات الصناعة كثيفة الاستهلاك للطاقة انخفضت بنسبة 2.5%، وكان الاتجاه مدفوعًا في الغالب بالإسمنت ثم الحديد والصلب. وهذا يخبر المشترين بأن هذه القطاعات تخضع بالفعل لأشد ضغوط الامتثال.
وتجعل الانبعاثات العملية هذه القطاعات أكثر أهمية. فبعض ثاني أكسيد الكربون لا يمكن إزالته عبر إزالة الكربون من الكهرباء وحدها لأنه ينتج عن التكليس أو علم المعادن أو الإنتاج الكيميائي. وينطبق ذلك بشكل خاص على الإسمنت والجير وبعض المنتجات الكيميائية والمعدنية.
والحجة التجارية هنا مباشرة. فالشركات التي تواجه تعرضًا لتسرب الكربون، أو مخاطر المرحلة الانتقالية المرتبطة بآلية تعديل حدود الكربون، أو فواتير كهرباء مرتفعة، ستبحث عن حوافز تخفّض إجمالي تكلفة الإزالة لكل طن، لا مجرد خفض الانبعاثات على الورق. وهذا يفتح المجال أمام عقود شراء مرتبطة بالإزالة، ومشتريات آجلة، ومنتجات امتثال مجمعة.
وقد تستفيد بعض القطاعات بصورة غير مباشرة أولًا. فالمصنّعون كثيفو استهلاك الكهرباء والموردون في المراحل الوسطى قد يربحون إذا حسّن الإصلاح اقتصاديات إزالة الكربون من نظام الكهرباء ورفع الطلب على المدخلات الصناعية منخفضة الكربون.
ويأتي السؤال السياسي الأصعب بعد ذلك. كيف يمكن إعادة تصميم الحصص المجانية وتخفيف التكلفة غير المباشرة بحيث تحصل الصناعة على إشارة انتقالية من دون إضعاف سقف نظام الاتحاد الأوروبي لتداول الانبعاثات؟
كيف يمكن إعادة تصميم الحصص المجانية وتخفيف التكلفة غير المباشرة من دون إضعاف السقف
الخط الأساس الحالي معروف. فبموجب التخصيص المجاني في نظام الاتحاد الأوروبي لتداول الانبعاثات، لا تزال الحصص القائمة على المعايير تُوزَّع على كثير من منشآت التصنيع المعرضة لخطر تسرب الكربون، وتقول المفوضية إن القطاعات الأقل تعرضًا تنتقل من تخصيص مجاني بنسبة 30% حتى عام 2026 نحو الإلغاء التدريجي بحلول 2030.
كما أن التوتر الرئيسي في التصميم واضح. فإذا أُضيفت حوافز إزالة الكربون فوق التخصيص المجاني، فعلى واضعي السياسات تجنب الحماية المزدوجة التي تفرط في تعويض الشركات وتضعف إشارة سعر الكربون. ومن المرجح أن يكون التصميم الأنظف هو ربط الدعم بالانبعاثات المتبقية الموثقة، لا بالانبعاثات الإجمالية.
وتخفيف التكلفة غير المباشرة جزء من النقاش نفسه. فالمفوضية تؤكد أن الدول الأعضاء يمكنها تعويض القطاعات كثيفة الاستهلاك للطاقة عن تمرير أسعار الكهرباء الناتج عن نظام تداول الانبعاثات، لذا يمكن لإعادة التصميم أن تعيد توجيه دعم المساعدات الحكومية نحو الكهرباء، والحرارة منخفضة الكربون، وإزالة الانبعاثات المتبقية بدلًا من الدعم الواسع النطاق.
ويُظهر منتج إسمنت كيف يمكن أن يعمل ذلك عمليًا. فقد يحصل على تخصيص مجاني متناقص بناءً على أداء المعيار، بينما تكافئ آلية منفصلة ومحددة السقف الإزالات الدائمة للانبعاثات العملية المتبقية الموثقة بعد تطبيق أفضل التقنيات المتاحة وتحسينات الكفاءة.
ويجب أن يبقى منطق السقف سليمًا. فأي اعتراف بالإزالات ينبغي أن يقابله تشديد في إدارة السقف، أو قواعد أهلية أكثر صرامة، أو إلغاء للحصص بدلًا من مقاصة الالتزامات.
وبمجرد ربط الحوافز بأطنان موثقة، تصبح النزاهة هي الحارس الحقيقي للبوابة. فمن الذي يُحتسب، وما الذي يُعدّ مؤهلًا، وكيف يمنع صانعو السياسات الازدواجية في الاحتساب أو الاعتمادات منخفضة الجودة؟
مخاطر السوق: النزاهة، والازدواجية في الاحتساب، ومن ينبغي أن يكون مؤهلًا
الثقة هي الاختبار الأول. فلن تعتمد الشركات في الصناعة الثقيلة الحوافز المرتبطة بإزالة الكربون إلا إذا كانت الوحدات دائمة، وإضافية، ومدعومة بالقياس والإبلاغ والتحقق، ومفصولة بوضوح عن الادعاءات الطوعية والتزامات الامتثال. ويكتسب إطار نظام شهادات إزالة الكربون أهمية هنا لأنه يتطلب تحققًا من طرف ثالث ويضع قواعد اعتماد على مستوى الاتحاد الأوروبي.
والازدواجية في الاحتساب هي أكبر مخاطر السوق عبر سلاسل القيمة. فإذا استُخدمت وحدة إزالة لدعم الامتثال، وادعاءات الشركات، وأهداف السياسة العامة في الوقت نفسه، فقد تتراجع المصداقية بسرعة. وهذا حساس بشكل خاص لسلاسل التوريد الصناعية العابرة للحدود والمنتجات القريبة من آلية تعديل حدود الكربون.
وأقوى المرشحين هم الإزالات الدائمة ذات الاستمرارية الطويلة، والمراقبة القوية، والملكية الواضحة للصفة البيئية. أما المرشحون الأضعف فهم الأنشطة المؤقتة أو التي يصعب التحقق منها، ما لم تُفصل بوضوح وتُفصح عنها.
ويُميّز عمل الاتحاد الأوروبي الحالي في الاعتماد بالفعل بين الإزالات الدائمة، والزراعة الكربونية، وتخزين الكربون في المنتجات. وهذا يشير إلى أن واضعي السياسات يحاولون الفصل بين الأدوات الصناعية الدائمة واعتمادات قطاع الأراضي الأوسع.
وستطرح فرق التمويل الأسئلة العملية. هل يمكن للمشروع أن يصمد أمام الفحص النافي للجهالة بشأن التسرب، وانبعاثات دورة الحياة، والاستمرارية، ومسؤولية الانعكاس؟ ويزداد ذلك أهمية إذا كان عقد الشراء الآجل مخصصًا لدعم أصل صناعي خاضع للتنظيم.
وإذا شُددت قواعد النزاهة هذه على نحو صحيح، يصبح السؤال الأكبر اقتصاديًا كليًا. هل يستطيع الاتحاد الأوروبي خلق طلب كافٍ على الإزالة لتحريك رأس المال، وخفض تقلبات تكلفة الامتثال، وتعزيز مصداقية سياسة المناخ في الوقت نفسه؟
ما الذي قد يعنيه ذلك للطلب على إزالة الكربون، والاستثمار، وسياسة المناخ في الاتحاد الأوروبي
الفرصة السوقية كبيرة إذا أصبحت الإزالات ذات صلة بالامتثال في الصناعة الثقيلة. فهذا سيخلق إشارة طلب قابلة للتمويل تتجاوز الشراء الطوعي من الشركات، وهو ما يحتاجه معظم مطوري المشاريع لتمويل البنية التحتية كثيفة رأس المال الخاصة بالالتقاط والتخزين والقياس والإبلاغ والتحقق.
والزخم السياسي موجود بالفعل. فقد دفع نظام الاتحاد الأوروبي لتداول الانبعاثات الانبعاثات إلى الانخفاض في القطاعات المشمولة، مع تراجع انبعاثات النظام الموثقة في 2025 بنسبة 1.3% على أساس سنوي، كما خفّض النظام الانبعاثات المشمولة بنسبة 50% منذ 2005. وإضافة الإزالات ستوسّع أداة سياسة أثبتت فعاليتها بدلًا من ابتكار أداة جديدة.
أما زاوية المستثمر فهي عملية. فقواعد الشراء الآجل المتوقعة يمكن أن تحسن قابلية تمويل المشاريع لالتقاط الهواء المباشر، والطاقة الحيوية مع احتجاز الكربون وتخزينه، والتعدين المعدني، ومسارات التخزين الصناعي، ولا سيما حيث يمكن تجميع الإيرادات مع تمويل الابتكار أو عقود التوريد الصناعية طويلة الأجل.
كما أن الفائدة الاستراتيجية للسياسة واضحة. فدمج الإزالات في إزالة الكربون الصناعي يمكن أن يساعد التكتل على الحفاظ على تنافسية التصنيع مع تشديد السقف، وهو ما يدعم فكرة أن الطموح المناخي والسياسة الصناعية يمكن أن يعملا معًا.
والتحذير لا يقل أهمية. فإذا كان الإطار واسعًا جدًا، فقد يضعف الندرة ويؤخر الخفض الحقيقي للانبعاثات. وإذا كان ضيقًا جدًا، فقد يفشل في إطلاق الاستثمار. والنتيجة الأفضل هي حالة استخدام ضيقة ودائمة ومبنية على معايير للانبعاثات المتبقية التي يصعب خفضها.
هذه هي الفرضية الأساسية. فالاتحاد الأوروبي لا يمكنه تحويل إزالة الكربون إلى ميزة تنافسية إلا إذا تعامل مع الإزالات باعتبارها مدخلًا صناعيًا عالي النزاهة، لا ثغرة. وهذا التمييز هو ما سيحدد ما إذا كان رأس المال سيتدفق أم سيبقى على الهامش.
