Cosa cambierebbe la proposta nell’EU ETS e perché è importante

L’EU ETS è il perno normativo della decarbonizzazione industriale. Copre circa 10.000 impianti nei settori dell’energia e della manifattura, e una quota di emissione equivale a 1 tonnellata di CO2e. Ciò significa che qualsiasi incentivo alla rimozione del carbonio deve inserirsi in un sistema cap-and-trade, non sostituirlo.

Il cambiamento di indirizzo politico fa parte di una più ampia evoluzione verso la gestione industriale del carbonio. La Commissione ha già segnalato il proprio sostegno alle rimozioni industriali di carbonio, e il regolamento CRCF offre ora all’UE un quadro di certificazione per le rimozioni permanenti, il carbon farming e lo stoccaggio del carbonio nei prodotti.

Per gli acquirenti, il cambiamento pratico è semplice. Le rimozioni potrebbero passare da una logica di compensazione volontaria a una classe di attivi collegata alla conformità normativa. Questo è rilevante per le imprese difficili da abbattere che cercano di gestire le emissioni residue in un ETS più rigido, soprattutto mentre il tetto continua a restringersi e le emissioni industriali sono diminuite di nuovo nel 2025 del 2,5% nei settori ad alta intensità energetica.

I team di approvvigionamento si interesseranno a una domanda più circoscritta. La rimozione del carbonio può essere usata per le emissioni di processo residue, non solo per quelle energetiche? Nei settori in cui elettrificazione e cambio di combustibile procedono lentamente, benchmark, MRV e ammissibilità delle unità diventano decisivi dal punto di vista commerciale.

La domanda successiva è ovvia. Se la politica viene riprogettata per premiare le rimozioni senza indebolire il tetto, quali settori industriali vedrebbero per primi un vantaggio commerciale?

Quali settori industriali potrebbero beneficiare per primi di incentivi collegati alla rimozione del carbonio

I primi probabili beneficiari sono i settori già più esposti all’EU ETS e alla logica della rilocalizzazione delle emissioni di carbonio. Acciaio, cemento, calce, alluminio, raffinerie, chimica di base, pasta e carta, vetro, ceramica, acidi e filiere legate all’idrogeno sono i candidati iniziali più evidenti.

Cemento e acciaio sono probabilmente i primi a muoversi. Il reporting 2025 della Commissione mostra che le emissioni dell’industria ad alta intensità energetica sono diminuite del 2,5%, con una tendenza trainata soprattutto da cemento, ferro e acciaio. Questo indica agli acquirenti che questi settori sono già sotto la pressione di conformità più forte.

Le emissioni di processo rendono questi settori particolarmente rilevanti. Parte della CO2 non può essere eliminata solo con la decarbonizzazione dell’energia, perché deriva dalla calcinazione, dalla metallurgia o dalla produzione chimica. Questo vale in particolare per cemento, calce e alcuni prodotti chimici e metallurgici.

Il caso commerciale è lineare. Le imprese esposte al rischio di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio, al rischio di transizione del CBAM o a bollette elettriche elevate cercheranno incentivi che riducano il costo totale di abbattimento per tonnellata, non solo i tagli nominali delle emissioni. Questo apre spazio a contratti di acquisto collegati alla rimozione, acquisti a termine e prodotti di conformità integrati.

Alcuni settori potrebbero beneficiarne indirettamente per primi. I produttori ad alta intensità elettrica e i fornitori a monte potrebbero guadagnare se la riforma migliorasse l’economia della decarbonizzazione del sistema elettrico e aumentasse la domanda di input industriali a basse emissioni.

La questione politica più difficile viene dopo. Come si riprogettano le quote gratuite e il sollievo sui costi indiretti in modo che l’industria riceva un segnale di transizione senza diluire il tetto dell’EU ETS?

Come potrebbero essere riprogettate le quote gratuite e il sollievo sui costi indiretti senza indebolire il tetto

La base attuale è nota. Nell’ambito dell’assegnazione gratuita dell’EU ETS, quote basate su benchmark continuano a essere distribuite a molti impianti manifatturieri a rischio di rilocalizzazione delle emissioni di carbonio, e la Commissione afferma che i settori meno esposti passeranno da un’assegnazione gratuita del 30% fino al 2026 a una graduale eliminazione entro il 2030.

Anche la principale tensione di progettazione è chiara. Se gli incentivi alla rimozione del carbonio vengono aggiunti alle quote gratuite, i decisori devono evitare una doppia protezione che sovracompensi le imprese e indebolisca il segnale di prezzo del carbonio. La soluzione più pulita probabilmente collegherebbe il sostegno alle emissioni residue verificate, non alle emissioni lorde.

Il sollievo sui costi indiretti fa parte dello stesso dibattito. La Commissione conferma che gli Stati membri possono compensare i settori ad alta intensità energetica per il trasferimento sui prezzi dell’elettricità indotto dall’ETS, quindi una riprogettazione potrebbe orientare il sostegno di Stato verso l’elettrificazione, il calore a basse emissioni e la rimozione delle emissioni residue invece che verso un sussidio generalizzato.

Un produttore di cemento mostra come ciò potrebbe funzionare in pratica. Potrebbe ricevere quote gratuite in calo sulla base delle prestazioni di benchmark, mentre un meccanismo separato e limitato premia le rimozioni permanenti per le emissioni residue di processo verificate dopo gli interventi BAT e di efficienza.

La logica del tetto deve restare intatta. Qualsiasi riconoscimento delle rimozioni dovrebbe essere accompagnato da una gestione più rigorosa del tetto, criteri di ammissibilità più severi o il ritiro delle quote, invece di compensare gli obblighi in termini netti.

Una volta che gli incentivi sono collegati a tonnellate verificate, l’integrità diventa il vero filtro. Chi conta, cosa è ammissibile e come possono i decisori prevenire il doppio conteggio o crediti di bassa qualità?

I rischi di mercato: integrità, doppio conteggio e chi dovrebbe essere ammesso

La fiducia è la prima prova. Gli acquirenti nell’industria pesante adotteranno incentivi collegati alla rimozione del carbonio solo se le unità saranno durature, addizionali, supportate da MRV e chiaramente separate dalle dichiarazioni volontarie e dagli obblighi di conformità. Il quadro CRCF è importante in questo senso perché richiede la verifica di terza parte e stabilisce regole di certificazione a livello UE.

Il doppio conteggio è il principale rischio di mercato lungo le catene del valore. Se un’unità di rimozione viene usata allo stesso tempo per sostenere la conformità, le dichiarazioni aziendali e gli obiettivi di politica pubblica, la credibilità può crollare rapidamente. Questo è particolarmente delicato per le catene di fornitura industriali transfrontaliere e per i prodotti vicini al CBAM.

I candidati più solidi sono le rimozioni permanenti con lunga durata, monitoraggio robusto e chiara titolarità dell’attributo ambientale. I candidati più deboli sono le attività temporanee o difficili da verificare, a meno che non siano chiaramente separate e rese trasparenti.

L’attuale lavoro dell’UE sulla certificazione distingue già tra rimozioni permanenti, carbon farming e stoccaggio del carbonio nei prodotti. Questo suggerisce che i decisori stiano cercando di separare gli strumenti industriali durevoli dai crediti più ampi del settore fondiario.

I team finanziari si porranno domande pratiche. Il progetto può superare la due diligence su perdite, emissioni lungo il ciclo di vita, permanenza e responsabilità in caso di reversibilità? Questo è ancora più importante se il contratto di acquisto è destinato a sostenere un asset industriale regolato.

Se queste regole di integrità vengono rafforzate correttamente, la questione più ampia diventa macroeconomica. L’UE può creare abbastanza domanda di rimozione da spostare capitali, ridurre la volatilità dei costi di conformità e rafforzare allo stesso tempo la credibilità della politica climatica?

Cosa potrebbe significare per la domanda di rimozione del carbonio, gli investimenti e la politica climatica dell’UE

L’opportunità di mercato è ampia se le rimozioni diventano rilevanti ai fini della conformità per l’industria pesante. Questo creerebbe un segnale di domanda bancabile oltre gli acquisti volontari delle imprese, che è ciò di cui la maggior parte degli sviluppatori di progetti ha bisogno per finanziare infrastrutture ad alta intensità di capitale per cattura, stoccaggio e MRV.

Lo slancio politico esiste già. L’EU ETS ha ridotto le emissioni nei settori coperti, con le emissioni ETS verificate del 2025 in calo dell’1,3% su base annua e con il sistema che ha ridotto del 50% le emissioni coperte dal 2005. Aggiungere le rimozioni estenderebbe uno strumento di politica già efficace invece di inventarne uno nuovo.

Dal punto di vista degli investitori, la questione è concreta. Regole di acquisto prevedibili potrebbero migliorare la bancabilità dei progetti per la cattura diretta dell’aria, la bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio, la mineralizzazione e i percorsi di stoccaggio industriale, soprattutto dove i ricavi possono essere integrati con finanziamenti all’innovazione o contratti di fornitura industriale di lungo periodo.

Anche il beneficio strategico di politica è chiaro. Integrare le rimozioni nella decarbonizzazione industriale potrebbe aiutare il blocco a mantenere la competitività manifatturiera mentre rafforza il tetto, sostenendo l’idea che ambizione climatica e politica industriale possano funzionare insieme.

La cautela è altrettanto importante. Se il quadro è troppo ampio, rischia di indebolire la scarsità e ritardare l’abbattimento reale. Se è troppo ristretto, potrebbe non sbloccare gli investimenti. Il risultato migliore è un caso d’uso ristretto, durevole e basato su benchmark per le emissioni residue difficili da abbattere.

Questa è la tesi centrale. L’UE potrebbe trasformare la rimozione del carbonio in un vantaggio competitivo solo se la considera un input industriale ad alta integrità, non una scorciatoia. Sarà questa distinzione a decidere se il capitale entrerà o resterà alla finestra.