Cosa significa la decisione di Cina e India per il passaggio dal CDM all’Articolo 6.4

Il passaggio è ormai ristretto e vincolato nel tempo. In base alle regole dell’UNFCCC, le attività CDM dovevano essere approvate per il passaggio dalla Parte ospitante entro il 31 dicembre 2025, e le attività trasferite possono continuare ai sensi dell’Articolo 6.4 solo fino alla prima tra la data di fine originaria e il 31 dicembre 2025 per il periodo in corso. Questo rende l’offerta CDM storica strutturalmente finita, non perpetua.

Per i progetti ospitati in Cina e in India, il segnale è chiaro. La vecchia classe di attivi dell’era Kyoto viene delimitata in un processo di transizione di tipo compliance, non semplicemente prorogata sotto una nuova etichetta ONU. Gli acquirenti dovrebbero considerare la questione come un rischio di registro e di autorizzazione, non solo come una questione di annata.

L’UNFCCC ha già aggiornato le procedure di transizione e le domande frequenti. Questo significa che le controparti dovrebbero aspettarsi che l’approvazione della Parte ospitante, la compatibilità metodologica e la documentazione a livello di progetto contino più del volume storico di emissioni. Per offtaker, trader e broker che detengono inventario CER storico, ciò aumenta i costi di due diligence legale.

Gli attivi che non superano il vaglio della transizione difficilmente potranno entrare nelle catene di valore del PACM. Potrebbero ancora essere scambiati come crediti storici, se mai lo saranno. Questo crea una divisione tra offerta idonea alla transizione e inventario bloccato.

Il mercato stava già andando in quella direzione prima dell’inasprimento delle regole. Una volta che l’idoneità alla transizione diventa scarsa, la domanda successiva è perché così tanti crediti più vecchi stavano perdendo credibilità, liquidità e sostegno di prezzo fin dall’inizio.

Perché i crediti zombie sono diventati un problema di mercato fin dall’inizio

“Crediti zombie” è una formula utile per indicare i CER storici che esistono ancora nei registri ma non superano più i moderni standard di integrità. Il problema non è solo l’eccesso di offerta. È il disallineamento tra le vecchie metodologie CDM e le aspettative odierne di addizionalità.

Il mercato si è mosso verso una concentrazione della qualità. Ecosystem Marketplace descrive un mercato storico in fase di uscita dalle vecchie metodologie, mentre il mercato volontario del carbonio entra in una nuova fase con minore liquidità. È esattamente questa dinamica che lascia i vecchi vintage CDM bloccati in inventario.

Gli acquirenti ora trattano molti vecchi offset come attivi ad alta intensità di due diligence. Possono essere validi secondo le vecchie regole di registro, ma restano esposti a domande su inflazione del baseline, non addizionalità e capacità del progetto di superare oggi uno screening allineato ai CCP. Questo conta soprattutto per i team di approvvigionamento con politiche interne sulla qualità del carbonio.

Il dibattito sull’integrità non è più astratto. Il programma di lavoro dell’Articolo 6.4 dell’UNFCCC ha sviluppato regole su addizionalità, leakage, baseline e rischio di reversibilità. Questo mostra perché i vecchi CER vengono giudicati rispetto a un parametro molto più severo di quello in vigore quando sono stati creati.

Per i lettori B2B, il messaggio commerciale è semplice. L’offerta zombie riduce la fiducia negli acquisti spot, spinge gli acquirenti verso offtake a termine e aumenta il valore degli attivi che possono documentare una rivalutazione secondo standard più recenti. Questo porta alla domanda successiva: quali tipologie di progetto possono ancora superare il filtro?

Quali tipologie di progetto hanno più probabilità di non superare il vaglio

I progetti più esposti sono di solito le vecchie categorie di riduzione ad alto volume, per le quali oggi è più difficile difendere l’addizionalità. Questo include l’efficienza energetica storica, i gas industriali e alcune tipologie di progetti da discarica o collegati alla rete. Gli acquirenti spesso li classificano come rischio di metodologia storica.

Le regole di transizione dell’UNFCCC indicano già un trattamento differenziato tra le categorie di progetto. L’afforestazione e la riforestazione sono state trattate come un caso speciale nello standard di transizione. Questo conta perché non tutte le classi di attivi CDM hanno lo stesso percorso verso il PACM.

Il mercato favorisce anche le rimozioni, le metodologie allineate ai CCP e un’offerta basata sulla natura con maggiore integrità. I vecchi progetti di riduzione affrontano un controllo più severo. Nello screening degli acquirenti, la tipologia di progetto è diventata un proxy della transitabilità.

Un acquirente corporate che confronta un portafoglio CER storico di efficienza industriale con una pipeline più recente di rimozioni pronta per l’Articolo 6.4 vedrà in genere profili diversi di rischio, prezzo e consegnabilità. Questo vale anche prima di applicare qualsiasi contabilizzazione del carbonio. Alcune classi di progetto storiche potrebbero restare bloccate anche se sono tecnicamente valide.

La domanda commerciale ora non è solo chi entra. È come il PACM cambierà prezzi, premi di scarsità e strategia di approvvigionamento.

Come il PACM potrebbe rimodellare offerta, prezzi e strategia degli acquirenti

Il PACM è in fase di costruzione per diventare la nuova infrastruttura di crediting dell’UNFCCC per crediti ad alta integrità. L’ONU ha già affermato che il meccanismo dell’Articolo 6.4 viene portato avanti tramite il Comitato di Supervisione. Questo lo rende un quadro successore, non solo un esercizio su carta.

La direzione è verso un’offerta più ridotta ma di qualità più elevata. Le cronache di mercato del 2025 mostrano una liquidità che si sposta dalle metodologie più vecchie verso una domanda più nuova e focalizzata sull’integrità. In pratica, un’offerta ammissibile più limitata di solito sostiene una differenziazione di prezzo tra attivi conformi e attivi storici.

L’UNFCCC ha inoltre riferito alla fine del 2025 che la prima metodologia PACM era stata adottata, mentre gli aggiornamenti del 2026 hanno indicato che il Comitato di Supervisione stava accelerando metodologie e infrastrutture di base per consentire registrazione ed emissione nel 2026. È un segnale forte che l’emissione potrebbe contare più della retorica sulla transizione.

Per gli acquirenti, questo crea un modello di approvvigionamento a due binari. Un binario è per la consegna a breve termine da inventari storici. L’altro è per contratti a termine su progetti pronti per il PACM. I team di tesoreria, sostenibilità e legale dovranno usare clausole contrattuali diverse per ciascun binario, soprattutto su autorizzazione e rischio di corrispondente aggiustamento.

Non si tratta solo di una questione di trading. La riprezzatura dell’offerta cambia la finanziabilità dei sviluppatori, la strategia dei Paesi ospitanti e l’economia del mantenimento o dello stoccaggio dei vecchi crediti.

Cosa significa per sviluppatori di progetto, Paesi ospitanti e detentori di crediti di carbonio

Gli sviluppatori con attivi CDM idonei alla transizione dovrebbero considerare la finestra residua come un esercizio di triage del portafoglio. Devono stabilire quali progetti possono ancora ottenere l’approvazione della Parte ospitante, quali possono migrare al PACM e quali sono di fatto solo storici. La struttura delle scadenze rende costosa una gestione lenta degli attivi.

Paesi ospitanti come Cina e India stanno di fatto decidendo se determinate pipeline di progetto diventeranno futuri attivi dell’Articolo 6.4 o stock CDM bloccato. Questo dà loro leva politica sulla strategia industriale, sulla diplomazia climatica e sugli investimenti in finanza del carbonio in entrata.

I detentori di crediti e gli intermediari dovrebbero aspettarsi maggiore scrutinio delle controparti, verifica della titolarità e due diligence a livello di registro. Nei deal B2B, questo si tradurrà in dichiarazioni e garanzie più stringenti, elenchi di condizioni sospensive più lunghi e prezzi più conservativi per i CER non trasferiti.

Per gli sviluppatori, il vantaggio è che un’offerta PACM pronta e scarsa potrebbe ottenere un premio se riesce a dimostrare una metodologia robusta, l’autorizzazione del Paese ospitante e una forte fiducia degli acquirenti. Per i detentori di CER storici, vale il contrario. I costi di mantenimento dell’inventario aumentano mentre la liquidità si riduce.

In definitiva, non riguarda solo una classe di attivi. Riguarda il segnale più ampio che l’ONU sta inviando sull’integrità del mercato e su ciò che la futura normazione consentirà.

Il segnale più ampio per l’integrità del mercato del carbonio e per la futura normazione ONU

Il messaggio più profondo è che il mercato del carbonio dell’ONU si sta spostando da un offsetting orientato alla quantità a un crediting orientato all’integrità. Le regole dell’Articolo 6.4 su metodologie, addizionalità, reversibilità e processi di reclamo mostrano un’architettura di governance progettata per evitare le debolezze che hanno creato l’eccesso storico del CDM.

L’adozione della nuova infrastruttura PACM, insieme al lavoro su KYC, ricorsi e revisione regolatoria strutturata, indica un futuro più simile a un mercato finanziario, più pesante sul piano della compliance e più intenso in termini di audit rispetto alla vecchia era CDM. Questo conta tanto per la tokenizzazione, la mediazione e la custodia quanto per gli sviluppatori di progetto.

Gli operatori di mercato dovrebbero leggere la transizione non come un rifiuto dei crediti di carbonio, ma come una riprezzatura della credibilità. I crediti più vecchi possono ancora esistere, ma solo una porzione più ristretta sarà convertibile nel quadro ONU di nuova generazione. Questa distinzione plasmerà la fiducia degli acquirenti e l’allocazione del capitale.

Per il pubblico B2B, l’implicazione futura è chiara. Le politiche di approvvigionamento, le tesi di investimento e le strategie di inventario dovrebbero essere sempre più costruite attorno alla prontezza per l’Articolo 6.4, all’autorizzazione del Paese ospitante e alle evidenze di integrità post-emissione, anziché al solo status storico CDM.

L’era dei crediti zombie sta finendo non solo perché il vecchio mercato sta invecchiando. Sta finendo perché l’ONU sta costruendo un nuovo insieme di regole in cui solo i crediti in grado di superare un controllo più severo saranno abbastanza liquidi da contare davvero.