ما الذي سيغيّره تحوّل المفوضية في التخصيص المجاني داخل نظام تداول الانبعاثات في الاتحاد الأوروبي
يكتسب تحوّل المفوضية في التخصيص المجاني أهمية لأنه يغيّر مقدار التكلفة الكربونية الحقيقية التي تتحملها الصناعة فعليًا داخل نظام تداول الانبعاثات في الاتحاد الأوروبي. ابتداءً من عام 2026، يدخل النظام النصف الثاني من المرحلة الرابعة مع معايير مرجعية صناعية أشد، إذ يرتفع الحد الأدنى لمعدل الخفض السنوي من 0.2% إلى 0.3% ويرتفع الحد الأقصى من 1.6% إلى 2.5%. وهذا ينقل النظام بعيدًا عن الحماية الواسعة نحو ضغط أقوى على إزالة الكربون.
ولا يزال التخصيص المجاني مهمًا بالدرجة الأولى للقطاعات المعرضة لتسرّب الكربون. لكنه بات الآن مرتبطًا بصورة أوثق بالإنتاج الفعلي، وبالمعايير المرجعية المحدّثة، وبالتغيرات المبلّغ عنها في الإنتاج على مستوى المنشآت. وبالنسبة إلى المشترين والمشغلين الصناعيين، يؤثر ذلك في نماذج التدفق النقدي، وافتراضات التكلفة الحدّية للإزالة، وتخطيط شراء المخصصات.
وقد أظهرت المفوضية بالفعل أن التخصيص يمكن أن ينخفض بشدة عندما يتراجع الإنتاج. وبحلول منتصف عام 2025، كانت هناك 16 قرارًا للتعديل أسفرت عن خفض صافٍ قدره 173.7 مليون مخصص. وهذه إشارة قوية لكل من يخطط للتعرّض لنظام تداول الانبعاثات على مدى عدة سنوات.
ويجعل آلية تعديل الكربون على الحدود هذا الأمر أكثر أهمية. فالاتجاه السياسي واضح: تجنّب وجود درع مزدوج دائم بينما تدخل آلية التعديل الحدودي مرحلتها النهائية ابتداءً من 2026، ومع تراجع التخصيص المجاني للسلع الخاضعة لآلية تعديل الكربون على الحدود تدريجيًا نحو 2034. وبالنسبة إلى أصحاب المصلحة من الشركات إلى الشركات، لم يعد السؤال الأساسي هو فقط عدد المخصصات المجانية التي يتم تلقيها، بل مدى سرعة تضييق الفجوة بين الحماية التي يوفرها نظام تداول الانبعاثات والتسعير الكربوني الكامل.
لماذا تهمّ المخصصات الزائدة لقطاع الصلب والإسمنت والقطاعات الأخرى صعبة الخفض
يُعدّ الصلب والإسمنت والكيماويات الأساسية والأسمدة وغيرها من القطاعات صعبة الخفض الحالات الأكثر حساسية. فهي تجمع بين كثافة انبعاثات مرتفعة، وانكشاف قوي على التجارة، وأصول كثيفة رأس المال ذات دورات استثمارية طويلة. وفي هذه القطاعات، حتى التغييرات الصغيرة في المعايير المرجعية يمكن أن تؤثر في الأرباح قبل الفوائد والضرائب والإهلاك والاستهلاك وفي تخطيط الطاقة الإنتاجية.
تصبح المخصصات الزائدة مشكلة عندما يتجاوز التخصيص المجاني مستوى التغطية الحدّية المطلوبة عمليًا. وبعبارة بسيطة، قد تحصل بعض المنشآت على حماية كافية لتخفيف إشارة سعر الكربون وتقليل الإلحاح على الاستثمار في الكهرباء، أو الهيدروجين، أو احتجاز الكربون وتخزينه، أو الابتكار في العمليات. وهذا ينتج مباشرة عن طريقة عمل المعايير المرجعية وتعديلات الإنتاج.
ولا يقتصر حجم المشكلة على نطاق ضيق. ففي عام 2024، كانت ألمانيا من بين أكبر المستفيدين من التخصيص المجاني الصناعي، مع 122.34 مليون مخصص في جدول الحالة الصادر عن المفوضية. كما سجلت إيطاليا وفرنسا وإسبانيا وهولندا أحجامًا كبيرة أيضًا. وهذه قضية على مستوى النظام بأكمله، وليست قضية هامشية.
وبالنسبة إلى المشترين الصناعيين والمصنّعين في المراحل اللاحقة، لا يقتصر الخطر على الدعم الزائد. بل يتمثل أيضًا في عدم التماثل التنافسي. فقد تعرض سلسلة توريد تحصل على تخصيص أكثر سخاءً أسعارًا أقل على المدى القصير، لكنها قد تؤخر أيضًا النفقات الرأسمالية اللازمة للإنتاج منخفض الكربون. وهذا يخلق خطر الأصول العالقة واحتمالًا أعلى لتصحيح تنظيمي مستقبلي.
والسؤال الحقيقي بسيط: هل ما زالت حماية تسرب الكربون تدافع عن التنافسية، أم أنها باتت تخفف إشارة السوق في القطاعات نفسها التي ينبغي أن تقود التحول؟
المفاضلة في إزالة الكربون: عندما تضعف الحماية من تسرب الكربون الحافز على خفض الانبعاثات
تُبرّر نظرية تسرب الكربون التخصيص المجاني بوصفه إجراءً مؤقتًا. وتقول المفوضية نفسها إن الهدف لا يزال هو الحفاظ على الحوافز لخفض الانبعاثات. وتظهر المفاضلة عندما تصبح الحماية واسعة جدًا أو بطيئة جدًا في التراجع.
يحاول النظام تجنب نتيجة المكافأة المزدوجة. وهذا يعني توفير حماية أولية ضد خطر الانتقال، مع الإبقاء في الوقت نفسه على قدر كافٍ من الضغط الاقتصادي لتغيير أنواع الوقود والعمليات والأصول. ومع التراجع المخطط له في التخصيص المجاني وتشديد المعايير المرجعية ابتداءً من 2026، يصبح الحفاظ على هذا التوازن أصعب.
وبالنسبة إلى المشتري من الشركات إلى الشركات، تظهر هذه المفاضلة في صورة خطر سعري خفي. فإذا لم يستوعب المورّد تكلفة الكربون بالكامل، فقد يبدو عرضه تنافسيًا اليوم. لكن هذا السعر قد يصبح هشًا عندما يتشدد التخصيص المجاني وتنتقل تكاليف نظام تداول الانبعاثات بصورة أكثر مباشرة إلى المراحل السابقة من سلسلة القيمة.
وتحتاج القطاعات صعبة الخفض إلى إشارات طويلة الأجل لتبرير الاستثمار في الأفران الكهربائية، واستبدال الخردة، وخفض الكلنكر، والوقود البديل، والأصول الجاهزة للهيدروجين. وقد يؤدي استمرار التخصيص المجاني إلى تأخير قرارات النفقات الرأسمالية هذه، خاصة عندما تُخفَّف العائدات الاقتصادية بفعل استمرار المخصصات المجانية.
إذًا فالمسألة ليست ما إذا كان ينبغي حماية الصناعة، بل كيف يمكن فعل ذلك من دون إضعاف إشارة سعر الكربون. ولهذا السبب لا تزال حالات التخصيص الزائد السابقة مهمة.
كيف يرتبط هذا الجدل بحالات التخصيص المجاني الزائد السابقة والتراجع في السياسات
إن انتقاد التخصيص المجاني الزائد ليس جديدًا. فقد قالت المفوضية إن المعايير المرجعية جرى تحديثها لأن المعايير القديمة كانت تعكس تكنولوجيا عامي 2007 و2008، بينما يستخدم خط الأساس للفترة 2021-2025 بيانات 2016/2017 لتتبع التقدم الصناعي.
وتُظهر الدورة الحالية أيضًا التوتر نفسه. فقد عززت مراجعة 2023 السقف الإجمالي وعامل التخفيض الخطي، لكن الجدل السياسي حول التخصيص المجاني لا يزال يعكس صراعًا متكررًا بين الأهداف المناخية والتنافسية الصناعية. وإذا لم تكن تخفيضات المعايير المرجعية سريعة بما يكفي، فقد يبدو ذلك تراجعًا في السياسات.
وتكتسب التعديلات المرتبطة بالإنتاج أهمية لأنها تمنع المنشآت المتقلصة من الحصول على ميزة هيكلية. كما أن حقيقة أن المفوضية اعتمدت بالفعل 16 قرارًا بخفض صافٍ قدره 173.7 مليون مخصص تُظهر أن الأمر ليس نظريًا، بل واقعًا إداريًا.
وبالنسبة إلى محللي السوق والمستثمرين، فإن السابقة المفيدة واضحة. فعندما يحمي النظام قطاعًا لفترة طويلة جدًا، تنشأ فجوة بين سعر نظام تداول الانبعاثات والتكلفة الحقيقية لإزالة الكربون. وهذا يضعف تخصيص السوق ويعقّد تقييم المشاريع منخفضة الكربون.
وهذا التاريخ يجعل السؤال التالي أكثر وجاهة: إذا كان الهدف هو دعم الصناعة من دون تشويه إشارة نظام تداول الانبعاثات، فهل توجد بديل أفضل من المخصصات المجانية؟
هل يمكن أن توفر أرصدة إزالة الكربون طريقة أفضل لدعم الصناعة من دون إضعاف نظام تداول الانبعاثات
أصبحت أرصدة إزالة الكربون تدخل الآن إلى الرادار التنظيمي الأوروبي. فقد قدمت المفوضية إطار العمل الطوعي الخاص بشهادة إزالة الكربون، والزراعة الكربونية، وتخزين الكربون في المنتجات، مع طرح القواعد ومعايير الشفافية خلال عامي 2025 و2026.
وبالنسبة إلى الشركات صعبة الخفض، تتمثل الفكرة في نقل جزء من الدعم بعيدًا عن الحماية السلبية للأسعار نحو أرصدة تستند إلى عمليات إزالة موثقة. ويمكن أن يساعد ذلك في تغطية الانبعاثات المتبقية من دون إضعاف سعر الكربون على الانبعاثات التي جرى تجنبها.
وبالنسبة إلى المشترين من الشركات إلى الشركات، قد يفتح هذا هياكل شراء جديدة. فالعقود طويلة الأجل لشراء إزالة الكربون، وعقود التمويل المسبق مع مقدمي الالتقاط المباشر من الهواء أو الفحم الحيوي أو التخزين، والدمج في التخطيط للامتثال أو استراتيجيات الحياد الصفري، كلها تصبح أكثر أهمية، ولا سيما للمشترين الذين لديهم طموحات في النطاق 3.
وتبقى الجودة هي القضية الأساسية. فالإزالات الدائمة، والزراعة الكربونية، والتخزين في المنتجات ليست الشيء نفسه. كما أن الإضافية، والديمومة، وقياس الإبلاغ والتحقق، وخطر الانعكاس كلها أمور مهمة. ومن دون هذه الضمانات، يخاطر السوق بنقل المشكلة بدلًا من حلها.
والسؤال السياسي الحقيقي هو ما إذا كانت أرصدة إزالة الكربون يمكن أن تستوعب جزءًا من دور الدعم الذي تؤديه الآن المخصصات المجانية، ولكن مع نزاهة بيئية أقوى وأضرار أقل على إشارة نظام تداول الانبعاثات.
ما الذي ينبغي أن يراقبه المشترون الدوليون وصانعو السياسات ومحللو السوق لاحقًا
أهم المحركات التالية التي ينبغي مراقبتها هي القواعد النهائية لآلية تعديل الكربون على الحدود، والجدول الكامل للتخلص التدريجي من التخصيص المجاني حتى 2034، وتطور المعايير المرجعية للفترة 2026-2030. وستحدد هذه العناصر مجتمعة مدى سرعة دخول تكلفة الكربون إلى الأسعار الصناعية.
وينبغي للمشترين الدوليين تتبع متغيرين. الأول هو تمرير سعر الكربون عبر سلسلة التوريد. والثاني هو ما إذا كان المورّدون الأوروبيون ما زالوا يستخدمون التخصيص المجاني بوصفه حاجزًا تنافسيًا مؤقتًا. وهذا يؤثر في استراتيجية التوريد، وبنود التصعيد في العقود، والمقارنات مع المورّدين من خارج الاتحاد الأوروبي.
وسيحتاج صانعو السياسات إلى الموازنة بين المصداقية المناخية والسياسة الصناعية. فالمخاطر تسير في الاتجاهين. فإذا زادت الحماية أكثر من اللازم، تباطأت إزالة الكربون. وإذا خُفِّض الدعم بسرعة كبيرة، فقد يرتفع التسرب الحقيقي أو المتصور.
وينبغي لمحللي السوق مراقبة معايير الانبعاثات، وقرارات تعديل الإنتاج، وإشارات الاستثمار في احتجاز الكربون وتخزينه، والكهرباء، والمواد الأولية الدائرية. فهذه أفضل المؤشرات المبكرة على ما إذا كان السوق يكافئ التحول أم يؤجل التكلفة فحسب.
وفي النهاية، لا يقتصر السؤال على ما إذا كانت بروكسل تكافئ الصناعة مرتين. بل يتعلق أيضًا بما إذا كان التوازن الجديد بين نظام تداول الانبعاثات، وآلية تعديل الكربون على الحدود، وأرصدة إزالة الكربون يمكن أن يحمي التنافسية من دون الإضرار بمصداقية سوق الكربون الأوروبية.
