لماذا يمكن أن تضعف إشارات أسعار نظام تداول الانبعاثات في الاتحاد الأوروبي قبل أن تصل إلى الاقتصاد الحقيقي

كيف تؤدي آفاق التخطيط القصيرة إلى تشويه تسعير الكربون لدى المشترين الصناعيين

يرسل EU ETS إشارة سعرية حقيقية، لكن المشترين الصناعيين غالبًا ما يتلقونها متأخرًا جدًا بحيث لا تؤثر في قرارات الاستثمار. فدورات الميزانية تكون عادة سنوية، وقد تمتد عمليات الشراء من 6 إلى 18 شهرًا، كما أن حالات الإنفاق الرأسمالي تُبنى غالبًا على آفاق أقصر بكثير من المسار السياسي الممتد من 2030 إلى 2050.

وتلك الفجوة الزمنية مهمة. فقد يكون سعر الكربون ظاهرًا في السوق، ومع ذلك يفشل في الدخول إلى النموذج الداخلي الذي يقرر ما إذا كان المصنع سيُحدَّث الآن أم سينتظر.

بالنسبة إلى المشترين من الشركات إلى الشركات في قطاعات الصلب والإسمنت والكيماويات والتكرير، فإن تكلفة CO2 ليست سوى متغير واحد. فأسعار الطاقة، وفروق أسعار المواد الأولية، وتوقفات المصانع، والوصول إلى الشبكة، وتكاليف التمويل كلها تتنافس على الاهتمام. وعمليًا، يؤثر سعر EUA غالبًا في الهوامش القريبة الأجل أكثر مما يدفع إلى تحول فوري نحو التكنولوجيا منخفضة الكربون.

كما أن التخصيص المجاني يخفف الضغط الذي يشعر به بعض المشغلين. فعندما تُمنح بعض المخصصات مجانًا، تكون إشارة التكلفة الصافية أضعف، ولا سيما في القطاعات المعرضة لتسرب الكربون. ولا يزال السعر موجودًا، لكن الحافز على التحرك قد يتبدد قبل أن يصل إلى القرار الصناعي النهائي.

ولهذا السبب تشتري كثير من الشركات الوقت عبر إجراءات تكتيكية. فهي تحسن كفاءة الطاقة، أو تغيّر أنواع الوقود، أو ترفع العائد، أو تضيف بنودًا معدلة للكربون إلى عقود التوريد. وغالبًا ما يكون من الأسهل الموافقة على هذه الخطوات من الموافقة على تحديث جذري، خصوصًا عندما تكون فترة الاسترداد أطول من دورة الموافقة الداخلية.

والمخاطر التجارية هنا بسيطة. فقد يُنظر إلى سعر كربون يبدو قويًا على الورق باعتباره تقلبًا يجب إدارته، لا إشارة هيكلية يجب التصرف بناءً عليها. ويريد المشترون وضوحًا بشأن المسار، والحد الأدنى الضمني، واستقرار القواعد قبل الالتزام بالإنفاق الرأسمالي.

وهذا يقود إلى القضية التالية. فإذا كانت الإشارة تضعف بالفعل في مرحلة إعداد الميزانية، فإن المدة التي يمكن خلالها إبقاء سعر الكربون داخل النظام تصبح أكثر أهمية، وكذلك ما إذا كانت قواعد الترحيل تدعم الاستثمار متعدد السنوات.

لماذا تحدود ترحيل المخصصات مهمة لقرارات الاستثمار طويلة الأجل

يُعد احتياطي الاستقرار السوقي عنصرًا محوريًا في مصداقية إشارة EU ETS. وقد أكدت المفوضية أنه استنادًا إلى مستوى TNAC لعام 2025 البالغ 1,023,494,202 مخصصًا، ستُوضَع 190,494,202 مخصصًا في MSR بين سبتمبر 2026 وأغسطس 2027.

ويكتسب حد 400 مليون أهمية لأن المخصصات المحتفظ بها في MSR فوق هذا المستوى لا تكون صالحة. وهذه القاعدة السنوية لإبطال الصلاحية تشدد السوق على المدى القصير، لكنها أيضًا تحد من مقدار ما يمكن حمله من سعر الكربون اليوم إلى المستقبل.

بالنسبة إلى المستثمرين الصناعيين وفرق تمويل المشاريع، فإن الترحيل ليس تفصيلًا تقنيًا هامشيًا. فهو يساعد في تحديد ما إذا كانت إشارة EUA قادرة على الصمود خلال فترات الفائض، وما إذا كانت ستبقى قوية بما يكفي لتبرير DRI، والأفران الكهربائية، وCCS، أو تحديثات الكهربة.

وتاريخ السوق واضح. فعندما تتوافر مخصصات كثيرة جدًا، تميل الأسعار إلى الانخفاض ويضعف الحافز على خفض الانبعاثات. ولهذا السبب أُنشئ MSR، بعد الفائض الذي تراكم ابتداءً من عام 2009.

وبالنسبة إلى المشترين الصناعيين، فالنقطة العملية واضحة. فإذا اعتقد السوق أن الفائض قد يعود، أو إذا بدا الهامش التنظيمي محدودًا جدًا، يصبح سعر الكربون أقل قابلية للترحيل في نماذج الاستثمار الممتدة من 10 إلى 15 عامًا.

وهذا يفتح السؤال التالي. فحتى مع MSR أقوى، يمكن أن تؤخر مخاطر السياسات رأس المال منخفض الكربون إذا لم يثق المشغلون في استقرار قواعد التخصيص والإبطال والامتثال.

دور مخاطر السياسات في تأخير الإنفاق الرأسمالي منخفض الكربون

حافظت المفوضية على EU ETS في مسار تقويته خلال عام 2025، لكن النظام لا يزال في طور التطور. فالتخصيص المجاني، وMSR، وCBAM، وقواعد المساعدات الحكومية، والحوافز الجديدة كلها يمكن أن تغير اقتصاديات المشروع بشكل ملموس.

ومخاطر السياسات لا تعني فقط احتمال اختفاء قاعدة ما. بل تشمل أيضًا مخاطر التوقيت. فالتأخيرات في المعايير المرجعية، أو في إنهاء التخصيص المجاني تدريجيًا، أو في تكاليف الامتثال، أو في الإصلاحات المستقبلية، كلها يمكن أن تغير القيمة الحالية الصافية لاستثمار صناعي.

وبالنسبة إلى كثير من المشترين الصناعيين، ولا سيما في القطاعات صعبة الخفض، فالمسألة ليست ما إذا كان خفض الكربون سيكون مطلوبًا. بل متى سيجعل الإطار التنظيمي الإنفاق الرأسمالي قابلًا للتمويل من دون الإضرار بهامش التشغيل.

وعادة ما يريد الممولون رؤية واضحة بشأن ثلاثة أمور: سعر CO2، واستقرار الدعم العام، وطول الميزة التنظيمية. فإذا غاب أحد هذه العناصر، يميل رأس المال إلى التوجه نحو الخيارات المعيارية والقابلة للعكس بدلًا من التحول العميق للأصول.

وتحاول السياسة الأوروبية تقليل هذه المخاطر عبر دعم إزالة الكربون الصناعي وبرامج المساعدات الحكومية للكهربنة والهيدروجين وCCS. ومع ذلك، لا يزال مستوى عدم اليقين على مستوى مجالس الإدارة مرتفعًا.

وهذا يقودنا إلى الخطوة التالية. فعندما ينتظر رأس المال، تختار الشركات غالبًا تقنيات انتقالية تحمي الميزانية اليوم لكنها لا تزيل مشكلة الانبعاثات بالكامل غدًا.

لماذا قد يختار صناع الصلب التقنيات الانتقالية بدلًا من إزالة الكربون الأعمق

في قطاع الصلب، غالبًا ما يكون من الأسهل الموافقة على خيارات إزالة الكربون الانتقالية مقارنة بالتحول الكامل. فترقيات الكفاءة، وتحديث الأفران، وتعظيم استخدام الخردة، والتحول إلى الغاز الطبيعي، وخلط البيوميثان، ودمج العمليات عادة ما تواجه عوائق أقل من H2-DRI-EAF، أو CCS المتكامل، أو إعادة تصميم سلسلة القيمة بالكامل.

وتشير IEA إلى أن مسارات H2-DRI-EAF تظهر كخيار منخفض الانبعاثات في بعض المناطق، لكنها لا تزال تحتاج إلى طلب على الصلب شبه الصفري، وبنية تحتية للطاقة، ورأس مال صبور كي تتوسع.

وبالنسبة إلى صانع الصلب، قد يكون الخيار الانتقالي منطقيًا. فهو يخفض كثافة الانبعاثات، ويقلل خطر الأصول العالقة، ويشتري وقتًا للحصول على إشارات أوضح بشأن أسعار الكهرباء، والهيدروجين، والتصاريح، والطلب النهائي.

كما وافقت المفوضية في عام 2025 على برنامج ألماني كبير بقيمة 5 مليارات يورو لإزالة الكربون الصناعي، بما في ذلك الكهرباء، والهيدروجين، وCCS، واستبدال العمليات التقليدية. وهذه إشارة مفيدة، لكنها تُظهر أيضًا أن التغييرات العميقة لا تزال تحتاج إلى دعم عام قوي كي تصبح قابلة للتمويل.

ومن جانب المشتري، يكون السؤال الحقيقي غالبًا عمليًا. هل يمكن خفض الانبعاثات بطريقة قابلة للقياس من دون إغلاق المصنع لسنوات؟ وهذا بطبيعة الحال يفضل الاستثمار التدريجي على التحول الكامل، ولا سيما حيث تكون الهوامش دورية.

وسيكون المنعطف الحاسم هو ما إذا كانت السوق ستكافئ ليس فقط التخفيضات السريعة، بل أيضًا المشاريع الهيكلية. وهذا يقود إلى السؤال الأخير: ما نوع تصميم السوق الذي يمكن أن يعيد ثقة المستثمرين؟

ما الذي يمكن أن يفعله تصميم سوق أقوى لاستعادة ثقة المستثمرين

سيجعل تصميم السوق الأقوى إشارة EUA أكثر قابلية للتنبؤ، وأكثر قابلية للترحيل، وأكثر جاذبية للاستثمار. وهذا يعني سقفًا أكثر إحكامًا، وMSR ذا مصداقية، وقواعد مضادة للفائض، ورؤية أفضل لمسارات التخصيص المجاني وإنهائه تدريجيًا.

وتتحرك المفوضية بالفعل في هذا الاتجاه. ففي الفترة من 2024 إلى 2026، يواصل MSR سحب كميات كبيرة من السوق، بينما تولد مزادات ETS أيضًا إيرادات كبيرة. ففي عام 2025 وحده، جلبت المزادات أكثر من 43 مليار يورو، وهو ما يمكن أن يدعم الابتكار والتحول الصناعي.

لكن بالنسبة إلى ثقة المستثمرين، فإن قوة السعر الفوري ليست كافية. فالإشارات طويلة الأجل مهمة أيضًا. ويحتاج المستثمرون إلى قواعد مستقرة، وسيولة كافية، وحماية من عودة الفائض، وتناسق في السياسات بين ETS وCBAM والدعم الصناعي.

وستقلل بنية أكثر متانة من الفجوة بين دورات الموافقة في مجالس الإدارة ودورات حياة الأصول. وهذا سيحسن حالة الديون لمشاريع H2-DRI، والحرارة المكهربة، ومراكز CCS، والمواد منخفضة الكربون.

وتستجيب الأسواق بشكل أفضل عندما يتمكن المشترون من تحقيق قيمة من التخفيضات الموثقة والتنبؤ بتكاليف الامتثال عبر دورة الاستثمار كاملة، لا خلال السنة المالية المقبلة فقط.

والخلاصة العملية بسيطة. يجب ألا يوجد سعر كربون أوروبي قوي فحسب. بل يجب أن يصمد أيضًا عبر سلسلة القرار الصناعي. وعندها فقط تصل الإشارة إلى الاقتصاد الحقيقي.