Cosa ha rilevato Climate Action Tracker nelle prime quattro valutazioni nazionali

Le prime valutazioni nazionali dell’Articolo 6 mostrano che la vera domanda non è solo se i Paesi possano partecipare, ma quanto bene possano farlo nell’ambito di regole di contabilizzazione e trasparenza ancora in fase di maturazione. L’UNFCCC descrive la Revisione tecnica di esperti come un processo volto a verificare completezza, coerenza e comparabilità nella rendicontazione dell’Articolo 6.2.

L’Articolo 6 è costruito per trasferire ITMOs senza doppio conteggio, ma dipende da adeguamenti corrispondenti e da una rendicontazione solida. Questo fa apparire il quadro non come un semplice canale di scambio, ma come un’infrastruttura di governance per il mercato del carbonio.

La posizione più recente di Climate Action Tracker è chiara: l’Articolo 6 dovrebbe aumentare l’azione climatica, non ritardarla. La sua visione è che i crediti internazionali debbano essere reali, addizionali, permanenti e non soggetti a doppio conteggio.

Le prime quattro revisioni nazionali contano perché funzionano come una prova di stress per la preparazione istituzionale, la qualità dei dati, la capacità di applicare gli adeguamenti corrispondenti e la chiarezza sui ruoli dei registri. Per acquirenti, sviluppatori di progetti e intermediari, questo è il segnale pratico.

La lezione principale non è il numero di Paesi esaminati. È dove emergono le lacune di integrità. Questo porta direttamente alla questione successiva: perché l’integrità conta più del volume.

Perché le lacune di integrità contano più del volume nell’Articolo 6

Più offerta non risolve controlli deboli. Se i crediti non sono addizionali, non sono permanenti o non sono contabilizzati correttamente, un volume più elevato aumenta solo il rischio reputazionale e regolatorio per gli acquirenti aziendali.

Ecco perché il mercato si sta spostando dalle tonnellate all’integrità del carbonio. Termini come lacuna di integrità dell’Articolo 6, rischio di doppio conteggio, qualità dell’adeguamento corrispondente e verifica dell’addizionalità contano ora più che mai.

Il nuovo standard dell’UNFCCC sulla dimostrazione dell’addizionalità per l’Articolo 6.4, pubblicato nel maggio 2026, è un segnale forte. L’architettura regolatoria sta cercando di rafforzare la prova richiesta per l’integrità metodologica.

Per acquirenti e trasformatori, la questione operativa è la due diligence. Devono verificare se il quadro nazionale consente un adeguamento corrispondente tempestivo, se il progetto è ammissibile secondo le regole dell’Articolo 6 e se la catena di custodia del credito è tracciabile dall’inizio alla fine.

Anche un accordo di offtake per ITMOs o crediti dell’Articolo 6.4 richiede una redazione attenta. Stato del registro, autorizzazione, rischio di inversione, vintage e formulazione delle rivendicazioni devono tutti essere affrontati, altrimenti l’acquirente rischia di sovrastimare le proprie dichiarazioni o di usare crediti con contabilizzazione non allineata.

Una volta compreso che l’integrità è più importante del volume, la domanda successiva è chi debba colmare queste lacune. È un problema di governance.

Il problema di governance dietro gli adeguamenti corrispondenti e l’addizionalità

Non si tratta solo di una questione tecnica. È istituzionale. Un adeguamento corrispondente richiede una contabilizzazione delle emissioni coerente, una rendicontazione trasparente e procedure nazionali che colleghino autorizzazione, trasferimento e utilizzo dei risultati senza ambiguità.

L’UNFCCC ha formalizzato manuali e materiali di riferimento per un motivo. L’Articolo 6.2 dipende dalla disciplina nella rendicontazione, dalla prontezza delle infrastrutture e dalla revisione tecnica di esperti. La governance fa quindi parte del prezzo del credito.

Anche l’addizionalità è una questione di governance delle politiche. Senza baseline credibili, liste positive solide e metodologie coerenti, l’addizionalità diventa vulnerabile a sovrastime e segnali di mercato distorti.

Per i Paesi ospitanti, il compromesso è semplice. Una maggiore partecipazione all’Articolo 6 può portare finanza e accesso al mercato, ma aggiunge anche pressione sulla contabilizzazione degli NDC, sull’integrità dei registri e sulla capacità amministrativa. Ogni ITMO trasferito può rendere l’obiettivo interno più difficile e costoso da raggiungere.

Per gli intermediari, la governance non è una questione di back office. È commerciale. Chiunque strutturi pipeline, SPV, desk di trading o mandati di consulenza deve prezzare i tempi di autorizzazione, il rischio di mancata emissione e le possibili revisioni regolatorie.

Queste debolezze di governance non sono astratte. Influenzano decisioni concrete per acquirenti, Paesi ospitanti e intermediari. Questo è il passo successivo.

Cosa significano questi risultati per acquirenti, Paesi ospitanti e intermediari del mercato del carbonio

Per gli acquirenti, lo standard si sta spostando dall’approvvigionamento di crediti all’approvvigionamento sicuro per le rivendicazioni. Servono verifiche su autorizzazione, adeguamento corrispondente, stabilità delle politiche del Paese ospitante e compatibilità con le rivendicazioni di net-zero e con la rendicontazione climatica.

Per i Paesi ospitanti, l’Articolo 6 può sbloccare finanza e accesso al mercato, ma solo se il Paese bilancia l’esportazione di risultati di mitigazione con l’ambizione interna. In caso contrario, la vendita di crediti può erodere lo spazio per NDC futuri più ambiziosi.

Per gli intermediari, il vantaggio competitivo si sta spostando verso la capacità di consulenza. Origination, operazioni di registro, flussi di autorizzazione, MRV, strutturazione legale e due diligence sulle rivendicazioni contano più del semplice accesso all’offerta.

Un acquirente aziendale che voglia coprire emissioni residue di Scope 3 con unità dell’Articolo 6 deve sapere se il trasferimento può supportare rivendicazioni di compensazione oppure solo rivendicazioni di contributo. Se questo non è chiaro, il marchio corre un rischio di greenwashing.

Per gli operatori di mercato e i broker, le prime revisioni nazionali possono influenzare spread, tassi di sconto e bancabilità della pipeline. Un Paese con governance debole avrà di solito un rischio di esecuzione più elevato e una minore realizzazione del prezzo. Questo porta alla domanda successiva: come influenzeranno queste debolezze iniziali la prossima fase del commercio internazionale del carbonio?

Come le prime debolezze dell’Articolo 6 potrebbero plasmare la prossima fase del commercio internazionale del carbonio

I primi segnali di debolezza possono diventare lo standard di fatto del mercato se non vengono corretti per tempo. Questo inciderebbe su prezzi, appetito degli acquirenti e velocità di espansione del mercato dell’Articolo 6.

Il 2026 sta già mostrando una direzione più chiara. L’UNFCCC continua ad aggiornare standard e manuali, incluso il nuovo standard sull’addizionalità di maggio 2026. Il segnale è più rigore, non meno.

La prossima fase del commercio internazionale del carbonio dipenderà dalla convergenza tra gli approcci cooperativi dell’Articolo 6.2 e il meccanismo dell’Articolo 6.4. Registri, quadro di trasparenza, revisione tecnica di esperti e governance delle rivendicazioni saranno tutti importanti.

Per gli acquirenti istituzionali, l’accesso al mercato da solo non basta. Servono politiche di approvvigionamento, pareri legali e regole interne di contabilizzazione del carbonio che distinguano tra valore di conformità, rivendicazioni climatiche volontarie e finanza climatica.

La conclusione pratica è semplice. Chiunque stia costruendo pipeline, piattaforme o tesi di investimento dovrebbe leggere le prime revisioni come un primo avvertimento sulla qualità dell’offerta, non solo sulla sua dimensione. La posizione più solida sarà nei prodotti con verificabilità, chiarezza di autorizzazione e robustezza del Paese ospitante.