Metodologia di Scoring
CarbonMeld assegna un punteggio da 0 a 10 a ciascun progetto basandosi su documenti pubblici di registro e metadati marketplace. L'analisi è generata utilizzando il framework interno di scoring di CarbonMeld e la pipeline di revisione assistita da AI, seguendo i criteri definiti in questa pagina. A partire dalla v2.0, ogni progetto viene classificato per settore e valutato con gate di penalità settoriali in aggiunta al framework di scoring universale.
Quattro Dimensioni, Pesi e Criteri
| Dimensione | Peso | Cosa viene valutato |
|---|---|---|
| Integrità | 35% | Addizionalità, qualità e conservatorismo della baseline, rischio di permanenza, leakage |
| Trasparenza | 25% | Disponibilità pubblica dei dati, MRV accessibile, PDD pubblico, record ufficiale di registro reperibile |
| Sicurezza del Claim | 25% | Rischio greenwashing per l'acquirente, idoneità ICVCM/CCP, idoneità CORSIA |
| Documentazione | 15% | Disponibilità di PDD, rapporti di monitoraggio, rapporti di verifica di terze parti |
punteggio = integrità × 0.35 + trasparenza × 0.25 + sicurezza_claim × 0.25 + documentazione × 0.15
I pesi sono uniformi per tutti i settori. La differenziazione settoriale è ottenuta tramite gate di penalità (vedi sotto), non tramite pesi diversi.
Scala Operativa
| Intervallo | Significato operativo |
|---|---|
| 9 – 10 | Prove primarie solide, documentazione completa, baseline verificata in modo indipendente |
| 7 – 8.5 | Documentazione disponibile, preoccupazioni minori o incertezze secondarie |
| 5 – 6.5 | Dati parziali, almeno un'area con prove deboli o assenti |
| 3 – 4.5 | Prove insufficienti su più dimensioni, possibili problemi strutturali |
| 0 – 2.5 | Segnali d'allarme gravi, documentazione mancante, rischi materiali identificati |
Classificazione Settoriale
Ogni progetto viene classificato automaticamente in uno dei seguenti settori tramite un sistema deterministico di corrispondenza per parole chiave. La classificazione si basa sul tipo di credito, nome e descrizione del progetto, verificati in quest'ordine di priorità. Nessun modello AI è coinvolto nella classificazione.
| Settore | Esempi |
|---|---|
| redd | REDD+, deforestazione evitata, protezione forestale |
| arr | Afforestazione, rimboschimento, revegetazione |
| cookstoves | Cottura pulita, stufe da cucina migliorate, stufe a risparmio energetico |
| biogas | Digestori biogas, sviluppo biogas |
| biomass | Cogenerazione da biomassa, pula di riso, bio-olio, pellet di legno |
| renewable_energy | Eolico, solare, idroelettrico, geotermico, run-of-river |
| methane | Gas da discarica, gas da miniere di carbone, distruzione del metano |
| biochar | Produzione e applicazione di biochar |
| dac | Cattura diretta dell'aria (Direct Air Capture) |
| blue_carbon | Mangrovie, praterie marine, saltmarsh, zone umide costiere |
| soil_carbon | Carbon farming, agroforestazione, gestione dei suoli agricoli |
| water | Accesso all'acqua potabile, purificazione dell'acqua, pozzi |
| industrial | Efficienza energetica, recupero calore di scarto, fuel switching, compostaggio, waste-to-energy |
| other | Progetti che non rientrano in nessuna delle categorie precedenti |
Ogni pagina progetto indica quale classificazione settoriale è stata applicata.
Regole di Combinazione e Gate
La formula lineare può essere troppo permissiva quando una dimensione presenta un problema grave. I gate sono applicati deterministicamente dopo il calcolo della media ponderata.
Gate universali
Se l'Integrità è inferiore a 4.0, il punteggio complessivo è limitato a 6.0. Un problema strutturale di addizionalità non può essere mascherato da una documentazione solida.
Se la Documentazione è inferiore a 3.0, il punteggio di Trasparenza viene ridotto di 1.0. La trasparenza dipende in parte dall'accesso ai documenti sottostanti. Quando la documentazione è gravemente limitata, il punteggio di trasparenza viene vincolato di conseguenza.
Se il test di addizionalità è presente ma non confermato da un Validation/Verification Body, e il semaforo di addizionalità è verde, viene declassato a giallo. Questo non influisce sul punteggio numerico.
Gate di penalità settoriali
Questi gate applicano penalità aggiuntive ai progetti in settori specifici dove certi rischi sono strutturalmente rilevanti. Ogni gate legge dati strutturati estratti dai documenti di progetto. I gate che verificano l'assenza di informazioni si attivano solo quando i documenti del progetto sono disponibili: un progetto senza documenti caricati non viene penalizzato per campi mancanti.
Se il leakage non è affrontato o documentato nei documenti di progetto disponibili, l'Integrità è ridotta di 1.5 punti. Per i progetti REDD+ e ARR, l'assenza di qualsiasi documentazione sul leakage è trattata come un segnale d'allarme strutturale, a differenza di settori come il biochar dove il leakage non è una preoccupazione primaria.
Se la percentuale del buffer pool non è divulgata nei documenti disponibili, viene aggiunto un segnale d'allarme. Non viene applicata alcuna penalità numerica: il valutatore AI incorpora già l'adeguatezza del buffer pool nella sua valutazione.
Se la frazione di biomassa non rinnovabile (fNRB) è basata su un valore di default nazionale anziché su una valutazione specifica del progetto, la Sicurezza del Claim è ridotta di 1.0 punto. I default nazionali sovrastimano sistematicamente fNRB in molte regioni.
Se il monitoraggio dell'utilizzo è assunto o non dichiarato (anziché misurato tramite contatori intelligenti, sondaggi o autodichiarazione), la Sicurezza del Claim è ridotta di 0.5 punti. I due gate cookstoves/biogas possono cumularsi: fNRB da default nazionale e assenza di monitoraggio dell'utilizzo producono insieme una penalità totale di −1.5 sulla Sicurezza del Claim.
Se nessun tipo di test di addizionalità è documentato, l'Integrità è ridotta di 1.0 punto. Per i progetti di energia rinnovabile, l'assenza di una dimostrazione di addizionalità è il rischio primario, a differenza di altri settori dove un campo mancante può semplicemente indicare un'estrazione documentale incompleta.
I settori non elencati sopra (biomass, methane, biochar, dac, blue_carbon, soil_carbon, water, industrial, other) sono classificati a scopo informativo e ricevono solo i gate universali. Nella v2.0 non si applicano gate di penalità settoriali a questi settori.
Ordine di applicazione dei gate
1. I sub-punteggi generati dall'AI vengono validati e corretti: il gate documentazione è applicato, il punteggio complessivo viene ricalcolato dai sub-punteggi corretti, e il cap integrità viene applicato.
2. I gate di penalità settoriali sono applicati in sequenza. Dopo ogni gate che modifica un sub-punteggio, il punteggio complessivo viene ricalcolato e il cap integrità viene riapplicato.
3. Tutti i sub-punteggi sono limitati a [0.0, 10.0] prima di ogni ricalcolo.
Ogni pagina progetto mostra quali gate sono stati applicati nel campo "Gate Applicati".
Valutazione Vintage
Ogni progetto riceve un flag vintage basato sulla recency dei dati di monitoraggio. L'anno più recente menzionato nel periodo di monitoraggio viene confrontato con l'anno corrente.
| Flag | Condizione | Effetto |
|---|---|---|
| recente | Dati di monitoraggio con meno di 3 anni | Nessun effetto |
| in invecchiamento | Dati di monitoraggio tra 3 e 5 anni | Nessun effetto sul punteggio |
| obsoleto | Dati di monitoraggio con più di 5 anni | Confidenza declassata di un livello |
Se i dati sul periodo di monitoraggio non sono disponibili, il progetto viene impostato di default su "recente": non viene applicata alcuna penalità per vintage sconosciuto. Il flag vintage influisce solo sulla confidenza, mai sul punteggio numerico. Un progetto con dati obsoleti può comunque ottenere un punteggio alto su tutte le dimensioni, ma il livello di confidenza segnala che le prove sottostanti sono datate.
Indicatori Semaforo
Ogni progetto viene valutato su sei indicatori di rischio, ciascuno mostrato come un segnale semaforico. Gli indicatori semaforo sono valutazioni qualitative mostrate accanto al punteggio numerico. Aiutano a identificare aree di rischio specifiche che il punteggio complessivo da solo potrebbe non evidenziare.
| Indicatore | Cosa misura |
|---|---|
| Addizionalità | Esistono prove che il progetto non sarebbe avvenuto senza il finanziamento del carbonio? |
| Permanenza | Quanto è robusto il meccanismo che impedisce l'inversione delle riduzioni di emissioni? |
| Leakage | Lo spostamento delle emissioni al di fuori del confine del progetto è contabilizzato? |
| Baseline | La baseline delle emissioni è conservativa e ben documentata? |
| Salvaguardie | Sono in atto e monitorate salvaguardie ambientali e sociali? |
| Doppio claim | Esiste il rischio che la stessa riduzione venga rivendicata da più parti? |
Ambito delle Prove e Confidenza
Ogni punteggio è valutato rispetto alle prove effettivamente disponibili. L'ambito delle prove definisce quali categorie di documenti e dati erano accessibili al momento dello scoring. La confidenza deriva dall'ambito, dalla copertura dei gate e dal vintage, e riflette quanto peso può sostenere il punteggio risultante.
Categorie di ambito delle prove
| Ambito | Cosa è incluso |
|---|---|
| Registry-grade | Record ufficiale di registro, PDD, rapporto di verifica di terze parti e almeno un rapporto di monitoraggio, tutti pubblicamente accessibili |
| Parziale | Record di registro presente ma uno o più documenti chiave assenti, obsoleti o inaccessibili al momento dello scoring |
| Solo marketplace | Solo metadati del listing marketplace, nessun record di registro collegato o documento di progetto disponibile |
Livelli di confidenza
| Confidenza | Significato |
|---|---|
| alta | Documenti di registro verificati presenti, dati completi, punteggio riflette prove primarie |
| media | Alcuni documenti assenti o non recenti, punteggio riflette prove disponibili con lacune indicate |
| bassa | Nessun documento di registro disponibile, oppure flag vintage obsoleto con confidenza base media |
La confidenza è calcolata deterministicamente dalla disponibilità dei documenti, dalla verificabilità dei gate e dallo stato del vintage. Non è prodotta dal modello AI. Un 6.8 con confidenza alta non è equivalente a un 6.8 con confidenza bassa. La confidenza non aggiusta il punteggio numericamente: qualifica l'affidabilità delle prove alle sue spalle.
Cosa Migliorerebbe il Punteggio
Ogni audit di progetto include un campo "cosa migliorerebbe" che elenca le azioni specifiche che potrebbero aumentare il punteggio del progetto. Esempi: caricare un rapporto di monitoraggio più recente, documentare fNRB con una valutazione specifica del progetto, o fornire la conferma VVB del test di addizionalità. Questo campo è generato dal valutatore AI sulla base delle lacune identificate durante l'audit.
Fonti Ufficiali Utilizzate
- Verra Registry (VCS), pagina progetto, report emissioni, PDD
- Gold Standard Registry, pagina progetto e documentazione
- CDM Registry (UNFCCC), per i progetti CDM
- Database CORSIA (ICAO), per idoneità CORSIA
- Metadati marketplace (ClimateTrade, Carbonmark, Toucan e altri)
- Documenti di verifica di terze parti scaricati dai registri
Cosa Non Viene Considerato
- Prezzo di mercato: il punteggio non tiene conto del prezzo del credito
- Reputazione dell'acquirente o venditore
- Opinioni o recensioni non ufficiali di terze parti
- Comunicazioni non pubbliche con i developer del progetto
- Storico delle transazioni on-chain per crediti tokenizzati
Un punteggio non è una certificazione, una raccomandazione finanziaria o una garanzia di risultato ambientale.
Log delle Versioni
| Versione | Data | Modifiche |
|---|---|---|
| v2.0 | 2026-03-29 | Classificazione settoriale (14 settori). Gate di penalità settoriali per REDD+/ARR, cookstoves/biogas e energia rinnovabile. Valutazione vintage con declassamento della confidenza. Indicatori semaforo documentati. Campo "cosa migliorerebbe" documentato. |
| v1.0 | 2026-03-16 | Prima versione pubblica. 4 dimensioni, pesi 35/25/25/15, gate Integrità e gate Documentazione. |
Governance
I punteggi pubblicati nel database sono generati da una pipeline standardizzata applicata a input documentali. Le relazioni commerciali, la pubblicità e l'attività di consulenza non modificano i criteri della metodologia e non garantiscono risultati specifici per nessun progetto.
Gli aggiornamenti della metodologia sono versionati e registrati sopra. La versione attiva corrente è applicata uniformemente a tutti i progetti nel database al momento di ogni run della pipeline.
Vedi anche: Informativa Editoriale · Il Sistema
Versioni Precedenti della Metodologia
v1.0 — Metodologia Generale (2026-03-16)
Panoramica
La versione 1.0 utilizzava una rubrica comune per tutti i tipi di progetto. Si trattava di una scelta deliberata per garantire la comparabilità, ma introduceva limitazioni: i rischi specifici del settore erano sottorappresentati.
Dimensioni e Pesi
Identici alla v2.0: Integrità (35%), Trasparenza (25%), Sicurezza del Claim (25%), Documentazione (15%).
Gate
Venivano applicati solo due gate universali. Non esistevano gate settoriali.
Se l'Integrità è inferiore a 4.0, il punteggio complessivo è limitato a 6.0.
Se la Documentazione è inferiore a 3.0, il punteggio di Trasparenza viene ridotto di 1.0.
Criteri Fissi e Discrezionali
I criteri fissi erano condizioni oggettivamente verificabili con un peso definito: la presenza di un PDD pubblico limita il massimale della Documentazione; il rapporto di verifica di terze parti limita il massimale della Documentazione; il record di registro reperibile è positivo per la Trasparenza; l'idoneità CORSIA è positiva per la Sicurezza del Claim. I criteri discrezionali — qualità della baseline, forza dell'addizionalità, rischio di permanenza, quantificazione del leakage — erano valutativi e non si esprimevano come incrementi fissi.
Tipologie di Progetto e Limitazioni
| Tipo di progetto | Rischio primario non differenziato |
|---|---|
| REDD+ / Forest Carbon | La permanenza è critica; il peso non catturava completamente la specificità del settore |
| ARR (Afforestazione/Rimboschimento) | L'addizionalità richiede la dimostrazione dell'uso controfattuale del suolo |
| Biochar | La permanenza su scala secolare è difficile da verificare con criteri standard |
| DAC (Direct Air Capture) | Rischio greenwashing dai claim di "rimozione permanente" |
| Distruzione del metano | Addizionalità legata alla regolamentazione locale |
| Stufe da cucina | Baseline del consumo energetico difficile da verificare sul campo |
Cosa è Cambiato nella v2.0
- I progetti sono ora classificati in 14 settori, consentendo una valutazione del rischio mirata
- I gate di penalità settoriali riducono i punteggi quando documentazione chiave è assente o inadeguata
- La valutazione vintage traccia la recency dei dati di monitoraggio e adegua la confidenza di conseguenza
- Gli indicatori semaforo e il campo "cosa migliorerebbe" sono ora documentati nella metodologia
- La confidenza è calcolata deterministicamente dalla disponibilità dei documenti, dalla copertura dei gate e dal vintage, non dal modello AI