貯留炭素を「除去」として計上:米国の泥炭地方法論案が排出回避型の会計慣行に挑む

米国の泥炭地カーボン方法論の策定を進める開発者らが、排水された泥炭にすでに貯留されている炭素について、再湿潤化によってその放出が防がれた場合に除去(removal)クレジットを発行できるようにするプロトコルを明らかにした。8月21日金曜日のウェビナーで示されたこのアプローチは、現在流通しているほぼすべての泥炭地クレジットを支配する排出回避(avoided emissions)型の会計からの脱却である。レジストリがこのロジックを受け入れれば、自然由来の供給の相当部分が「回避」バケットから「除去」バケットへ移行する可能性があり、その再分類はバイヤーのポートフォリオ構築に直接影響する。

提案は実際に何を主張しているのか

従来の泥炭地クレジットはフラックス(流量)ベースで機能する。排水された泥炭地は、露出した泥炭が酸化するにつれてCO2を排出する。水位を引き上げるプロジェクトはその排出の流れを止めるか減少させ、生じたクレジットは排出回避または排出削減として計上される。地下に残っている炭素は「放出されなかったストック」として扱われ、大気から除去されたものとはみなされない。

開発者らの説明によれば、米国の方法論案はこの境界線に挑戦する。そのロジックでは、排水によって大気への放出経路に乗った炭素ストックについて、再湿潤化がその放出を防いだ場合、保存されたストックを除去としてクレジット化できる。これはカテゴリー的に異なる主張である。「排出を止めた」ではなく「除去成果を出した」ということになる。この区別は言葉遊びに聞こえるかもしれないが、炭素市場の会計においては決してそうではない。

今日の泥炭地クレジットが回避単位である理由

現在の市場構造が、この提案が重要である理由を説明する。泥炭地は世界の陸地表面の約3〜4%を占めるにすぎないが、世界の土壌炭素の約30%を貯蔵している。農業、林業、採掘のために排水された泥炭地は、年間の人為的温室効果ガス排出の約4〜5%、年間20億トン近くのCO2換算を排出している。Project Drawdownが統合したメタ分析によると、排水泥炭地の再湿潤化は平均で年間1ヘクタールあたり約16.5トンのCO2換算の排出を削減し、健全な泥炭地の保護は1ヘクタールあたり年間約38.6トンを回避する。

こうした数字にもかかわらず、流通している泥炭地クレジットのほぼすべてが回避に分類されている。VerraのVM0036は、GESTアプローチを用いて水位の深さと植生タイプから排出量を推定し、温帯の排水泥炭地の再湿潤化を対象としている。米国では、ACRの「Restoration of Pocosin Wetlands」方法論が南東部の泥炭土壌で有効であり、ノースカロライナなどの州の土地所有者はすでにACRを通じて泥炭地復元のクレジット化にアクセスできる。欧州では、英国泥炭地コード(UK Peatland Code)が2025年半ば時点で約5万2千ヘクタールをカバーする361件のプロジェクトを登録しており、2024年のクレジットは平均1トンあたり約25ポンドだった。ドイツのMoorFuturesプログラムでは、プロジェクト価格が1トンあたり約30ユーロから120ユーロ超の幅で見られた。

これらはすべて回避または削減の手段である。除去のラベル、そしてそれに伴う価格プレミアムと戦略的需要は、これまでバイオチャー、直接大気回収(DAC)、強化風化などの経路に属していた。

再分類が市場にもたらす利害

除去への需要は、企業の目標フレームワークによって前倒しで引き出されている。オックスフォード・オフセット原則は、ポートフォリオを時間とともに回避から耐久性のある除去へ移行させることを求めている。SBTiのネットゼロ基準2.0草案は、2030年の28%から2050年の100%まで上昇する暫定的な除去係数を導入している。こうした軌道に沿って計画を立てるバイヤーは、すでに信頼できる除去供給を巡って競合しており、こうした目標が示唆する需要に対して自然由来の除去は不足している。

除去分類を確かな形で実現する泥炭地方法論があれば、工学的除去を大きく下回る価格で供給を拡大できる。開発者にとって、除去の地位はプレミアム価格と、現在は泥炭地プロジェクトを除去配分から除外しているバイヤーからのオフテイク関心を呼び込む可能性がある。市場全体にとっては、レジストリやインテグリティイニシアティブが「ストックの保護」と「大気からの炭素除去」の境界線をどこに引くかを試すことになる。

バイヤーが問うインテグリティの問題

このアプローチが精査を生き残るかどうかは、3つの問いで決まる。

第一に、永続性。泥炭炭素は水位が維持されている限りにおいてのみ保存される。再排水、インフラの故障、火災(特に劣化した泥炭地)は、発行から数十年後に主張された成果を覆し得る。除去分類はいずれにせよ、監視期間、バッファー拠出、将来の排水を防ぐ法的保障の水準を引き上げる。既存の泥炭地フレームワークが30年から100年の監視期間を設けているのには理由がある。

第二に、ストック対フラックスの問題。批評家は、放出を防ぐことは定義上の排出回避であり、それを除去と呼ぶのは気候上の主張を水増しするものだ、すなわち介入後の大気は介入前よりクリーンになっていない、と主張するだろう。提案側は、排水によって酸化が確定した炭素ストックについて、そのプロセスを止めることはベースラインに対して機能的に除去と同等だと反論するだろう。レジストリやICVCMのような機関がこの枠組みをどう裁定するかは、泥炭地をはるかに超えて重要になる。同様のロジックは森林炭素ストックや土壌にも拡張され得るからだ。

第三に、二重計上とクレーム。保存された同じ1トンが除去としてクレジット化されながら、プロジェクトのインベントリの別の部分で排出回避会計も支えている場合、インテグリティの問題は複合する。バイヤーは、こうしたクレジットを除去グレードとして扱う前に、ベースライン、漏洩控除、クレームの文言がどう処理されるかについての質問を想定すべきである。

注目すべき点

当面のチェックポイントは手続き的なものだ。この方法論はウェビナーから正式な提出へ、そしてレジストリのパブリックコメントと科学的ピアレビューのプロセスへ進む必要がある。これはまさにACRやVerraがこうした会計上の新規性を検証する段階である。どのレジストリが受理するか、ピアレビュアーが除去分類をどう扱うか、インテグリティイニシアティブがストック対フラックスの問題に意見を表明するかに注目したい。

バイヤーと投資家にとって、実務的な姿勢はシンプルだ。レビューを追跡しつつも、まだ泥炭地供給を再評価しないこと。除去分類がピアレビューを通過すれば、米国の泥炭地プロジェクトへの早期オフテイクは、自然由来の除去への最も安い入口の一つになり得る。通過しなくても、この一件は市場が回避と除去の線をどこに引くかを明確にしたことになり、それはあらゆるポートフォリオ戦略が必要とする情報である。