カーボン収益は誰のものか?ケニア初の裁判所判断:「権利は土地に従う」

ケニアの裁判所が、担当判事自身が国内初と認める判断を示した。カーボンクレジットの法的性質に関する上級裁判所の判決である。ボイの環境・土地裁判所は、タイタ・タベタ郡のルキンガ牧場のカーボンクレジット収益の分配を求めた協同組合の請求を棄却し、バイヤーとプロジェクト開発者が今やケニアの判例法として扱うべき2つの原則を確立した。カーボンの権利は土地への適法な権利に従うこと、そしてカーボン契約は署名した当事者のみを拘束することである。

アフリカ全土でカーボン収益の帰属をめぐる紛争が増加している市場にとって、この判決は稀有な明確さをもたらし、他の法域が借用する可能性の高い雛形を提供する。

案件:1998年の土地売買と2009年のカーボン契約の衝突

紛争は1998年にさかのぼる。Sasenyi多目的協同組合がルキンガ牧場会社から5,000エーカーを400万シリングで購入した。組合はリースホールド(借地権)の権利証を受け取るはずが、代わりにフリーホールド(所有権)の権利証が発行され、ルキンガ側はこれが誤発行であったことを認めた。

数年後、Sasenyiはルキンガが関わるカーボンクレジット取引からの補償を求めて提訴した。請求額は2019年10月に遡って月額37万5,000シリング。組合は、カーボン取引が自ら購入した土地の一部を構成する土地上で行われていたと主張し、正しいリースホールド権利証が発行されなかったために収益を逃したと訴えた。組合の会長Richard Fabian Tolleは、組合の土地分のカーボンの対価を受け取るには権利証が必要だと告げられたと証言した。

問題のカーボンプロジェクトは、ルキンガと開発者Wildlife Worksとの間で2009年に締結された契約に基づくもので、世界で最もよく知られた森林破壊回避プロジェクトの1つを手がけた企業である。Sasenyiはこの契約の当事者ではなかった。

権利は土地に従う

Edward K. Wabwoto判事は、2つの独立した根拠に基づいてカーボン収益の請求を棄却した。その第1の根拠こそが、最も重要な先例となる。

判事は「権利は土地に従う(entitlement follows the land)」の原則が適用されると判示した。カーボンプロジェクトを設立する権利、およびそれが生み出すクレジットと収益への権利は、排出削減、回避、または吸収を生み出す土地または資源への適法な所有権または適法な権利に付随するものだという。請求者は、プロジェクト土地への認められた所有権的利益、あるいは契約上または法定の権利に自らの主張を遡らせなければならない。

証拠の上で、Sasenyiはこのテストに合格しなかった。Wildlife Worksの保全マネージャーCara Louise May Braundは、プロジェクトがルキンガの保有する区画上にあり、Sasenyiが購入した5,000エーカー上にはないとの証言を行い、判事はこれを直接的でほぼ揺るがないものと評価した。組合は、自らの区画が認証されたプロジェクト区域の一部であること、または定量化可能な収益がそこに帰属することを示す証拠を一切提出しなかった。判事はさらに、森林破壊回避プロジェクトの性質そのものがこの主張を弱めると指摘した。クレジットは現存する植生の保全から生じるものであり、係争土地についてクレジットが発行されたと主張する当事者はいなかった。

請求額も助けにはならなかった。月額37万5,000シリングという金額は、いかなる文書、計算、評価、専門家証拠にも裏付けられていないと裁判所は認定した。

契約は契約である

第2の根拠はより単純だが、同様に重大な意味を持つ。Wabwoto判事は、カーボン取引は本質的に契約行為であり、契約遵守の原則と契約の相対性(プリビティ)を含む通常の契約法の原則に服すると判示した。制約となるのは制定法上の保障のみである。

判決文はこう述べる。「裁判所はカーボン契約をその条項どおりに執行するのであり、交渉されもしなかったカーボン上の利益を持ち込むために当事者の取引を書き換えることはしない」。1998年の売買はあらゆるカーボンプロジェクトに先立つものであり、当時カーボンクレジットの概念が当事者に未知であったことを双方が認めていた以上、土地とともにカーボン権利が移転するはずがない。そしてルキンガとWildlife Worksの2009年契約の部外者であるSasenyiは、それに基づく権利を主張できない。

注目すべきは、Sasenyiが権利証の問題では勝訴したことだ。裁判所は誤って発行されたフリーホールド権利証の返還と抹消を命じ、7月23日の判決から90日以内に適正なリースホールド権利証を取得するようルキンガに命じた。しかし、プロジェクト区域外の土地の是正された権利証は、プロジェクト区域内のカーボン収益への請求権を生じさせない。

ケニアを超えて重要な理由

法律コメンテーターは、機能するカーボン市場の構築は科学的な取り組みというよりむしろ大きく法的な事業であり、ケニアがますます事例研究として引用されていると論じてきた。この判決はその理由を示している。判決が決着させた問い、つまり誰がカーボン権利を保有し、どう移転し、裁判所は何を執行するのかは、ボランタリー市場全体の利益配分紛争にのしかかる問いと同じである。

より広い文脈として、自然ベースのカーボンの価値を誰が獲得するかをめぐる大陸規模の議論がある。African Businessの最近の論考が指摘したように、アフリカの天然資源を所有し守ってきたコミュニティは、それらの資源を収益化する取引からしばしば周縁に置かれており、議論されている解決策は所有、調整、交渉力の根本的な転換である。ボイの判決はこの議論を解決しない。それが行うのはより基本的なことだ。すべての当事者に法的な下限がどこにあるかを示すことである。所有権的利益なく、契約なく、請求なし。

バイヤーと開発者が得るべき教訓

3つの実務的な示唆がある。

第1に、土地権原のデューデリジェンスは今や明確にカーボンのデューデリジェンスである。判事は、プロジェクト提唱者が適法な権利を持たない土地上でクレジットが生成・取引されないよう裁判所が確保すべきだと明言した。バイヤーは、権原の連鎖を示す文書がケニアのプロジェクトデューデリジェンスの標準的な要求事項になり、おそらく他の市場にも広がることを想定すべきだ。

第2に、利益配分への期待は契約の外ではなく契約の中に置く必要がある。カーボン収益を期待する当事者は、協同組合であれコミュニティ団体であれ投資家であれ、その権利を契約自体に明記する必要がある。裁判所が後からそれを推認することはない。

第3に、定量化を欠く請求は門前払いとなる。文書や専門家証拠に裏付けられない月額収益の数字は一蹴され、請求者と被告の双方にカーボン紛争における立証のハードルを示した。

今後の注目点

ケニアのカーボン市場の枠組みはいまだ成熟途上にあり、判事自身も眼前の問いの新規性に言及した。将来の判決、あるいは本件の控訴審が、「権利は土地に従う」が確立された法理として定着するかどうかを示すだろう。現時点では、ケニアおよびより広いアフリカのカーボンプロジェクトの参加者は、初の司法上の指標を得た。カーボン権利は財産に隣接し、契約に拘束され、証拠によって動く。取引の構造化はそれに応じて行うべきである。