二重計上と二重主張：混同されがちな二つのリスク
まず押さえるべきなのは用語です。炭素市場で問題になるのは、クレジットを誰が買うかだけではありません。本当の論点は、同じ気候成果が異なる経路の中で複数回、記録・販売・主張されていないかどうかです。
二重発行とは、同じ削減または除去が複数のクレジットとして発行されることです。二重使用とは、同じクレジットが複数回使われることです。二重主張とは、実際に発行されたクレジットが一つだけであっても、異なる当事者が同じ基礎成果について気候上の主張を行うことです。二重計上はより広い包括的な用語で、これらすべてのリスクをまとめて指すために緩く使われることがよくあります。
この区別は買い手にとって重要です。なぜなら、最終的な主張によってリスクの構図が変わるからです。オフセット、カーボンニュートラル、インセット、スコープ3貢献主張、製品レベルの気候主張はいずれも、必要な証拠の水準、登録簿での扱い、償却の論理がそれぞれ異なります。
簡単な例で考えると分かりやすいでしょう。農業プロジェクト由来のクレジットは、適法に発行され、償却されることがあります。しかし、プロジェクト開発者、下流の食品流通業者、小売業者の三者が、同じプロジェクトを使って気候に関する文言を支えるなら、問題は二重発行がなくても二重主張になります。
そのため、インテグリティの枠組みは現在、償却後の再利用を防ぐ管理に重点を置いています。ICVCMのコア・カーボン原則は、二重発行がないことの確認と、単位が償却された後にそれ以上の移転や償却を止める登録簿上の仕組みを求めています。
農業サプライチェーンは、この問題を簡単にするのではなく、むしろ難しくします。所有権、土地権利、保管責任がしばしば分断されているため、最も高くつく争いはたいていそこから始まります。
農業クレジットが会計と所有権の争いに特にさらされやすい理由
農業クレジットが脆弱なのは、基礎となる資産がしばしば分散的で、可逆的で、複数の主体が関与するからです。土地には、所有者、借地人、協同組合、上流の買い手、下流の買い手、場合によっては同じ実践変化を支える公的補助金や地域プログラムが関わることがあります。
これは土壌炭素、再生型農業、アグロフォレストリーのクレジット全般に当てはまりますが、リスクの形は同じではありません。土壌炭素や多くの再生型農業プロジェクトでは、主な論点はベースライン設定、サンプリング、モデルの品質です。アグロフォレストリーでは、そこにバイオマスが加わり、さらに土地の保有権や樹木に対する権利も問題になります。2025年のメタ分析は、アグロフォレストリーが土壌炭素隔離を高めうることを確認していますが、地理的なばらつきは依然として大きいとしています。
市場データも、この分野がなぜより注目されているのかを示しています。フランスのラベル・バス・カーボンの下でのプロジェクトについて、I4CEは、農業プロジェクトは集団的で、規模が大きく、大規模農場に基づくことが多いと指摘しています。また、検証済みの潜在供給量は2024年に約280万トンCO2換算に達し、2023年のおよそ2倍になったと報告しています。
法的な脆弱性は明快です。炭素の権原、排出削減に対する権利、クレジットが無効化された場合の責任に関する条項がなければ、同じ成果が地主、運営者、プロジェクト開発者、オフテイカーのいずれからも争われ得ます。
だからといって、すべてのケースで問題が構造的だという意味ではありません。市場には、何が構造的な問題で、何が単なる不安なのかをより正確に見極める必要があるということです。そこでI4CEの分析が役立ちます。
I4CEの分析が示す、問題の実際の規模
I4CEは、ソーシャルメディア上の議論よりも慎重な見方を示しています。同機関の立場は、二重計上は現実に存在するが、特に主張、会計、登録簿での扱いが明確に分けられている場合には、協力を妨げるほど大きいとは限らない、というものです。
このニュアンスが重要なのは、政策と市場の環境がなお変化しているからです。I4CEは、炭素認証、カーボンファーミング、CREDIBLEやCAFAMOREといったプロジェクトに取り組んでいますが、それは共通ルールがまだ構築途上であり、市場が信頼性と規模のための共有基盤を求めているからです。
供給側も、より見えやすくなっています。フランスの事例では、検証済み供給の拡大が、市場がより制度化されつつあることを示しています。同時に、供給が増えるほど、同じプロジェクトが気候資金と商業的なストーリーの両方に使われている場合など、会計上の誤りは見つけやすくなります。
買い手にとって重要なのは、実務上の区別です。I4CEや他の分析者は、主体間または国間の会計と商業上の主張を分けて考えています。前者には登録簿の修正、場合によっては対応調整が必要になることがあります。後者は、ガバナンス、契約文言、マーケティング上の規律の問題です。
したがって、問うべきはリスクがあるかどうかではありません。リスクはあります。問うべきは、土壌炭素、再生型、アグロフォレストリーのクレジットを買う前に、どう確認するかです。
土壌炭素、再生型、アグロフォレストリーのクレジットを安全に購入できるかどうかの見極め方
買い手は、層を重ねたデューデリジェンスを行うべきです。まず確認すべきは、登録簿での償却、通し番号の追跡可能性、方法論のレビュー、MRV設計、恒久性バッファー、リーケージ評価、そして売り手がクレジットを生成・販売する排他的権利を持っている証拠です。
売り手には、二重発行がないことを示す証拠を求めてください。同じ実践変化が補助金や他のプログラムでも資金提供されていないかを確認してください。許容される主張の範囲、すなわちオフセット、貢献、インセット、製品主張、スコープベースの開示を明確に示す地図や整理表を求めてください。
土壌炭素クレジットでは、安全性は保守的なベースラインとデータ品質に大きく依存します。買い手は、契約前に土壌サンプリングの設計、隔離モデル、モニタリング頻度、逆転リスクの扱いを確認すべきです。
アグロフォレストリークレジットでは、法的チェックがさらに重要です。買い手は、樹木の所有権、木材に対する権利、土地の保有権、そしてプロジェクトが協同組合、借地農家、複合的な土地利用体系を含む場合の異議申立て防止条項を確認すべきです。
より広い市場動向も、この品質重視の姿勢を裏づけています。2025年の自主的炭素市場は引き続き自然由来の解決策と除去へ向かっていますが、買い手は量だけでなく、相互運用性、インテグリティ、主張の規律をより重視して品質を判断しています。
デューデリジェンスは有効ですが、それだけでは十分ではありません。強い契約と登録簿上の文言がなければ、保護はなお不完全です。
プロジェクト開発者と投資家が、契約、登録簿、主張文言に組み込むべきもの
契約には、権原、排他性、譲渡可能性、償却、無効化、代替クレジット、そして二重発行や二重主張が起きた場合の責任を明記すべきです。
登録簿は唯一の真実の源として機能すべきです。固有の単位ID、監査証跡、償却後の取消し、再利用の制限は、インテグリティの枠組みにおける基本的なベストプラクティスになっています。
投資家は、これを評判上の問題以上のものとして扱うべきです。争いが起きれば、オフテイク契約が止まり、キャッシュフローが遅れ、特に自然由来ポートフォリオでは実現単価が下がる可能性があります。
主張文言にも明確な境界が必要です。買い手がクレジットを使ってカーボンニュートラル主張をしたいなら、契約で伝達可能な範囲を定義すべきです。プロジェクトが気候貢献として販売されるなら、その文言は過大なオフセット主張を防ぐものでなければなりません。
規制の方向性も、より高い追跡可能性へ向かっています。第6条の手続きと登録簿ベースの会計は、市場をより強い認可ロジックへ押し進めているため、契約はすでにその水準の規律を見越しておくべきです。
契約、登録簿、主張文言がそろえば、議論の性質は変わります。誤りを避ける話から、機関投資家需要を引き出す話へと移るのです。
なぜ、より明確なルールが自然由来炭素市場への信頼を高めうるのか
二重計上、対応調整、主張の分類、登録簿の相互運用性に関するルールが明確になれば、商業上の摩擦が減り、世界の買い手にとってデューデリジェンスのコストも下がります。
それが重要なのは、自然由来市場が需要を集めるのには理由があるからです。気候、生物多様性、土壌健全性の共便益を併せ持つからです。しかし機関投資家は、主張の枠組みが十分に明確で信頼できるときにしか、通常は参入しません。
ラベル・バス・カーボンとその周辺の取り組みは、その点をよく示しています。認知されやすく、重複リスクが低いとき、堅牢な認証枠組みは民間投資を呼び込むことができます。
買い手にとっての含意は単純です。明確さが増せば、法務作業は減り、真面目な事業者に対する価格ディスカウントは小さくなり、開発者や土地管理者にとっての銀行融資適格性も高まります。
自主的基準、第6条の会計、企業の主張ガイダンスが収斂し続ければ、農業クレジットは論争の多い資産から、より信頼できる気候資金の手段へと移行できるでしょう。
