スコアリング方法論
CarbonMeldは、公開されているレジストリ文書とマーケットプレイスのメタデータに基づいて、各プロジェクトに0〜10のスコアを付与します。 分析は、CarbonMeldの内部スコアリングフレームワークとAIを活用したレビューパイプラインを使用して生成され、 このページで定義された基準に従っています。 v2.0以降、各プロジェクトはセクターに分類され、共通のスコアリングフレームワークに加えて、セクター固有のペナルティゲートで評価されます。
4つの次元、重み、および基準
| 次元 | 重み | 評価内容 |
|---|---|---|
| インテグリティ | 35% | 追加性、ベースラインの質と保守性、永続性リスク、リーケージ |
| 透明性 | 25% | データの公開可用性、アクセス可能なMRV、公開PDD、見つけられる公式レジストリ記録 |
| クレーム安全性 | 25% | 購入者のグリーンウォッシングリスク、ICVCM/CCP適格性、CORSIA適格性 |
| 文書化 | 15% | PDD、モニタリングレポート、第三者検証レポートの可用性 |
overall = integrity × 0.35 + transparency × 0.25 + claim_safety × 0.25 + documentation × 0.15
重みはすべてのセクターで均一です。セクター固有の差別化は、異なる重みではなく、ペナルティゲート(以下参照)によって実現されます。
運用スケール
| 範囲 | 運用上の意味 |
|---|---|
| 9 – 10 | 強力な一次証拠、完全な文書化、独立して検証されたベースライン |
| 7 – 8.5 | 文書が利用可能、軽微な懸念または二次的な不確実性 |
| 5 – 6.5 | 部分的なデータ、少なくとも1つの領域で弱いまたは欠如した証拠 |
| 3 – 4.5 | 複数の次元で不十分な証拠、構造的問題の可能性 |
| 0 – 2.5 | 深刻な警告フラグ、文書の欠如、重要なリスクを特定 |
セクター分類
各プロジェクトは、決定論的なキーワードマッチングシステムを使用して、以下のいずれかのセクターに自動的に分類されます。 分類は、プロジェクトのクレジットタイプ、名称、説明に基づいており、その優先順位で確認されます。 分類にAIモデルは使用されません。
| セクター | 例 |
|---|---|
| redd | REDD+、回避された森林破壊、森林保護 |
| arr | 新規植林、再植林、植生回復 |
| cookstoves | クリーン調理、改良型クックストーブ、燃料効率の高いストーブ |
| biogas | バイオガス消化槽、バイオガス開発 |
| biomass | バイオマスコジェネレーション、もみ殻、バイオオイル、木質ペレット |
| renewable_energy | 風力、太陽光、水力、地熱、流れ込み式 |
| methane | 埋立地ガス、炭鉱メタン、メタン破壊 |
| biochar | バイオチャーの製造と施用 |
| dac | 直接空気回収 |
| blue_carbon | マングローブ、アマモ場、塩性湿地、沿岸湿地 |
| soil_carbon | カーボンファーミング、アグロフォレストリー、農地管理 |
| water | 安全な水へのアクセス、水の浄化、ボアホール |
| industrial | エネルギー効率化、廃熱回収、燃料転換、堆肥化、廃棄物発電 |
| other | 上記のいずれにも該当しないプロジェクト |
各プロジェクトページには、適用されたセクター分類が表示されます。
組み合わせルールとゲート
ある次元に深刻な問題がある場合、線形式は寛大すぎる可能性があります。 ゲートは加重平均の計算後に決定論的に適用されます。
共通ゲート
インテグリティが4.0未満の場合、全体スコアは6.0に制限されます。 構造的な追加性の問題は、強固な文書化によって隠すことはできません。
文書化が3.0未満の場合、透明性スコアが1.0減少します。 透明性は基礎となる文書へのアクセスに部分的に依存します。 文書化が著しく制限される場合、それに応じて透明性スコアが制約されます。
追加性テストが存在するが、検証・認証機関(VVB)によって確認されていない場合、 追加性の信号機が緑の場合は黄にダウングレードされます。 これは数値スコアには影響しません。
セクター固有のペナルティゲート
これらのゲートは、特定のリスクが構造的に重要なセクターのプロジェクトに追加のペナルティを適用します。 各ゲートは、プロジェクト文書から抽出された構造化データを読み取ります。 存在しない情報を確認するゲートは、プロジェクト文書が利用可能な場合にのみ発動します。 文書がアップロードされていないプロジェクトは、フィールドの欠如によってペナルティを受けません。
利用可能なプロジェクト文書においてリーケージが対処または文書化されていない場合、 インテグリティが1.5ポイント減少します。REDD+およびARRプロジェクトでは、リーケージ文書の欠如は 構造的な警告フラグとして扱われます。これは、リーケージが主要な懸念事項でないバイオチャーなどのセクターとは異なります。
利用可能な文書にバッファープールの割合が開示されていない場合、警告フラグが追加されます。 スコアのペナルティは適用されません。AIエバリュエーターがすでにバッファープールの適切性を評価に組み込んでいるためです。
非再生可能バイオマスの割合(fNRB)がプロジェクト固有の評価ではなく国家デフォルト値に基づいている場合、 クレーム安全性が1.0ポイント減少します。 国家デフォルト値は多くの地域でfNRBを過大評価することが知られています。
使用状況モニタリングがスマートメーター、調査、自己報告によって測定されるのではなく、 仮定または未記載の場合、クレーム安全性が0.5ポイント減少します。 この2つのクックストーブ/バイオガスゲートは重複する場合があります。国家デフォルトfNRBと使用状況モニタリングなしが 組み合わさると、クレーム安全性に合計−1.5のペナルティが発生します。
追加性テストの種類が文書化されていない場合、インテグリティが1.0ポイント減少します。 再生可能エネルギープロジェクトでは、追加性の実証がないことが主要なリスクです。 これは、フィールドの欠如が単に文書抽出の不完全さを示す他のセクターとは異なります。
上記以外のセクター(biomass、methane、biochar、dac、blue_carbon、soil_carbon、water、industrial、other)は、 情報提供目的で分類され、共通ゲートのみが適用されます。 v2.0ではこれらのセクターにセクター固有のペナルティゲートは適用されません。
ゲート適用順序
1. AIが生成したサブスコアが検証・調整されます:文書化ゲートが適用され、調整されたサブスコアから全体が再計算され、インテグリティキャップが適用されます。
2. セクター固有のペナルティゲートが順次適用されます。サブスコアを変更する各ゲートの後、全体が再計算され、インテグリティキャップが再適用されます。
3. すべてのサブスコアは各再計算の前に[0.0, 10.0]の範囲にクランプされます。
各プロジェクトページには、「適用されたゲート」フィールドの下に適用されたゲートが表示されます。
ビンテージ評価
各プロジェクトは、モニタリングデータの新しさに基づいてビンテージフラグを受け取ります。 モニタリング期間に記載されている最新の年が現在の年と比較されます。
| フラグ | 条件 | 効果 |
|---|---|---|
| recent | モニタリングデータが3年未満 | 影響なし |
| aging | モニタリングデータが3〜5年 | スコアへの影響なし |
| stale | モニタリングデータが5年超 | 信頼度が1段階ダウングレード |
モニタリング期間のデータが利用できない場合、プロジェクトはデフォルトで「recent」になります。不明なビンテージに対してペナルティは適用されません。 ビンテージフラグは信頼度にのみ影響し、数値スコアには影響しません。 古いデータを持つプロジェクトはすべての次元で高いスコアを得る可能性がありますが、 信頼度レベルは基礎となる証拠が古いことを示します。
信号機指標
各プロジェクトは6つのリスク指標で評価され、それぞれが信号機シグナルとして表示されます。 信号機指標は、数値スコアと並んで表示される定性的な評価です。 全体スコア単独では強調されない可能性がある特定のリスク領域を特定するのに役立ちます。
| 指標 | 測定内容 |
|---|---|
| 追加性 | カーボンファイナンスなしにプロジェクトが実現しなかったという証拠はあるか? |
| 永続性 | 排出削減の逆転を防ぐメカニズムはどれほど堅牢か? |
| リーケージ | プロジェクト境界外への排出移転は考慮されているか? |
| ベースライン | 排出ベースラインは保守的かつ十分に文書化されているか? |
| セーフガード | 環境・社会的セーフガードが設けられ、モニタリングされているか? |
| 二重クレーム | 同じ削減量が複数の主体によってクレームされるリスクはあるか? |
証拠スコープと信頼度
各スコアは実際に利用可能な証拠に対して評価されます。 証拠スコープは、スコアリング時にアクセス可能だった文書とデータのカテゴリを定義します。 信頼度はスコープ、ゲートカバレッジ、ビンテージから導出され、結果として得られたスコアがどの程度の重みを持てるかを反映します。
証拠スコープカテゴリ
| スコープ | 含まれるもの |
|---|---|
| レジストリグレード | 公式レジストリ記録、PDD、第三者検証レポート、および少なくとも1つのモニタリングレポート、すべて公開アクセス可能 |
| 部分的 | レジストリ記録は存在するが、スコアリング時に1つ以上の主要文書が欠如、古いまたはアクセス不可 |
| マーケットプレイスのみ | マーケットプレイスのリストメタデータのみ、リンクされたレジストリ記録またはプロジェクト文書なし |
信頼度レベル
| 信頼度 | 意味 |
|---|---|
| 高 | 検証済みレジストリ文書が存在、完全なデータ、スコアは一次証拠を反映 |
| 中 | 一部の文書が欠如または古い、スコアは記録されたギャップとともに利用可能な証拠を反映 |
| 低 | レジストリ文書なし、またはビンテージフラグが古く基本信頼度が中の場合 |
信頼度は、文書可用性、ゲート検証可能性、ビンテージステータスから決定論的に計算されます。 AIモデルによって生成されるものではありません。 高信頼度の6.8と低信頼度の6.8は同等ではありません。 信頼度はスコアを数値的に調整するのではなく、その背後にある証拠の信頼性を示します。
改善につながるもの
各プロジェクト監査には「改善につながるもの」フィールドが含まれており、プロジェクトのスコアを向上させる可能性のある具体的なアクションが列挙されています。 例としては、より新しいモニタリングレポートのアップロード、プロジェクト固有の評価によるfNRBの文書化、 または追加性テストのVVB確認の提供などが挙げられます。 このフィールドは、監査中に特定されたギャップに基づいてAIエバリュエーターが生成します。
使用される公式情報源
- Verraレジストリ (VCS)、プロジェクトページ、発行レポート、PDD
- Gold Standardレジストリ、プロジェクトページと文書
- CDMレジストリ (UNFCCC)、CDMプロジェクト向け
- CORSIAデータベース (ICAO)、CORSIA適格性向け
- マーケットプレイスメタデータ (ClimateTrade、Carbonmark、Toucanなど)
- レジストリからダウンロードした第三者検証文書
考慮されないもの
- 市場価格、スコアはクレジット価格を考慮しません
- 買い手または売り手の評判
- 非公式の第三者意見やレビュー
- プロジェクト開発者との非公開コミュニケーション
- トークン化されたクレジットのオンチェーン取引履歴
スコアは認証、財務上の推奨、または環境成果の保証ではありません。
バージョンログ
| バージョン | 日付 | 変更内容 |
|---|---|---|
| v2.0 | 2026-03-29 | セクター分類(14セクター)。REDD+/ARR、クックストーブ/バイオガス、再生可能エネルギー向けセクター固有ペナルティゲート。信頼度ダウングレードを伴うビンテージ評価。信号機指標の文書化。「改善につながるもの」フィールドの文書化。 |
| v1.0 | 2026-03-16 | 最初の公開バージョン。4次元、重み35/25/25/15、インテグリティゲートと文書化ゲート。 |
ガバナンス
データベースに公開されているスコアは、文書入力に適用された標準化されたパイプラインによって生成されます。 商業的関係、広告、コンサルティング活動は方法論の基準を変更せず、 いかなるプロジェクトに対しても特定の結果を保証しません。
方法論の更新はバージョン管理され、上記に記録されています。現在のアクティブバージョンは、各パイプライン実行時にデータベース内のすべてのプロジェクトに均一に適用されます。
過去の方法論バージョン
v1.0 — 一般方法論 (2026-03-16)
概要
バージョン1.0はすべてのプロジェクトタイプに共通のルーブリックを使用していました。これは比較可能性を確保するための意図的な選択でしたが、制限を導入しました。セクター固有のリスクが過小表現されていました。
次元と重み
v2.0と同一:インテグリティ(35%)、透明性(25%)、クレーム安全性(25%)、文書化(15%)。
ゲート
共通ゲートのみ2つが適用されていました。セクター固有のゲートは存在しませんでした。
インテグリティが4.0未満の場合、全体スコアを6.0に制限。
文書化が3.0未満の場合、透明性を1.0減少。
ハード基準と裁量基準
ハード基準は定義された重みを持つ客観的に検証可能な条件でした: 公開PDDの存在は文書化の上限に影響し、第三者検証レポートは文書化の上限に影響し、 見つけられるレジストリ記録は透明性にとって陽性であり、CORSIA適格性はクレーム安全性にとって陽性でした。 裁量基準(ベースラインの質、追加性の強度、永続性リスク、リーケージの定量化)は 評価的であり、固定された加算として表現されませんでした。
プロジェクトタイプと制限事項
| プロジェクトタイプ | 主要な非差別化リスク |
|---|---|
| REDD+ / 森林炭素 | 永続性が重要;重みはセクター固有性を完全に捉えていなかった |
| ARR (新規植林/再植林) | 追加性は反事実的な土地利用の実証を必要とする |
| バイオチャー | 標準的な基準では100年規模の永続性を検証することが困難 |
| DAC (直接空気回収) | 「永続的除去」クレームからのグリーンウォッシングリスク |
| メタン破壊 | 追加性は現地規制に依存 |
| クリーンクックストーブ | 現場でのエネルギー消費ベースラインの検証が困難 |
v2.0での変更点
- プロジェクトが14のセクターに分類され、ターゲットを絞ったリスク評価が可能になりました
- セクター固有のペナルティゲートが、主要文書が欠如または不十分な場合にスコアを減少させます
- ビンテージ評価がモニタリングデータの新しさを追跡し、それに応じて信頼度を調整します
- 信号機指標と「改善につながるもの」フィールドが方法論に文書化されました
- 信頼度は、文書可用性、ゲートカバレッジ、ビンテージから決定論的に計算されます。AIモデルによるものではありません