Разрыв в финансировании, который тормозит пилотные проекты по биокредитам

Главная проблема не в отсутствии интереса к природе. Проблема в несоответствии между долгосрочными результатами сохранения и краткосрочным частным капиталом. Потребности в глобальном финансировании биоразнообразия оцениваются примерно в 942 млрд долларов США сверх текущих потоков, и это помогает объяснить, почему многие пилотные проекты по-прежнему полагаются на гранты, а не на повторяемое проектное финансирование.

Экономика пилотных проектов пока остается слабой. Подготовка проекта, базовые исследования, экологические обследования, консультации со стейкхолдерами и MRV могут поглощать значительные первоначальные капитальные затраты еще до появления доходов от кредитов. В результате многие схемы остаются без выручки или зависят от квазигрантового финансирования.

Рынок также фрагментирован. Биокредиты рассматриваются наряду с биоофсетами, сертификатами экосистем и природными кредитами, но единого ликвидного ориентира по-прежнему нет. Это ослабляет ценовое ориентирование и усложняет андеррайтинг для коммерческих финансистов.

Покупатели хотят доказательств того, что кредиты можно связать с измеримыми, дополнительными экологическими результатами. Пока такие доказательства не стандартизированы, пилотные проекты сталкиваются с экономикой «долины смерти», где затраты на верификацию и транзакции могут превысить краткосрочную ценность оффтейка.

Поэтому дискуссия о финансировании должна сместиться с вопроса о том, могут ли биокредиты существовать, к вопросу о том, что делает их кредитоспособными на уровне проекта. Именно с этого начинается инвестиционная привлекательность.

Что инвесторы понимают под инвестиционной привлекательностью в проектах, основанных на природе

Инвестиционная привлекательность означает, что у проекта достаточно законтрактованной выручки, юридического контроля и операционной предсказуемости, чтобы поддерживать долговое финансирование, структурированный капитал или соглашения о предварительной покупке. Одной сильной природоохранной концепции недостаточно.

Инвесторы проверяют, есть ли у проекта защищаемое право пользования участком, четкие права на землю или ресурсы и исполнимые механизмы управления. Неопределенность в правах пользования создает риск оспаривания прав, риск утечек и возможные споры с местными сообществами.

Они также смотрят на надежную структуру контрагентов. Законтрактованные покупатели, якорные оффтейкеры, государственные гарантии или механизмы смешанного финансирования могут снизить риски ранних объемов и сделать денежные потоки пригодными для финансирования на горизонте от 5 до 15 лет.

Высоконадежные рамочные подходы от IAPB, WEF и BCA важны, потому что они снижают воспринимаемый риск исполнения. Они проясняют управление, дополнительность, мониторинг и правила заявлений для покупателей и разработчиков.

На практике инвесторы задают простой вопрос: может ли этот проект пройти due diligence как актив, приносящий выручку, а не как благотворительная природоохранная инициатива? Отсюда вытекают три ключевых фактора риска, которые доминируют в андеррайтинге: определенность выручки, права пользования и верификация.

Определенность выручки, права пользования и верификация: основные факторы риска

Определенность выручки — первое препятствие. Без предварительных продаж, контрактов с минимальной ценой или оффтейков, основанных на результатах, биокредиты остаются подвержены риску рыночного тайминга, риску объемов и слабой вторичной ликвидности.

Риск прав пользования часто недооценивают покупатели. Если доступ к земле, согласие коренных народов или долгосрочные права на управление не закреплены, проект не может убедительно гарантировать постоянство или обеспечить исполнение кредитных заявлений.

Верификация — еще одно узкое место для инвестиционной привлекательности, потому что биоразнообразие многомерно и зависит от конкретного участка. Инвесторам нужны надежные базовые уровни, научно обоснованные индикаторы, независимая верификация и методологии, которые можно повторять во времени.

В отличие от углерода, где тоннаж дает единую расчетную единицу, биоразнообразие часто объединяет качество среды обитания, численность видов, связность и состояние экосистемы. Это делает измерение более сложным и обычно более дорогим в расчете на единицу выручки.

Для покупателей практическая проблема заключается в риске заявлений. Если кредит не выдерживает проверки на дополнительность, долговечность и социальные гарантии, его трудно обосновать внутри стратегий ESG, цепочек поставок или nature-positive.

Как можно структурировать биокредиты, чтобы снизить риск потерь

Один из путей — жестко закрепить определенность выручки через форвардные оффтейки, ценовые полы, структуры предоплаты или поэтапную поставку. Это позволяет разработчикам финансировать восстановительные работы до того, как экологические результаты будут полностью достигнуты.

Другой путь — разделить проектный риск на финансируемые слои. Контроль над землей, реализация, MRV и выпуск кредитов можно изолировать с помощью SPV, эскроу-счетов или поэтапных выплат по достижении контрольных точек, чтобы улучшить видимость для кредиторов и управление дефолтом.

Смешанное финансирование может поглотить неопределенность на самой ранней стадии. Государственный капитал, филантропия или льготные гарантии могут снизить риски пилотных сделок и привлечь корпоративных оффтейкеров.

Структурирование кредитов и их объединение в пакеты также могут улучшить экономику, когда результаты по биоразнообразию достигаются совместно с выгодами от углерода, воды, устойчивости к наводнениям или регенеративного сельского хозяйства, при условии что границы заявлений остаются прозрачными, а правила добросовестности — четкими.

Теперь вопрос структурирования заключается в том, какие элементы дизайна из углеродных рынков действительно повысили инвестиционную привлекательность, а каких ошибок рынкам биоразнообразия следует избегать по мере масштабирования.

Уроки углеродных рынков, которые могут помочь масштабировать финансирование биоразнообразия

Углеродные рынки показывают, что масштаб зависит от стандартизированных методологий, прозрачных реестров и надежной инфраструктуры заявлений. Биокредитам потребуется похожая рыночная инфраструктура, если они хотят привлечь институциональных покупателей, а не только ранних последователей.

Они также показывают опасность слабой добросовестности. Завышенные базовые уровни, утечки и непрозрачные сделки подорвали доверие к части добровольного углеродного рынка, поэтому финансирование биоразнообразия должно заранее закладывать управление, раскрытие информации и научную консервативность.

Важный урок состоит в том, что цена и спрос формируются легче, когда покупатели точно знают, что они покупают. Поэтому биокредитам нужны более четкие определения единиц, сегментация по вариантам использования и таксономия заявлений, чем у многих ранних углеродных проектов.

Углеродный рынок также показывает, что государственные институты могут запускать частный капитал. Дорожные карты, платформы для покупателей и механизмы смешанного финансирования помогли расширить участие, и это потребуется рынкам биоразнообразия, если они хотят выйти за пределы пилотных аукционов и нишевых сделок.

Следующий вызов — операционный. Эти уроки должны превратиться в конкретные обязанности для покупателей, разработчиков и политиков, если рынок хочет перейти от концепции к инвестиционно привлекательному пайплайну.

Что дальше должны делать покупатели, разработчики и политики

Покупателям следует перейти от общих обещаний в пользу природы к спросу, готовому к закупке. Им нужно определить допустимые географии, критерии добросовестности, формулировки заявлений и диапазоны готовности платить, чтобы разработчики могли выстраивать инвестиционно привлекательные оффтейк-пайплайны.

Разработчикам нужно превратить результаты по биоразнообразию в продукт. Им следует установить протоколы MRV, обеспечить права пользования, согласовать распределение выгод с местными и коренными сообществами и упаковать проекты в инвестиционные меморандумы, похожие на сделки в инфраструктуре или impact-финансировании.

Политики могут ускорить рынок, прояснив правила учета, поддержав высокие стандарты добросовестности и используя государственные финансы для привлечения капитала через гарантии, слои первого убытка или пилотные закупки.

Самый убедительный следующий шаг — не массовый выпуск. Это меньшее число финансируемых проектов с сильными данными, сильными правами и сильными контрагентами, которые создают эталонные сделки для более широкого рынка.

Если рынок правильно выстроит эти элементы, биокредиты смогут эволюционировать из экспериментальных пилотов в класс активов, поддерживающий инвестиции в пользу природы, а не оставаться фрагментированной идеей устойчивого развития.