评分方法论
CarbonMeld根据公开的注册表文件和市场元数据，为每个项目分配0到10的评分。 分析使用CarbonMeld的内部评分框架和AI辅助审查流程生成， 遵循本页定义的标准。 从v2.0起，每个项目按行业分类，并在通用评分框架基础上应用行业专项惩罚门控。
四个维度、权重和标准
| 维度 | 权重 | 评估内容 |
|---|---|---|
| 完整性 | 35% | 额外性、基准线的质量和保守性、永久性风险、泄漏 |
| 透明度 | 25% | 数据的公开可用性、可访问的MRV、公开PDD、可查找的官方注册表记录 |
| 声明安全性 | 25% | 买家的漂绿风险、ICVCM/CCP资格、CORSIA资格 |
| 文档 | 15% | PDD、监测报告、第三方核查报告的可用性 |
overall = integrity × 0.35 + transparency × 0.25 + claim_safety × 0.25 + documentation × 0.15
权重在所有行业中统一适用。行业差异化通过惩罚门控实现（见下文），而非通过不同权重。
运营规模
| 范围 | 运营含义 |
|---|---|
| 9 – 10 | 强有力的主要证据、完整文档、基准线经独立核查 |
| 7 – 8.5 | 文档可用，存在轻微问题或次要不确定性 |
| 5 – 6.5 | 数据不完整，至少一个领域证据薄弱或缺失 |
| 3 – 4.5 | 多个维度证据不足，可能存在结构性问题 |
| 0 – 2.5 | 严重警示信号、文档缺失、发现重大风险 |
行业分类
每个项目使用确定性关键词匹配系统自动归入以下行业之一。 分类基于项目的信用类型、名称和描述，按该顺序优先检查。 分类过程不涉及AI模型。
| 行业 | 示例 |
|---|---|
| redd | REDD+、避免毁林、森林保护 |
| arr | 造林、再造林、植被恢复 |
| cookstoves | 清洁烹饪、改良炉灶、节能炉具 |
| biogas | 沼气消化池、沼气开发 |
| biomass | 生物质热电联产、稻壳、生物油、木质颗粒 |
| renewable_energy | 风能、太阳能、水电、地热、径流式水电 |
| methane | 垃圾填埋气、煤矿瓦斯、甲烷销毁 |
| biochar | 生物炭生产与应用 |
| dac | 直接空气捕获 |
| blue_carbon | 红树林、海草、盐沼、沿海湿地 |
| soil_carbon | 碳农业、农林复合、农业土地管理 |
| water | 安全饮水获取、水净化、钻井取水 |
| industrial | 能效提升、余热回收、燃料替换、堆肥、废物转能源 |
| other | 不符合上述任何类别的项目 |
每个项目页面均显示所应用的行业分类。
组合规则和门控
当某一维度存在严重问题时，线性公式可能过于宽松。 门控在计算加权平均值后确定性地应用。
通用门控
如果完整性低于4.0，整体评分上限为6.0。 结构性的额外性问题不能被强有力的文档所掩盖。
如果文档低于3.0，透明度评分降低1.0。 透明度部分依赖于对基础文件的访问。 当文档严重受限时，透明度评分相应受到约束。
如果额外性测试存在但未经验证/核查机构（VVB）确认， 且额外性信号灯为绿色，则降级为黄色。 此项不影响数值评分。
行业专项惩罚门控
这些门控对特定行业项目施加额外惩罚，适用于某些风险具有结构性重要意义的行业。 每个门控读取从项目文件中提取的结构化数据。 检查缺失信息的门控仅在项目文件可用时触发—— 没有上传文件的项目不会因缺少字段而受到惩罚。
如果在可用项目文件中未涉及或未记录泄漏问题， 完整性降低1.5分。对于REDD+和ARR项目，缺乏任何泄漏文档 被视为结构性警示信号——不同于生物炭等泄漏不是主要关注点的行业。
如果在可用文件中未披露缓冲池比例，则添加警示标记。 不施加评分惩罚——AI评估器已在评估中将缓冲池充足性纳入考量。
如果非可再生生物质比例（fNRB）基于国家默认值而非项目专项评估， 声明安全性降低1.0分。 已知国家默认值在许多地区高估了fNRB。
如果使用情况系假设或未说明（而非通过智能电表、调查或 自我报告进行测量），声明安全性降低0.5分。 这两项炉灶/沼气门控可叠加：国家默认fNRB与无使用监测 合计对声明安全性产生−1.5的总惩罚。
如果未记录任何额外性测试类型，完整性降低1.0分。 对于可再生能源项目，缺乏额外性论证是主要风险—— 不同于其他行业，字段缺失可能仅表示文件提取不完整。
上述未列出的行业（biomass、methane、biochar、dac、blue_carbon、soil_carbon、water、industrial、other） 仅作信息性分类，仅适用通用门控。 v2.0中这些行业不适用行业专项惩罚门控。
门控应用顺序
1. 对AI生成的子评分进行验证和调整：应用文档门控，根据调整后的子评分重新计算整体评分，并执行完整性上限。
2. 依次应用行业专项惩罚门控。每个修改子评分的门控触发后，重新计算整体评分并重新执行完整性上限。
3. 每次重新计算前，所有子评分被限制在[0.0, 10.0]范围内。
每个项目页面在"已应用门控"字段下显示触发了哪些门控。
年份评估
每个项目根据监测数据的时效性获得年份标记。 监测周期中提及的最近年份与当前年份进行比较。
| 标记 | 条件 | 影响 |
|---|---|---|
| recent | 监测数据不足3年 | 无影响 |
| aging | 监测数据3至5年 | 对评分无影响 |
| stale | 监测数据超过5年 | 可信度降低一级 |
如果监测周期数据不可用，项目默认为"recent"——未知年份不施加惩罚。 年份标记仅影响可信度，从不影响数值评分。 数据陈旧的项目在所有维度上仍可获得高分， 但可信度等级表明基础证据已过时。
信号灯指标
每个项目在六项风险指标上进行评估，每项以交通灯信号显示。 信号灯指标是与数值评分并列显示的定性评估。 它们有助于识别整体评分单独无法突出的特定风险领域。
| 指标 | 衡量内容 |
|---|---|
| 额外性 | 是否有证据表明若无碳融资该项目将不会实施？ |
| 永久性 | 防止减排量逆转的机制有多稳健？ |
| 泄漏 | 项目边界外的排放转移是否得到核算？ |
| 基准线 | 排放基准线是否保守且有充分文档记录？ |
| 保障措施 | 环境和社会保障措施是否已就位并受到监测？ |
| 双重声明 | 同一减排量是否存在被多方声明的风险？ |
证据范围和可信度
每个评分都根据实际可用的证据进行评估。 证据范围定义了评分时可访问的文件和数据类别。 可信度来自范围、门控覆盖度和年份，反映了结果评分能承受多大权重。
证据范围类别
| 范围 | 包含内容 |
|---|---|
| 注册表级别 | 官方注册表记录、PDD、第三方核查报告和至少一份监测报告，全部公开可访问 |
| 部分 | 注册表记录存在，但一个或多个关键文件在评分时缺失、过时或无法访问 |
| 仅市场 | 仅市场列表元数据，无关联的注册表记录或项目文件 |
可信度等级
| 可信度 | 含义 |
|---|---|
| 高 | 经验证的注册表文件存在，数据完整，评分反映主要证据 |
| 中 | 部分文件缺失或不够新，评分反映可用证据，标注差距 |
| 低 | 无注册表文件，或年份标记为stale且基础可信度为中等 |
可信度从文件可用性、门控可验证性和年份状态确定性地计算得出， 不由AI模型生成。 高可信度的6.8与低可信度的6.8不等价。 可信度不以数值方式调整评分，它说明评分背后证据的可靠性。
改进建议
每份项目审计包含一个"改进建议"字段，列出可提高项目评分的具体行动。 示例包括：上传更近期的监测报告、通过项目专项评估记录fNRB， 或提供VVB对额外性测试的确认。 该字段由AI评估器根据审计过程中发现的差距生成。
使用的官方来源
- Verra Registry (VCS)，项目页面、签发报告、PDD
- Gold Standard Registry，项目页面和文档
- CDM Registry (UNFCCC)，用于CDM项目
- CORSIA数据库 (ICAO)，用于CORSIA资格
- 市场元数据（ClimateTrade、Carbonmark、Toucan等）
- 从注册表下载的第三方核查文件
不考虑的因素
- 市场价格，评分不考虑信用价格
- 买方或卖方声誉
- 非官方的第三方意见或评论
- 与项目开发商的非公开通信
- 代币化信用的链上交易历史
评分不是认证、财务建议或环境成果的保证。
版本日志
| 版本 | 日期 | 变更 |
|---|---|---|
| v2.0 | 2026-03-29 | 行业分类（14个行业）。针对REDD+/ARR、清洁炉灶/沼气和可再生能源的行业专项惩罚门控。带有可信度降级的年份评估。信号灯指标已记录。"改进建议"字段已记录。 |
| v1.0 | 2026-03-16 | 首个公开版本。4个维度，权重35/25/25/15，完整性门控和文档门控。 |
治理
数据库中发布的评分由应用于文档输入的标准化流程生成。 商业关系、广告和咨询活动不修改方法论标准， 也不保证任何项目的特定结果。
方法论更新有版本控制并记录在上方。当前活跃版本在每次流程运行时均匀应用于数据库中的所有项目。
历史方法论版本
v1.0 — 通用方法论（2026-03-16）
概述
1.0版本对所有项目类型使用通用评分标准。这是确保可比性的刻意选择， 但引入了局限性：特定行业风险代表性不足。
维度和权重
与v2.0相同：完整性（35%）、透明度（25%）、声明安全性（25%）、文档（15%）。
门控
仅应用两项通用门控。不存在行业专项门控。
如果完整性低于4.0，整体评分上限为6.0。
如果文档低于3.0，透明度降低1.0。
硬性标准和酌情标准
硬性标准是具有定义权重的客观可验证条件： 公开PDD存在限制文档上限；第三方核查报告限制文档上限； 可查找的注册表记录对透明度为正向；CORSIA资格对声明安全性为正向。 酌情标准——基准线质量、额外性强度、永久性风险、泄漏量化—— 为评估性标准，不以固定增量表达。
项目类型和局限性
| 项目类型 | 主要未差异化风险 |
|---|---|
| REDD+ / 森林碳 | 永久性至关重要；当前权重未完全捕捉行业特殊性 |
| ARR（造林/再造林） | 额外性需要证明反事实土地利用 |
| 生物炭 | 百年尺度永久性难以用标准标准验证 |
| DAC（直接空气捕获） | 来自"永久去除"声明的漂绿风险 |
| 甲烷销毁 | 额外性与当地法规相关 |
| 清洁炉灶 | 现场能源消耗基准线难以验证 |
v2.0的变更内容
- 项目现已分类为14个行业，实现有针对性的风险评估
- 当关键文档缺失或不足时，行业专项惩罚门控降低评分
- 年份评估追踪监测数据的时效性并相应调整可信度
- 信号灯指标和"改进建议"字段现已在方法论中记录
- 可信度从文件可用性、门控覆盖度和年份确定性地计算得出——不由AI模型生成