Metodología de Puntuación
CarbonMeld asigna una puntuación de 0 a 10 a cada proyecto basándose en documentos públicos de registro y metadatos de marketplace. El análisis se genera utilizando el marco interno de puntuación de CarbonMeld y la pipeline de revisión asistida por IA, siguiendo los criterios definidos en esta página. A partir de la v2.0, cada proyecto se clasifica por sector y se evalúa con compuertas de penalización específicas por sector, además del marco de puntuación universal.
Cuatro Dimensiones, Pesos y Criterios
| Dimensión | Peso | Qué se evalúa |
|---|---|---|
| Integridad | 35% | Adicionalidad, calidad y conservadorismo de la línea base, riesgo de permanencia, fuga |
| Transparencia | 25% | Disponibilidad pública de datos, MRV accesible, PDD público, registro oficial localizable |
| Seguridad del Claim | 25% | Riesgo de greenwashing para el comprador, elegibilidad ICVCM/CCP, elegibilidad CORSIA |
| Documentación | 15% | Disponibilidad de PDD, informes de monitoreo, informes de verificación de terceros |
puntuación = integridad × 0.35 + transparencia × 0.25 + seguridad_claim × 0.25 + documentación × 0.15
Los pesos son uniformes para todos los sectores. La diferenciación específica por sector se logra mediante compuertas de penalización (ver abajo), no mediante pesos distintos.
Escala Operativa
| Rango | Significado operativo |
|---|---|
| 9 – 10 | Evidencia primaria sólida, documentación completa, línea base verificada independientemente |
| 7 – 8.5 | Documentación disponible, preocupaciones menores o incertidumbres secundarias |
| 5 – 6.5 | Datos parciales, al menos un área con evidencia débil o ausente |
| 3 – 4.5 | Evidencia insuficiente en múltiples dimensiones, posibles problemas estructurales |
| 0 – 2.5 | Señales de alerta graves, documentación faltante, riesgos materiales identificados |
Clasificación Sectorial
Cada proyecto se clasifica automáticamente en uno de los siguientes sectores mediante un sistema determinista de coincidencia de palabras clave. La clasificación se basa en el tipo de crédito, el nombre y la descripción del proyecto, verificados en ese orden de prioridad. Ningún modelo de IA interviene en la clasificación.
| Sector | Ejemplos |
|---|---|
| redd | REDD+, deforestación evitada, protección forestal |
| arr | Aforestación, reforestación, revegetación |
| cookstoves | Cocina limpia, cocinas mejoradas, estufas de bajo consumo |
| biogas | Digestores de biogás, desarrollo de biogás |
| biomass | Cogeneración de biomasa, cáscara de arroz, bio-aceite, pellets de madera |
| renewable_energy | Eólica, solar, hidráulica, geotérmica, mini-hidráulica |
| methane | Gas de vertedero, metano de minas de carbón, destrucción de metano |
| biochar | Producción y aplicación de biochar |
| dac | Captura directa de aire |
| blue_carbon | Manglares, praderas marinas, marismas, humedales costeros |
| soil_carbon | Agricultura de carbono, agroforestería, gestión de tierras agrícolas |
| water | Acceso a agua potable, purificación de agua, pozos |
| industrial | Eficiencia energética, recuperación de calor residual, sustitución de combustible, compostaje, residuos a energía |
| other | Proyectos que no coinciden con ninguna de las categorías anteriores |
Cada página de proyecto muestra qué clasificación sectorial se aplicó.
Reglas de Combinación y Compuertas
La fórmula lineal puede ser demasiado permisiva cuando una dimensión tiene un problema grave. Las compuertas se aplican de forma determinista después de calcular el promedio ponderado.
Compuertas universales
Si la Integridad es inferior a 4.0, la puntuación general se limita a 6.0. Un problema estructural de adicionalidad no puede enmascararse con documentación sólida.
Si la Documentación es inferior a 3.0, la puntuación de Transparencia se reduce en 1.0. La transparencia depende en parte del acceso a los documentos subyacentes. Cuando la documentación es gravemente limitada, la puntuación de transparencia se restringe en consecuencia.
Si la prueba de adicionalidad está presente pero no está confirmada por un Organismo de Validación/Verificación (VVB), y el semáforo de adicionalidad es verde, se degrada a amarillo. Esto no afecta a la puntuación numérica.
Compuertas de penalización específicas por sector
Estas compuertas aplican penalizaciones adicionales a proyectos de sectores específicos donde ciertos riesgos son estructuralmente importantes. Cada compuerta lee datos estructurados extraídos de los documentos del proyecto. Las compuertas que verifican información ausente solo se activan cuando los documentos del proyecto están disponibles: un proyecto sin documentos cargados no es penalizado por campos faltantes.
Si las fugas no están abordadas o documentadas en los documentos del proyecto disponibles, la Integridad se reduce en 1.5 puntos. Para los proyectos REDD+ y ARR, la ausencia de cualquier documentación sobre fugas se trata como una señal de alerta estructural, a diferencia de sectores como el biochar donde las fugas no son una preocupación primaria.
Si el porcentaje del fondo de reserva (buffer pool) no está declarado en los documentos disponibles, se añade una señal de alerta. No se aplica penalización numérica: el evaluador de IA ya incorpora la adecuación del fondo de reserva en su evaluación.
Si la fracción de biomasa no renovable (fNRB) se basa en un valor por defecto nacional en lugar de una evaluación específica del proyecto, la Seguridad del Claim se reduce en 1.0 punto. Los valores por defecto nacionales tienden a sobreestimar el fNRB en muchas regiones.
Si el monitoreo de uso se asume o no se declara (en lugar de medirse mediante contadores inteligentes, encuestas o auto-registro), la Seguridad del Claim se reduce en 0.5 puntos. Estas dos compuertas de cocinas/biogás pueden acumularse: fNRB por defecto nacional y ausencia de monitoreo de uso juntos producen una penalización total de −1.5 en la Seguridad del Claim.
Si no se documenta ningún tipo de prueba de adicionalidad, la Integridad se reduce en 1.0 punto. Para proyectos de energía renovable, la ausencia de una demostración de adicionalidad es el riesgo principal, a diferencia de otros sectores donde un campo faltante puede indicar simplemente una extracción incompleta del documento.
Los sectores no listados arriba (biomass, methane, biochar, dac, blue_carbon, soil_carbon, water, industrial, other) se clasifican con fines informativos y reciben únicamente las compuertas universales. En la v2.0 no se aplican compuertas de penalización específicas a estos sectores.
Orden de aplicación de las compuertas
1. Las subpuntuaciones generadas por la IA se validan y ajustan: se aplica la compuerta de documentación, se recalcula la puntuación general a partir de las subpuntuaciones ajustadas y se aplica el límite de integridad.
2. Las compuertas de penalización específicas por sector se aplican secuencialmente. Después de cada compuerta que modifica una subpuntuación, se recalcula la puntuación general y se vuelve a aplicar el límite de integridad.
3. Todas las subpuntuaciones se limitan al rango [0.0, 10.0] antes de cada recálculo.
Cada página de proyecto muestra qué compuertas se aplicaron en el campo "Compuertas Aplicadas".
Evaluación de Antigüedad
Cada proyecto recibe una clasificación de antigüedad basada en la recencia de sus datos de monitoreo. El año más reciente mencionado en el período de monitoreo se compara con el año actual.
| Clasificación | Condición | Efecto |
|---|---|---|
| recent | Datos de monitoreo con menos de 3 años de antigüedad | Sin efecto |
| aging | Datos de monitoreo con 3 a 5 años de antigüedad | Sin efecto en la puntuación |
| stale | Datos de monitoreo con más de 5 años de antigüedad | La confianza se degrada un nivel |
Si los datos del período de monitoreo no están disponibles, el proyecto adopta por defecto la clasificación "recent": no se aplica penalización por antigüedad desconocida. La clasificación de antigüedad afecta únicamente a la confianza, nunca a la puntuación numérica. Un proyecto con datos obsoletos puede seguir obteniendo una buena puntuación en todas las dimensiones, pero el nivel de confianza indica que la evidencia subyacente está desactualizada.
Indicadores Semáforo
Cada proyecto se evalúa en seis indicadores de riesgo, cada uno mostrado como una señal de semáforo. Los indicadores semáforo son evaluaciones cualitativas que se muestran junto a la puntuación numérica. Ayudan a identificar áreas de riesgo específicas que la puntuación global por sí sola puede no destacar.
| Indicador | Qué mide |
|---|---|
| Adicionalidad | ¿Existe evidencia de que el proyecto no habría ocurrido sin la financiación de carbono? |
| Permanencia | ¿Cuán robusto es el mecanismo que previene la reversión de las reducciones de emisiones? |
| Fugas | ¿Se tiene en cuenta el desplazamiento de emisiones fuera del límite del proyecto? |
| Línea base | ¿Es la línea base de emisiones conservadora y está bien documentada? |
| Salvaguardas | ¿Existen salvaguardas ambientales y sociales implantadas y monitoreadas? |
| Doble claim | ¿Existe riesgo de que la misma reducción sea reclamada por múltiples partes? |
Alcance de la Evidencia y Confianza
Cada puntuación se evalúa frente a la evidencia realmente disponible. El alcance de la evidencia define qué categorías de documentos y datos eran accesibles en el momento de la puntuación. La confianza se deriva del alcance, la cobertura de las compuertas y la antigüedad, y refleja cuánto peso puede soportar la puntuación resultante.
Categorías de alcance de evidencia
| Alcance | Qué incluye |
|---|---|
| Registry-grade | Registro oficial, PDD, informe de verificación de terceros y al menos un informe de monitoreo, todos públicamente accesibles |
| Parcial | Registro presente pero uno o más documentos clave ausentes, desactualizados o inaccesibles en el momento de la puntuación |
| Solo marketplace | Solo metadatos del listado de marketplace, sin registro vinculado ni documentos de proyecto disponibles |
Niveles de confianza
| Confianza | Significado |
|---|---|
| alta | Documentos de registro verificados presentes, datos completos, puntuación refleja evidencia primaria |
| media | Algunos documentos ausentes o no recientes, puntuación refleja evidencia disponible con lagunas indicadas |
| baja | No hay documentos de registro disponibles, o la antigüedad es obsoleta con confianza base media |
La confianza se calcula de forma determinista a partir de la disponibilidad de documentos, la verificabilidad de las compuertas y el estado de antigüedad. No es producida por el modelo de IA. Un 6.8 con confianza alta no es equivalente a un 6.8 con confianza baja. La confianza no ajusta la puntuación numéricamente, califica la fiabilidad de la evidencia detrás de ella.
Qué Mejoraría la Puntuación
Cada auditoría de proyecto incluye un campo "qué mejoraría" que enumera las acciones concretas que podrían elevar la puntuación del proyecto. Algunos ejemplos: cargar un informe de monitoreo más reciente, documentar el fNRB con una evaluación específica del proyecto, o aportar la confirmación VVB de la prueba de adicionalidad. Este campo lo genera el evaluador de IA a partir de las carencias identificadas durante la auditoría.
Fuentes Oficiales Utilizadas
- Verra Registry (VCS), página del proyecto, informes de emisión, PDD
- Gold Standard Registry, página del proyecto y documentación
- CDM Registry (UNFCCC), para proyectos CDM
- Base de datos CORSIA (ICAO), para elegibilidad CORSIA
- Metadatos de marketplace (ClimateTrade, Carbonmark, Toucan y otros)
- Documentos de verificación de terceros descargados de registros
Qué No Se Considera
- Precio de mercado, la puntuación no tiene en cuenta el precio del crédito
- Reputación del comprador o vendedor
- Opiniones o reseñas no oficiales de terceros
- Comunicaciones no públicas con desarrolladores del proyecto
- Historial de transacciones on-chain para créditos tokenizados
Una puntuación no es una certificación, recomendación financiera ni garantía de resultado ambiental.
Registro de Versiones
| Versión | Fecha | Cambios |
|---|---|---|
| v2.0 | 2026-03-29 | Clasificación sectorial (14 sectores). Compuertas de penalización específicas por sector para REDD+/ARR, cocinas mejoradas/biogás y energía renovable. Evaluación de antigüedad con degradación de confianza. Indicadores semáforo documentados. Campo "qué mejoraría" documentado. |
| v1.0 | 2026-03-16 | Primera versión pública. 4 dimensiones, pesos 35/25/25/15, compuerta de Integridad y compuerta de Documentación. |
Gobernanza
Las puntuaciones publicadas en la base de datos son generadas por una pipeline estandarizada aplicada a entradas documentales. Las relaciones comerciales, la publicidad y la actividad de consultoría no modifican los criterios de la metodología ni garantizan resultados específicos para ningún proyecto.
Las actualizaciones de metodología están versionadas y registradas arriba. La versión activa actual se aplica uniformemente a todos los proyectos en la base de datos en el momento de cada ejecución de la pipeline.
Ver también: Política Editorial · El Sistema
Versiones Anteriores de la Metodología
v1.0 — Metodología General (2026-03-16)
Resumen
La versión 1.0 utilizaba una rúbrica común para todos los tipos de proyectos. Esta fue una elección deliberada para garantizar la comparabilidad, pero introdujo limitaciones: los riesgos específicos del sector estaban subrepresentados.
Dimensiones y Pesos
Idénticos a la v2.0: Integridad (35%), Transparencia (25%), Seguridad del Claim (25%), Documentación (15%).
Compuertas
Solo se aplicaban dos compuertas universales. No existían compuertas específicas por sector.
Si la Integridad era inferior a 4.0, la puntuación general se limitaba a 6.0.
Si la Documentación era inferior a 3.0, la Transparencia se reducía en 1.0.
Criterios Fijos y Discrecionales
Los criterios fijos eran condiciones objetivamente verificables con un peso definido: PDD público presente limita el techo de Documentación; informe de verificación de terceros limita el techo de Documentación; registro oficial localizable es positivo para Transparencia; elegibilidad CORSIA es positiva para Seguridad del Claim. Los criterios discrecionales, como calidad de la línea base, solidez de la adicionalidad, riesgo de permanencia y cuantificación de fugas, eran evaluativos y no se expresaban como incrementos fijos.
Tipos de Proyectos y Limitaciones
| Tipo de proyecto | Riesgo primario no diferenciado |
|---|---|
| REDD+ / Forest Carbon | La permanencia es crítica; el peso no capturaba completamente la especificidad del sector |
| ARR (Aforestación/Reforestación) | La adicionalidad requiere demostración del uso contrafactual del suelo |
| Biochar | La permanencia a escala centenaria es difícil de verificar con criterios estándar |
| DAC (Captura Directa de Aire) | Riesgo de greenwashing por afirmaciones de "eliminación permanente" |
| Destrucción de metano | Adicionalidad vinculada a regulaciones locales |
| Cocinas mejoradas | Línea base de consumo energético difícil de verificar en campo |
Qué Cambió en la v2.0
- Los proyectos ahora se clasifican en 14 sectores, lo que permite una evaluación de riesgo específica
- Las compuertas de penalización específicas por sector reducen las puntuaciones cuando la documentación clave está ausente o es inadecuada
- La evaluación de antigüedad rastrea la recencia de los datos de monitoreo y ajusta la confianza en consecuencia
- Los indicadores semáforo y el campo "qué mejoraría" están ahora documentados en la metodología
- La confianza se calcula de forma determinista a partir de la disponibilidad de documentos, la cobertura de las compuertas y la antigüedad, no por el modelo de IA