Cosa propone davvero la riforma dell’ETS del luglio 2026
Il cambiamento principale non riguarda il mercato volontario del carbonio. Riguarda invece la possibile integrazione delle rimozioni permanenti domestiche nel pacchetto di revisione dell’EU ETS atteso per luglio 2026.
Questo è importante perché la base giuridica è già in vigore. Il regolamento CRCF ha creato il quadro dell’UE per certificare le rimozioni di carbonio, il carbon farming e lo stoccaggio del carbonio nei prodotti. Le prime metodologie per DACCS, BioCCS e biochar sono state adottate dalla Commissione nel febbraio 2026.
Per gli acquirenti industriali e gli sviluppatori di progetti, la vera domanda è se queste unità diventeranno strumenti di conformità in grado di coprire una parte delle emissioni residue dei settori difficili da abbattere. È questa la direzione indicata dal dibattito sulla legge sul clima e dal materiale informativo parlamentare.
Non si tratta solo di rimozioni. Il pacchetto ETS dovrebbe toccare anche la riserva di stabilità del mercato, la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio, l’assegnazione gratuita, il CBAM e il ruolo dei mercati esterni del carbonio. La rimozione di anidride carbonica entrerebbe quindi in una più ampia riprogettazione dell’architettura europea del prezzo del carbonio.
Per le imprese, la questione pratica è semplice. Il nuovo sistema creerà fungibilità, MRV, accesso ai registri e regole di responsabilità che assomiglino a una classe di attivi regolamentata, oppure resterà una forma di compensazione volontaria?
Questo è il quadro politico. La domanda successiva è quali percorsi di rimozione abbiano maggiori probabilità di superare il test regolatorio e quello della bancabilità.
Quali percorsi di rimozione potrebbero rientrare in un mercato di conformità
I candidati più solidi sono i percorsi con elevata permanenza e un MRV robusto. DACCS, BioCCS o BECSS e biochar sono già i primi metodi che possono essere certificati nell’ambito del CRCF. Gli approcci meno permanenti avranno più probabilmente un ruolo separato o un ingresso successivo.
Per un acquirente B2B, il filtro chiave non è solo il costo per tonnellata. È la combinazione di durabilità, rischio di dispersione, responsabilità di stoccaggio, tracciabilità della filiera e addizionalità. Sono queste le variabili che determinano se un’unità può comportarsi come un attivo di conformità o solo come un attributo ambientale.
Il BioCCS ha un vantaggio industriale perché può aggregare volumi da fonti biogeniche, waste-to-energy o processi industriali con infrastrutture di trasporto e stoccaggio della CO2. Questo lo avvicina più a un modello di offtake infrastrutturale che a un classico acquisto di compensazioni.
Il DACCS si colloca in una posizione diversa. Di solito è più costoso, ma è più pulito dal punto di vista contabile. Questo lo rende rilevante per acquirenti aziendali, utility ed emettitori difficili da abbattere che vogliono unità ad alta integrità e di lunga durata.
Il biochar può attrarre i segmenti agroindustriali e dei materiali, ma l’ammissibilità in un mercato di conformità dipenderà dalla standardizzazione delle materie prime e dalla prova di uno stoccaggio davvero permanente, non solo da una narrazione di sostenibilità.
La domanda successiva è finanziaria. Se questi percorsi entrano nel perimetro dell’ETS, quale tipo di prezzo minimo implicito e di segnale di domanda potrebbe sbloccare il project finance?
Perché un segnale di domanda da 50 miliardi di euro cambierebbe il project finance del CDR
Un segnale di domanda da 50 miliardi di euro cambierebbe il profilo di rischio perché trasformerebbe il CDR da mercato di nicchia a pipeline di conformità pluriennale. Questo significa visibilità sui volumi, bancabilità e costo del capitale. Per gli sviluppatori, è il passaggio da un finanziamento in stile venture a una finanza infrastrutturale.
Anche se non tutti i 50 miliardi di euro si trasformassero in contratti immediati, l’effetto di mercato conterebbe comunque. Creerebbe una domanda ancora di riferimento, migliorerebbe la capacità di chiudere accordi di offtake e ridurrebbe lo sconto richiesto da finanziatori del debito, tax equity e sponsor di progetto.
Per gli acquirenti industriali, il vantaggio è la possibilità di bloccare capacità futura attraverso contratti pluriennali invece di acquistare certificati spot in un mercato frammentato. Per i progetti, significa finanziare asset ad alta intensità di CAPEX come impianti DACCS, trasporto della CO2, pozzi di iniezione e monitoraggio dello stoccaggio.
L’economia resterebbe comunque diversa da percorso a percorso. I progetti DACCS hanno costi unitari e tempi di avviamento diversi rispetto al BioCCS. Ma in entrambi i casi, una domanda regolata può ridurre il rischio di utilizzo e migliorare l’IRR del progetto.
Per acquirenti e investitori, l’effetto più ampio è la creazione di un mercato attorno a consorzi di offtaker, fondi infrastrutturali, sviluppatori midstream di CO2 ed emettitori industriali che oggi esitano perché non esiste un prezzo certo né un orizzonte politico credibile.
Questo cambiamento finanziario solleva anche una questione di policy. Se la domanda istituzionale cresce, come gestirà Bruxelles l’impatto sui prezzi delle quote, sulle compensazioni e sulla strategia industriale?
Come questo potrebbe rimodellare i prezzi delle quote, le compensazioni e la strategia industriale
L’inclusione delle rimozioni nello stack di conformità potrebbe agire come valvola di bilanciamento sui prezzi delle EU Allowance, soprattutto se limitata a una piccola quota delle emissioni residue. In pratica, il CDR diventerebbe un nuovo strumento per gestire la scarsità nel cap-and-trade.
Per i settori ad alta intensità energetica e di materiali, il messaggio industriale è forte. Comprare quote non basterà. Le imprese dovranno anche investire in una filiera domestica per cattura, trasporto e stoccaggio, altrimenti valore aggiunto e posti di lavoro resteranno fuori dall’UE.
Cambia anche la questione delle compensazioni. Se le rimozioni diventano di livello regolatorio, il mercato si sposta dalle compensazioni generiche verso rimozioni ad alta integrità e regolamentate. Questo aumenta la pressione su qualità, registri e controlli.
La strategia industriale dell’UE potrebbe allora allineare ETS, CBAM e una Banca per la decarbonizzazione industriale per mantenere gli investimenti in Europa, ridurre la rilocalizzazione delle emissioni e creare domanda interna per pipeline di stoccaggio e reti di CO2.
Per un acquirente aziendale, la scelta non sarebbe più solo comprare quote o comprare compensazioni. Sarebbe coprire l’esposizione alla conformità tramite approvvigionamento di CDR a lungo termine, abbattere in loco oppure investire in infrastrutture abilitanti.
Questa architettura funziona solo se Bruxelles risolve prima il problema dell’integrità. Senza regole solide, il mercato di conformità rischia di importare gli stessi problemi che l’UE ha cercato di eliminare dal mercato volontario.
Le questioni di integrità che Bruxelles dovrà risolvere per prime
La permanenza è il primo test. L’UE dovrà definire per quanto tempo il carbonio deve restare stoccato, quale buffer o quali passività di inversione siano necessari e chi sia responsabile se il sequestro fallisce dopo l’emissione del certificato.
L’addizionalità viene subito dopo. Un progetto CDR finanziato dalla domanda ETS deve dimostrare che non sarebbe stato realizzato senza il segnale di conformità. Altrimenti il risultato è solo un trasferimento contabile, non una vera addizionalità climatica.
La Commissione dovrà anche armonizzare MRV, progettazione dei registri e verificabilità. Un attivo di conformità richiede serializzazione, tracciabilità e interoperabilità molto più rigorose di quelle richieste dalla maggior parte dei crediti volontari.
Esiste anche un rischio di doppio conteggio con altri strumenti dell’UE o con possibili crediti internazionali in un quadro post-2030. Questa questione è già presente nel lavoro di policy sulla legge sul clima e nei documenti preparatori del 2026.
Per acquirenti e sviluppatori, il punto commerciale è chiaro. Senza regole di integrità credibili, il costo del capitale resta alto, gli offtake rimangono fragili e i grandi emettitori non possono trattare le rimozioni come attivi di bilancio.
Se questi standard saranno fissati in modo convincente, l’UE potrebbe esportare il modello oltre i propri confini. Questo porta alla domanda successiva: cosa significherebbe per i mercati del carbonio fuori dall’Europa?
Cosa potrebbe significare la mossa dell’UE per i mercati del carbonio oltre l’Europa
Se l’UE integrasse davvero le rimozioni di carbonio nel mercato di conformità, il parametro regolatorio europeo potrebbe diventare un punto di riferimento per altri sistemi ETS. Questo spingerebbe la convergenza su standard di durabilità, registri e regole di responsabilità.
L’impatto sugli investitori globali sarebbe diretto. Il capitale segue la regolazione, quindi standard UE più severi potrebbero orientare il project finance e le infrastrutture di stoccaggio verso giurisdizioni in grado di raggiungere quel livello di qualità.
Per le imprese multinazionali, il vantaggio sarebbe una strategia di approvvigionamento del carbonio più coerente a livello globale. Potrebbero separare un segmento di conformità in Europa da un segmento volontario a livello internazionale, usando criteri più uniformi tra i mercati.
Potrebbe anche accelerare la collegabilità tra sistemi ETS, perché Bruxelles ha già mostrato interesse a esplorare criteri di collegamento con altri mercati del carbonio. In pratica, questo potrebbe influenzare l’UK ETS, lo Swiss ETS e future architetture regionali.
Per il settore, la conseguenza strategica è chiara. Il CDR non sarebbe più un acquisto ESG di nicchia. Diventerebbe un’infrastruttura regolata di lungo periodo per conformità, copertura del rischio e decarbonizzazione industriale.
In altre parole, l’Europa potrebbe fare più che creare domanda di rimozione del carbonio. Potrebbe definire il manuale operativo che il resto del mondo userà per misurare, finanziare e scambiare le rimozioni negli anni a venire.
