Come la prima emissione PACM è diventata un caso di prova per il mercato del carbonio delle Nazioni Unite
La prima emissione nell’ambito del Meccanismo di Credito dell’Accordo di Parigi è più di una tappa simbolica. È il primo vero test per capire se il nuovo sistema dell’Articolo 6.4 delle Nazioni Unite può fornire crediti di carbonio di cui gli acquirenti possano fidarsi in termini di tracciabilità, qualità e rivendicazioni.
L’Articolo 6.4 è il meccanismo centralizzato di crediting carbonico dell’UNFCCC per gli A6.4ER. I crediti vengono emessi solo dopo un monitoraggio verificato e l’iscrizione nel registro in un conto in attesa, il che rende la prima emissione una prova sul campo di come il mercato giudicherà l’offerta supervisionata dalle Nazioni Unite.
La domanda chiave per gli acquirenti non è semplicemente se i crediti siano stati emessi. È se il progetto soddisfi gli standard del meccanismo in materia di definizione della baseline, monitoraggio, addizionalità e regole di transizione applicabili alle attività CDM legacy. L’UNFCCC ha chiarito che le attività transitate devono comunque soddisfare tutti i requisiti applicabili dell’Articolo 6.4.
Anche i tempi contano. Gli aggiornamenti dell’UNFCCC all’inizio del 2025 indicavano ancora che la prima emissione era attesa entro la fine del 2025, mentre la copertura mediatica del febbraio 2026 riportava che i primi crediti erano stati autorizzati per un progetto di fornelli migliorati in Myanmar. Questo cambiamento mostra il meccanismo che passa dalla progettazione all’esecuzione di mercato.
Per i team di approvvigionamento, questo è il primo punto di riferimento per confrontare le unità PACM con i crediti volontari. Lo stato nel registro, gli adeguamenti corrispondenti, l’autorizzazione e la possibilità di rivendicazione dopo l’emissione contano ora in modo molto concreto.
La vera questione è se il primo progetto sia abbastanza solido da sostenere una narrativa di mercato ad alta integrità. Se non lo è, la prima emissione potrebbe diventare un segnale d’allarme su rischio sociale, qualità della metodologia e sovracredito.
Perché il progetto di fornelli migliorati in Myanmar sta attirando critiche sui diritti umani e sul clima
Il progetto di fornelli migliorati in Myanmar opera in un contesto estremamente sensibile. L’aggiornamento 2026 dell’OHCHR sulla situazione dei diritti umani in Myanmar descrive un conflitto ancora in corso e danni ai civili, il che solleva preoccupazioni di due diligence per qualsiasi progetto di carbonio che dipenda dall’accesso sul campo, da una distribuzione stabile e dall’adozione da parte degli utenti nel lungo periodo.
Carbon Market Watch ha sostenuto che il contesto legato alla giunta solleva seri interrogativi sull’integrità dell’attuazione, sulla permanenza e sulla possibilità di mantenere i benefici del progetto in mezzo a sfollamenti, insicurezza e degrado ambientale. Per gli acquirenti, questo lo rende un tema di diritti umani ed ESG, non solo di contabilità del carbonio.
Si tratta di un problema pratico di approvvigionamento. I progetti in contesti colpiti da conflitti possono subire interruzioni del monitoraggio, meccanismi di reclamo più deboli e minori garanzie che le salvaguardie siano effettivamente applicate sul terreno.
Anche i crediti da fornelli migliorati sono oggetto di un più ampio scrutinio climatico perché la categoria ha una lunga storia di contabilità contestata. I ricercatori di Berkeley hanno riportato che i fornelli migliorati rappresentavano 1.605 delle 9.921 attività di progetto del VCM e avevano generato 163 milioni di crediti entro la fine del 2024. Questa scala conta perché ipotesi deboli in un tipo di progetto possono influenzare la fiducia nell’intera categoria.
La questione metodologica conduce direttamente alla questione dei diritti. Se le ipotesi di baseline e le ipotesi sul comportamento degli utenti sono deboli, allora le preoccupazioni sui diritti umani e il rischio di sovracredito diventano parte dello stesso problema di integrità.
Cosa dice il nuovo rapporto su addizionalità, impatti sulle comunità e salvaguardie
La ricerca più recente sui fornelli migliorati rende più netto il dibattito sull’addizionalità. Un articolo del 2026 ha rilevato un tasso medio annuo di non addizionalità del 4,2% negli studi a livello di nuclei familiari, mentre l’analisi di Berkeley del 2024 ha concluso che il sovracredito è diffuso in diverse metodologie sui fornelli migliorati. Nel loro insieme, questi risultati sostengono baseline più prudenti e un monitoraggio più rigoroso.
Le linee guida metodologiche emergenti dell’Articolo 6.4 dell’UNFCCC per i fornelli migliorati stanno già rispondendo ai rischi noti. Includono restrizioni come evitare il blocco di lungo periodo dei combustibili fossili per la cottura e richiedere test campionari randomizzati per i fornelli artigianali.
La due diligence sugli impatti sulle comunità è ormai parte della qualità del carbonio. Il meccanismo dell’Articolo 6.4 include salvaguardie ambientali e sociali, incluso un principio sui diritti umani, quindi gli acquirenti dovrebbero aspettarsi evidenze di consultazione, canali di reclamo e condivisione dei benefici a livello locale.
Per chi prende decisioni, la domanda centrale di due diligence è se le riduzioni di emissioni dichiarate siano supportate dall’uso misurato dei fornelli, dalla sostituzione del combustibile e da tassi di adozione verificati. Le ipotesi modellizzate possono gonfiare il volume dei crediti se non vengono controllate rispetto al comportamento reale.
Questo conta oltre il singolo progetto. Se la prima emissione viene percepita come sovracreditata o socialmente fragile, gli acquirenti potrebbero scontare l’intera curva di offerta supervisionata dalle Nazioni Unite, non solo un progetto.
Come questo caso potrebbe influenzare la fiducia degli acquirenti nell’offerta di carbonio supervisionata dalle Nazioni Unite
La fiducia degli acquirenti nell’offerta PACM dipenderà probabilmente dal fatto che la prima emissione sia vista come prova di una governance solida o come evidenza che i crediti supervisionati dalle Nazioni Unite possono ancora ereditare le debolezze del CDM legacy. L’architettura del registro e il modello del conto in attesa sono pensati per migliorare la tracciabilità, ma la credibilità dipende ancora dalla qualità dei dati del progetto sottostante.
In termini di approvvigionamento, gli acquirenti si chiederanno se i crediti PACM possano sostenere prezzi premium, dichiarazioni di abbattimento interno e accordi di offtake di lungo periodo se le critiche a livello di progetto restano irrisolte. Se la risposta è debole, la domanda da parte delle aziende che oggi selezionano i crediti in base sia al rischio climatico sia a quello sociale potrebbe restare limitata.
Il segnale per il mercato più ampio conta perché i fornelli migliorati sono una categoria ampia e visibile. Con 163 milioni di crediti già generati nel VCM entro la fine del 2024, il riverbero reputazionale di una singola emissione controversa potrebbe influenzare il modo in cui gli acquirenti guardano più in generale ai crediti legati all’energia domestica.
È qui che la governance dell’Articolo 6.4 diventa commercialmente rilevante. Se le regole delle Nazioni Unite riescono a filtrare in modo coerente le baseline deboli e a far rispettare le salvaguardie, gli acquirenti potrebbero infine vedere il meccanismo come un canale di approvvigionamento a rischio inferiore rispetto agli standard volontari frammentati.
La domanda aperta è se i Paesi ospitanti e l’Organo di Supervisione possano rafforzare abbastanza rapidamente la disciplina di approvazione da impedire che una singola emissione controversa plasmi il modo in cui le future approvazioni dell’Articolo 6.4 vengono prezzate e percepite.
Cosa significa la controversia per l’Articolo 6.4, i Paesi ospitanti e le future approvazioni dei progetti
La controversia mette sotto la lente la governance dei Paesi ospitanti. L’Articolo 6.4 dipende dalla partecipazione nazionale, dalle approvazioni e, se pertinenti, dalle autorizzazioni per l’uso internazionale. Ciò significa che le Parti ospitanti affrontano ora conseguenze reputazionali e tecniche se approvano offerta a bassa integrità.
Gli adeguamenti corrispondenti sono una questione politica e commerciale di primo piano. Se i crediti sono autorizzati per il trasferimento internazionale, i Paesi ospitanti devono gestire le conseguenze contabili nell’ambito dei propri NDC, quindi approvare unità deboli può creare futuri costi di conformità e indebolire la pianificazione climatica nazionale.
Per gli sviluppatori di progetto, l’implicazione è chiara. Le future approvazioni dell’Articolo 6.4 probabilmente saranno sottoposte a un controllo molto più rigoroso sulla realismo della baseline, sulle salvaguardie e sull’ammissibilità della transizione, soprattutto per i fornelli migliorati e altre metodologie legate all’energia domestica, dove le preoccupazioni di sovracredito sono già ben documentate.
Per gli acquirenti, la conclusione strategica è trattare il PACM come una fonte di approvvigionamento in maturazione ma non ancora de-rischiata. Prima di impegnarsi su volumi, richiedere evidenze di autorizzazione del Paese ospitante, stato di transizione, versione della metodologia, meccanismi di reclamo e verifica di terza parte.
La prima emissione PACM è meno un traguardo che un parametro di governance. Se il meccanismo riuscirà a rafforzare l’integrità dopo un avvio difficile, potrà ancora diventare il riferimento per il commercio internazionale del carbonio.
