Cómo la primera emisión del PACM se convirtió en un caso de prueba para el mercado de carbono de la ONU
La primera emisión en el marco del Mecanismo de Créditos del Acuerdo de París es más que un hito. Es la primera prueba real de si el nuevo sistema del Artículo 6.4 de la ONU puede entregar créditos de carbono en los que los compradores puedan confiar por su trazabilidad, calidad y uso en reclamaciones.
El Artículo 6.4 es el mecanismo centralizado de acreditación de carbono de la CMNUCC para los A6.4ER. Los créditos solo se emiten después de un seguimiento verificado y de su inscripción en el registro en una cuenta pendiente, lo que convierte la primera emisión en una prueba de resistencia en tiempo real de cómo el mercado juzgará la oferta supervisada por la ONU.
La pregunta clave para los compradores no es simplemente si se emitieron créditos. Es si el proyecto cumple las normas del mecanismo sobre establecimiento de la línea de base, seguimiento, adicionalidad y las reglas de transición que se aplican a las actividades heredadas del MDL. La CMNUCC ha dejado claro que las actividades transferidas aún deben cumplir todos los requisitos aplicables del Artículo 6.4.
El momento también importa aquí. Las actualizaciones de la CMNUCC a principios de 2025 seguían diciendo que la primera emisión se esperaba para finales de 2025, mientras que la cobertura mediática de febrero de 2026 informó que los primeros créditos habían sido autorizados a partir de un proyecto de cocinas mejoradas en Myanmar. Ese cambio muestra que el mecanismo pasa del diseño a la ejecución en el mercado.
Para los equipos de compras, este es el primer punto de referencia para comparar las unidades del PACM con los créditos voluntarios. El estado en el registro, los ajustes correspondientes, la autorización y la posibilidad de uso en reclamaciones después de la emisión ahora importan de una manera muy práctica.
La verdadera cuestión es si el primer proyecto es lo bastante sólido como para sostener una narrativa de mercado de alta integridad. Si no lo es, la primera emisión podría convertirse en una señal de alerta sobre el riesgo social, la calidad metodológica y el exceso de créditos.
Por qué el proyecto de cocinas mejoradas de Myanmar está atrayendo críticas de derechos humanos y climáticas
El proyecto de cocinas mejoradas de Myanmar se sitúa en un entorno operativo muy sensible. La actualización de 2026 de la ACNUDH sobre la situación de los derechos humanos en Myanmar describe la continuidad del conflicto y el daño a la población civil, lo que plantea preocupaciones de diligencia debida para cualquier proyecto de carbono que dependa del acceso sobre el terreno, de una distribución estable y de la adopción del uso por parte de los usuarios a largo plazo.
Carbon Market Watch ha sostenido que el contexto vinculado a la junta plantea serias dudas sobre la integridad de la implementación, la permanencia y si los beneficios del proyecto pueden mantenerse en medio del desplazamiento, la inseguridad y la degradación ambiental. Para los compradores, esto convierte el asunto en una cuestión de derechos humanos y de ESG, no solo de contabilidad del carbono.
Se trata de un problema práctico de compras. Los proyectos en contextos afectados por conflictos pueden sufrir interrupciones en el seguimiento, mecanismos de reclamación más débiles y menor garantía de que las salvaguardas se apliquen realmente sobre el terreno.
Los créditos de cocinas mejoradas también enfrentan un escrutinio climático más amplio porque la categoría tiene una larga historia de contabilidad discutida. Investigadores de Berkeley informaron que las cocinas mejoradas representaban 1.605 de 9.921 actividades de proyectos del mercado voluntario de carbono y habían generado 163 millones de créditos a finales de 2024. Esa escala importa porque unas hipótesis débiles en un tipo de proyecto pueden afectar la confianza en toda la categoría.
La cuestión metodológica conduce directamente a la cuestión de los derechos. Si las hipótesis de la línea de base y del comportamiento de los usuarios son débiles, entonces las preocupaciones de derechos humanos y el riesgo de exceso de créditos pasan a formar parte del mismo problema de integridad.
Lo que dice el nuevo informe sobre adicionalidad, impactos comunitarios y salvaguardas
La investigación más reciente sobre cocinas mejoradas agudiza el debate sobre la adicionalidad. Un estudio de 2026 encontró una tasa media anual de no adicionalidad del 4,2% en estudios a nivel de hogar, mientras que el análisis de Berkeley de 2024 concluyó que el exceso de créditos es generalizado en varias metodologías de cocinas mejoradas. En conjunto, esos hallazgos respaldan líneas de base más conservadoras y un seguimiento más estricto.
La orientación metodológica emergente del Artículo 6.4 de la CMNUCC para cocinas mejoradas ya está respondiendo a los riesgos conocidos. Incluye restricciones como evitar el bloqueo a largo plazo de combustibles fósiles para cocinar y exigir pruebas aleatorias de muestras para cocinas artesanales.
La diligencia debida sobre el impacto comunitario ahora forma parte de la calidad del carbono. El mecanismo del Artículo 6.4 incluye salvaguardas ambientales y sociales, incluido un principio de derechos humanos, por lo que los compradores deben esperar pruebas de consulta, canales de reclamación y reparto local de beneficios.
Para quienes toman decisiones, la cuestión central de diligencia es si las reducciones de emisiones reclamadas están respaldadas por el uso medido de las cocinas, el desplazamiento de combustibles y las tasas verificadas de adopción. Las hipótesis modelizadas pueden inflar el volumen de créditos si no se contrastan con el comportamiento real.
Eso importa más allá de un solo proyecto. Si la primera emisión se percibe como sobreacreditada o socialmente frágil, los compradores pueden descontar toda la curva de oferta supervisada por la ONU, no solo un proyecto.
Cómo este caso podría afectar la confianza de los compradores en la oferta de carbono supervisada por la ONU
La confianza de los compradores en la oferta del PACM probablemente dependerá de si la primera emisión se percibe como prueba de una gobernanza sólida o como evidencia de que los créditos supervisados por la ONU aún pueden heredar debilidades del antiguo MDL. La arquitectura del registro y el modelo de cuenta pendiente están pensados para mejorar la trazabilidad, pero la credibilidad sigue dependiendo de la calidad de los datos subyacentes del proyecto.
En términos de compras, los compradores se preguntarán si los créditos del PACM pueden respaldar precios premium, reclamaciones internas de abatimiento y acuerdos de compra a largo plazo si persisten las críticas a nivel de proyecto. Si la respuesta es débil, la demanda de las empresas que ahora filtran tanto el riesgo climático como el social podría seguir siendo limitada.
La señal de mercado más amplia importa porque las cocinas mejoradas son una categoría grande y visible. Con 163 millones de créditos ya generados en el mercado voluntario de carbono a finales de 2024, el efecto reputacional de una emisión controvertida podría influir en cómo los compradores ven en general los créditos de energía doméstica.
Aquí es donde la gobernanza del Artículo 6.4 se vuelve comercialmente relevante. Si las normas de la ONU pueden filtrar de forma consistente las líneas de base débiles y hacer cumplir las salvaguardas, los compradores podrían acabar viendo el mecanismo como una vía de abastecimiento de menor riesgo que los estándares voluntarios fragmentados.
La pregunta abierta es si los países anfitriones y el Órgano de Supervisión pueden endurecer lo bastante rápido la disciplina de aprobación como para evitar que una sola emisión controvertida determine cómo se valoran y perciben las futuras aprobaciones del Artículo 6.4.
Qué significa la controversia para el Artículo 6.4, los países anfitriones y las futuras aprobaciones de proyectos
La controversia pone la gobernanza del país anfitrión bajo el microscopio. El Artículo 6.4 depende de la participación nacional, las aprobaciones y, cuando corresponda, las autorizaciones para uso internacional. Eso significa que las Partes anfitrionas ahora afrontan consecuencias reputacionales y técnicas si aprueban oferta de baja integridad.
Los ajustes correspondientes son una cuestión política y comercial importante. Si los créditos se autorizan para transferencia internacional, los países anfitriones tienen que gestionar las consecuencias contables bajo sus NDC, por lo que aprobar unidades débiles puede generar costes futuros de cumplimiento y socavar la planificación climática nacional.
Para los desarrolladores de proyectos, la implicación es clara. Las futuras aprobaciones del Artículo 6.4 probablemente afrontarán un escrutinio mucho más estricto sobre el realismo de la línea de base, las salvaguardas y la elegibilidad de transición, especialmente para cocinas mejoradas y otras metodologías de energía doméstica en las que las preocupaciones por el exceso de créditos ya están bien documentadas.
Para los compradores, la conclusión estratégica es tratar al PACM como una fuente de oferta en maduración, pero todavía no desprovista de riesgo. Pidan pruebas de la autorización del país anfitrión, del estado de transición, de la versión metodológica, de los mecanismos de reclamación y de la verificación por terceros antes de comprometer volúmenes.
La primera emisión del PACM es menos una línea de meta que un punto de referencia de gobernanza. Si el mecanismo puede reforzar la integridad después de un comienzo difícil, aún podría convertirse en el estándar de referencia para el comercio internacional de carbono.
