オーストラリアの最高林業科学機関によると、同国の最新の炭素クレジット方法は、気候上の便益が正当化する量の最大2倍のクレジットを発行する可能性がある。そして、この方法を最初に使う予定のプロジェクトは、目玉施策であるグレート・コアラ国立公園だ。Forestry Australia（オーストラリア林業協会）が「改良原生林管理メソッド」（INFMメソッド、公有地の原生林伐採中止にクレジットを付与する手法）を分析した結果、規定された会計処理は削減量を40〜100%過大評価する可能性があると結論づけた。しかもこれは炭素リーケージや伐採木材製品を考慮する前の数字だ。オーストラリア炭素クレジット単位（ACCU）のバイヤーにとって、これは明確な期限を伴う供給信頼性の問題である。メソッドを無効化し得る上院の否決動議が、8月の議会再開時に審議される予定だ。

Forestry Australiaの分析内容

7月30日にブリーフィングノートとして公表されたこの批判は、信頼性を巡る争いとしては異例なほど具体的だ。メソッドの会計処理における構造的な欠陥を特定し、それぞれに定量的な影響を示している。

第1は算定の期間枠だ。INFMメソッドは便益を15年で測定する。植林メソッド（Plantation Forestry Method）が用いる100年よりはるかに短く、伐採された森林がその後の数十年で取り戻す再生量の大半を除外してしまう。その結果、ベースラインの森林は炭素量の面で実際より小さく見える。Forestry Australiaのテストでは、期間枠の修正だけで推定便益が40%以上削減されることが示された。

第2は発行のタイミングだ。クレジットは前倒しで発行され、仮想的な伐採の直後におけるプロジェクト森林とベースラインの差分に基づいて算出され、その後ベースラインが再生するにつれて後の報告で部分的に取り戻される。便益を帳簿上維持するには、新たな非伐採区域を継続的に追加し続ける必要があり、15年目時点で残っている過大発行分は一切清算されない。Forestry Australiaによると、このような構造のメソッドは世界に他に例がないという。

第3はモデルそのものだ。メソッドはオーストラリア政府自身の森林炭素会計ツールFullCAMを皆伐前提で動かしているが、原生林伐採の80%以上は択伐または部分伐採だ。これらの設定はオーストラリアの国家温室効果ガスインベントリで使われる設定と一致しておらず、モデルを修正すれば、森林タイプや伐採方式によって推定便益が50%以上削減される可能性がある。

メソッドが背負う政治的荷重

このメソッドは、目立たない技術的ツールではない。ニューサウスウェールズ州はグレート・コアラ国立公園を最初のプロジェクトとして登録する計画で、州政府は公有原生林の伐採中止により15年間で2200万クレジットを生み出すと宣伝してきた。Forestry Australiaの試算例では、これらACCUの最大1100万単位に実際の炭素が裏付けられていない可能性がある。ACCUメソッドの信頼性を監督する委員会の委員長Karen Husseyは、同公園の創設は議会でのINFMメソッドの承認に依存すると上院議員らに述べている。

まさにこの結びつきが批判者を警戒させている。Forestry Australia会長のMichelle Freeman博士は、同機関は森林炭素への信頼できる投資を支持し、伐採回避が場合によって真の便益をもたらし得ることも認めるが、発行されるACCUのすべては実在し、追加性があり、正確に測定された1トンを表す必要があると述べた。代理CEOのRichard Hyettが業界の懸念表明は18か月以上に及ぶと語るオーストラリア林産物協会（AFPA）は、このメソッドはACCUスキーム自身の信頼性、透明性、追加性の要件を満たしていないと主張し、その登録は「政治を科学より優先させた」と非難した。

さらに2つの設計上の選択が問題を複雑にしている。リーケージ（一つの森林が閉鎖されると伐採が他へ移転する現象）の控除は、独立した評価がより高い率を示しても40%に上限設定されている。一方、伐採回避に伴う国際的な木材リーケージは最大95%と報告されている。そして追加性は自己申告に依存している。州はACCUを発行・販売しながら、同じ削減量を自州の目標達成にも計上できる。民間の土地所有者には明示的に禁じられている二重計上の経路だ。

異例に幅広い反対陣営

このメソッドへの反対陣営は、めったに共闘しないグループをまたぐまでに広がった。木材・林業労働組合はこれを「到着時点で死んでいる」と拒絶し、全国書記のMichael O’Connorは、受動的な囲い込みを信頼できる炭素政策と取り違えていると論じた。FullCAMの構築に携わったCSIROの元首席研究科学者John Raison博士は今月、気候変動・エネルギー大臣Chris Bowen宛ての公開書簡で、メソッドの設定では「信頼できる炭素クレジットを作ることは不可能だ」と警告した。Forestry Australiaのテストは、Raisonが指摘したモデリングの欠陥に今や数字を与えている。

手続き面の不満も実質的な問題に重なる。Forestry Australiaによると、主張される結果を再現するために必要なFullCAMのファイルを12か月以上にわたり請求し続けたが提供されず、しかもパブリックコンサルテーション終了後にメソッドへ実質的な変更が加えられ、独立した再検証は行われなかったという。

バイヤーと投資家が注視すべきこと

当面の注目点は上院だ。国民党のRoss Cadell上院議員が否決動議を提出し、8月の議会再開時の審議が定められている。労働党が自らの法规を擁護する構図のため、決定票は緑の党が握ると見られる。否決が成立すれば、この決定は丸ごと無効となる。

セーフガードメカニズム下のコンプライアンスバイヤーやACCUを保有する自主的バイヤーにとって、リスクは二者択一の採決より微妙だ。メソッドが生き残れば、INFM発行のクレジットは、国家林業科学機関、林産物業界、そしてツールの共同開発者自身による公開かつ定量化された過大発行の主張を背負ったまま市場に入る。これはデューデリジェンスチーム、そしていずれは監査人や裁判所が引用できる種類の来歴情報だ。否決されれば、グレート・コアラ国立公園は公言された資金調達メカニズムを失い、ニューサウスウェールズ州は新たな計画を必要とする。見込まれるACCU供給の相当部分に対する市場の期待は振り出しに戻るだろう。

いずれにせよ、この一件はバイヤーが他の市場で既に知っている法則を再確認させる。特定の政策成果に結びついた政府主導のメソッドほど、登録を推し進める政治的圧力が最大になるからこそ、より厳しい精査に値するのだ。