プリンストン大学の研究者で、世界資源研究所(WRI)の土地問題テクニカルディレクターを務めるTim Searchingerが、企業による森林炭素の算定方法に関する初のグローバルルールの起草をめぐり、今月WRIを去る。これは6月以来、GHGプロトコルの基準策定プロセスから2人目の幹部級の離脱であり、その根底にある問いは企業の気候関連声明の大部分を支えるものだ。森林が炭素を吸収したとき、それを誰が帳簿に計上できるのか。

森林炭素クレジットのバイヤーにとっても、土地利用部門の炭素除去を報告するあらゆる企業にとっても、プロトコルが下す答えは、企業の気候情報開示が追加的な緩和策を反映したものなのか、それとも樹木がどのみち行っていた吸収に別のラベルを貼っただけなのかを決定づけることになる。

森林を数える2つの方法

BloombergとWood Centralの報道によると、論争の中心にあるのは、競合する2つの算定方法だ。

活動ベース会計(activity-based accounting)は、人為的な活動による炭素変化と、森林の自然再生のような自然過程による変化を切り分けようとする。対立するアプローチは管理土地プロキシ(managed land proxy)と呼ばれ、実際の要因が何であれ、管理された森林の土地で起きた炭素変化をすべて人為的なものとして扱う。

批判派は、プロキシ方式では企業が自らもたらしていない除去を計上できてしまい、二重計上のリスクを高め、気候情報開示の信頼性を損なうと指摘する。プロトコルの森林ワーキンググループのメンバーだったスウェーデン王立工科大学(KTH)の産業生態学准教授Miguel Mendonça Reis Brandãoは、この方法は本来実現すべき気候緩和とは逆の結果を生むと述べ、業界が支持するアプローチを「正直に言えば、一種のグリーンウォッシュだ」と評した。

支持派は、活動ベース会計には技術的な欠陥があり企業にとって適用が難しい一方、プロキシ方式は気候条約のもとで提出される国別温室効果ガスインベントリにすでに組み込まれていると反論する。Weyerhaeuserのサステナビリティ担当シニアプログラムマネージャー、Vaughan Andrewsは「管理土地プロキシ・プラス」と呼ぶ改訂版を共同で執筆し、「責任を持って適用される」ことを確実にする安全策を追加したと述べる。同じくワーキンググループのメンバーだったネイチャー・コンサーバンシーの気候担当シニアアドバイザー、Melissa Gallantもこの改訂版を「規模を拡大して実装できる解決策」として支持している。

科学者と業界の分断

Searchingerは離脱の理由について率直だ。「私の使命はWRIの活動の科学的完全性を守ることだ」とBloombergに語り、プロトコルをめぐる経緯が「ルールの内容とその策定プロセスの両方において」その完全性を損ない、自分にはそれを正すことができなかったため辞任したと述べた。

彼に先立ち、ペンシルベニア大学のシニアフェロー、Danny Cullenwardが6月に同じ論争をめぐってプロトコルの独立基準委員会を辞任している。WRIはWBCSDとともにGHGプロトコルを共同主催しており、同組織と自らの上級土地科学者との公然たる亀裂は一層厄介な事態となっている。

意見提出の過程は、この議論がいかに二極化しているかを示している。Bloombergの調べでは、2つの方法について意見を提出した科学者とNGOの大半が活動ベース会計を支持するかプロキシを批判しており、支持を表明したのは業界関係者とともに名を連ねた一握りの科学者にとどまった。「基本的に科学者が一方に、林産業がもう一方にいた」と、同じパネルに座っていたケーリー生態系研究所のシニアサイエンティスト(名誉)Charles Canhamは語る。

プロセスへの不満は双方向だ。アメリカ森林財団のエグゼクティブ・バイスプレジデントでワーキンググループのメンバーでもあるNathan Truittは、企業が自社の事業と無関係な除去を計上するだろうとの警告を否定したが、彼自身も昨年、パネルの構成の偏りについて基準策定機関に苦情を申し立て、プロキシを支持する学者の追加を求めていた。

これがカーボン市場の話題である理由

森林炭素ガイダンスは学術的な議論ではない。企業が気候への取り組みをどう報告し、カーボンクレジットをどう購入し、顧客や投資家、規制当局に対してサステナビリティをどう訴求するかを左右するものだ。

資金はすでに動いている。Wood Centralによると、木材由来の炭素除去の世界最大級のバイヤーであるマイクロソフトは、米国5つの州の森林経営改善に紐づく480万トン超のクレジット購入に合意している。プロトコルが監督した2022年のパイロットスタディは、何が危機に瀕しているかの予告編となった。管理土地プロキシを試験した林業・林産業企業の多くが、自らの土地管理だけで相当量の炭素除去を報告したのだ。

まさにそれが批判派の恐れる結果だ。天然資源防衛協議会(NRDC)のグローバル森林政策ディレクター、Jennifer Skeneは、国別インベントリのために作られたツールは企業会計のために意図されたものではないと主張する。プロキシ方式が企業の除去クレジット計上の認められた基礎となれば、同じ1トンの森林炭素が国のインベントリ上の進捗と企業のネットゼロ宣言の双方を支えることになりかねず、大気は少しも改善しない。

今後の展開

結論はまだ出ていない。プロトコルの広報担当者によると、どちらの陣営も完全に開発されパイロットテスト済みの方法を提出しておらず、基準委員会が委託した4人の独立専門家は両アプローチともさらなる作業が必要との見解を示した。プロトコルは2月まで意見を受け付け、基準委員会がフィードバックを検討した後にのみ決定する。それまでの間、企業は使用した方法を開示することを条件に、どちらの方法を使ってもよい。

森林をめぐる争いはプロトコル唯一の戦線でもない。今年前半にはアップルやアマゾンなどの大企業が、より厳格なスコープ2の電力報告ルールを任意化するよう基準策定機関に働きかけており、会計の厳格化全体に対して今どれほどの企業の圧力がかかっているかを示している。

バイヤーにとって実践的な姿勢は明確だ。基準委員会が判断を下すまで、管理土地プロキシに基づく森林由来の除去クレジット計上は暫定的なものとして扱うこと。クレジットや声明の根拠となっている方法を確認し、自然再生が企業の除去として計上されていないかを検証し、保証業者も同じ質問をし始めると想定しておくこと。プロトコルがどちらに決着させても、炭素の量だけでなく因果関係を立証できる企業こそが、その声明が生き残る企業になる。