炭素除去：欧州都市の気候計画に横たわる6100万トンのギャップ

100以上の欧州都市が2030年までの気候中立達成を公約しているが、新たな研究によれば、これらの都市は残存排出量の約5分の1を炭素除去で相殺する計画だという。問題は、各計画が実際に示せる除去能力が必要量の18%しかカバーしていない点だ。欧州委員会の共同研究センター（JRC）が主導し、ポツダム気候影響研究所（PIK）の科学者が参加したこのNature Climate Changeの研究は、自治体が残存排出量をどう処理するつもりなのかを読み解く、これまでで最も詳細な分析である。炭素除去の開発者やクレジット供給者にとって、これは需要のシグナルであると同時に警告でもある。

研究が明らかにしたこと

分析対象は、正式な評価を受けた2030年気候中立計画を持つ103都市で、そのうち22都市が首都である。これらの計画全体で、目標年時点の残存排出量は合計6140万トンCO2換算に上る。これはオーストリアの年間排出量にほぼ匹敵する規模だ。各都市はこの残余部分を、さらなる削減ではなく主に除去によって相殺するつもりでいる。

残存排出の内訳は気が重くなる内容だ。中央値では、残存排出量の50%がエネルギー部門、31%が運輸部門に起因するとされる。どちらも既存技術で最も脱炭素しやすいと一般に考えられている部門だ。これは、多くの計画が除去を真に削減困難な活動への最後の手段としてではなく、同じ10年間で実現可能なはずの削減の代替として扱っていることを示唆している。

著者らはこの信頼性のギャップを数値化した。各計画が除去をどれだけ明確に定義・定量化し、時期を示しているかを採点する「残存排出戦略堅牢性指数」を構築した。その主要な結果は、都市が現時点で見込める除去能力が、計画に特定された残存排出量の18%しかカバーしていないというものだ。

恒久性の問題を抱える土地依存の賭け

各都市の除去戦略は、植林などの土地ベースの手法に圧倒的に依存している。研究はこの選択が抱える2つの構造的リスクを直接指摘している。第一に恒久性だ。生物由来の炭素貯留は、火災や病害、土地利用変化によって逆転し得る。第二に土地そのものだ。都市の空間は住宅、医療、エネルギーの需要によって競合しており、各計画には想定する除去に必要な土地の可用性についての詳細な評価が含まれていない。

恒久型の除去オプションはほとんど登場しない。永久的な炭素除去に言及している計画は32%にすぎない。BECCS（バイオエネルギー炭素回収・貯留）が計画の27%、バイオ炭が13%、直接空気回収・貯留（DACCS）がわずか7%だ。つまり、除去市場の中で最も強い恒久性の資格を持つ分野が、自治体の需要を牽引するはずの文書からほぼ欠落している。

都市は除去を求めるが、クレジットを信用しない

カーボンクレジットは計画の40%に登場するが、研究はこれを「仕様が曖昧で、典型的には最後の手段として位置づけられている」と記述する。また、都市自身の間でクレジットへの不信が広く根付いているとも指摘している。これは買い手集団としては奇妙な姿勢だ。自治体は排出量の5分の1を相殺するつもりでありながら、域外の除去に資金を供給するために設計された手段の使用を渋っているのだ。

「これらの都市は極めて野心的な脱炭素目標を追求しており、これは称賛に値し、他の都市への刺激となるはずです。しかし、残存排出量がどこから生じるかを決める基準が曖昧で、そもそもそうした排出を排除できる選択肢を十分に検討していない可能性があります」と、PIKの科学者で研究の共著者であるQuirina Rodriguez Mendezは語る。彼女はさらに、除去は実際に行われ、透明に会計処理されなければならず、そうでなければ悪しき慣行によって「単なる絵空事」に成り下がると付け加えた。

研究の提言は2つの方向に分かれる。都市は排出削減を前倒しし、残存排出を真に脱炭素が困難な部門に限定すべきだということ。そして需要側の対策を採用すべきだということで、著者らの推計では文脈によって排出量を40%から80%削減できるという。どちらの提言も、1トンの調達が始まる前に除去需要そのものを縮小させるものだ。

開発者と買い手にとっての意味

除去開発者にとって、この研究は現在最も恒久性の低い供給カテゴリーに依存している61.4 MtCO2eの需要プールを示している。商機は、自治体の計画を出所の定かでない土地ベースの想定から、契約ベースの恒久型除去へ転換することにある。ただし研究自身の数字が示すように、市場の道のりは遠い。18%というカバー率は、需要の大半に特定された供給が裏付けとして存在しないことを意味する。

クレジット供給者や基準策定機関にとって、自治体の不信は嘆くものではなく、解決すべき変数だ。仕様が曖昧だからクレジットを避けるというのは、プロダクトの問題である。明確な恒久性の閾値、透明な会計処理、相応調整型のセーフガードを備えた調達フレームワークは、研究が記録した異議に直接応えるものになる。公共部門の調達ルールに合わせた設計を先取りするプレイヤーは、自らの計画上、どこかから除去を調達せざるを得ない買い手集団に直面することになる。

注目すべき指標

ギャップが縮まるかどうかは3つの指標で分かる。第一に、都市が計画を修正してエネルギー・運輸部門の残存排出を削るかどうか。実現すれば調達開始前に6140万トンという数字が縮小する。第二に、恒久型除去に言及する計画の割合が現在の32%を超えて上昇するか、そしてBECCS、バイオ炭、DACCSが言及の段階から契約ベースの量へと進むかどうか。第三に、都市または都市ネットワークが除去の調達基準を公表するかどうかだ。自治体が恒久性と会計処理の基準を入札要件に書き込んだ瞬間、自主的市場はこれまで欠いていた参照買い手を得ることになる。