Методология оценки
CarbonMeld присваивает каждому проекту оценку от 0 до 10 на основе публичных документов реестра и метаданных торговых платформ. Анализ генерируется с использованием внутренней системы оценки CarbonMeld и конвейера проверки с поддержкой ИИ, следуя критериям, определённым на этой странице. Начиная с v2.0, каждый проект классифицируется по сектору и оценивается с применением отраслевых штрафных шлюзов в дополнение к универсальной системе оценки.
Четыре измерения, веса и критерии
| Измерение | Вес | Что оценивается |
|---|---|---|
| Целостность | 35% | Дополнительность, качество и консервативность базового уровня, риск постоянства, утечка |
| Прозрачность | 25% | Публичная доступность данных, доступный MRV, публичный PDD, находимая официальная запись реестра |
| Безопасность заявления | 25% | Риск гринвошинга для покупателя, соответствие требованиям ICVCM/CCP, соответствие CORSIA |
| Документация | 15% | Наличие PDD, отчётов о мониторинге, отчётов сторонней верификации |
overall = integrity × 0.35 + transparency × 0.25 + claim_safety × 0.25 + documentation × 0.15
Веса единообразны для всех секторов. Отраслевая дифференциация достигается через штрафные шлюзы (см. ниже), а не через различные веса.
Операционная шкала
| Диапазон | Операционный смысл |
|---|---|
| 9 – 10 | Надёжные первичные свидетельства, полная документация, базовый уровень независимо верифицирован |
| 7 – 8.5 | Документация доступна, незначительные опасения или второстепенные неопределённости |
| 5 – 6.5 | Частичные данные, как минимум одна область со слабыми или отсутствующими свидетельствами |
| 3 – 4.5 | Недостаточные свидетельства по нескольким измерениям, возможные структурные проблемы |
| 0 – 2.5 | Серьёзные предупреждающие сигналы, отсутствующая документация, выявленные существенные риски |
Классификация по секторам
Каждый проект автоматически классифицируется по одному из следующих секторов с помощью детерминированной системы сопоставления ключевых слов. Классификация основана на типе кредита, названии и описании проекта — проверяются в указанном порядке приоритета. ИИ-модели в классификации не участвуют.
| Сектор | Примеры |
|---|---|
| redd | REDD+, предотвращённое обезлесение, защита лесов |
| arr | Облесение, лесовосстановление, ревегетация |
| cookstoves | Чистое приготовление пищи, улучшенные печи, экономичные плиты |
| biogas | Биогазовые установки, развитие биогаза |
| biomass | Биомасса для когенерации, рисовая шелуха, биомасло, древесные пеллеты |
| renewable_energy | Ветер, солнце, гидро, геотермальная энергия, малые ГЭС |
| methane | Газ полигонов, метан угольных шахт, уничтожение метана |
| biochar | Производство и применение биочара |
| dac | Прямой захват CO₂ из воздуха |
| blue_carbon | Мангровы, морские травы, солончаки, прибрежные водно-болотные угодья |
| soil_carbon | Углеродное земледелие, агролесоводство, управление сельскохозяйственными угодьями |
| water | Доступ к чистой воде, очистка воды, бурение скважин |
| industrial | Энергоэффективность, рекуперация тепла, переход на другое топливо, компостирование, утилизация отходов |
| other | Проекты, не соответствующие ни одной из приведённых категорий |
На странице каждого проекта указана применённая классификация сектора.
Правила комбинирования и шлюзы
Линейная формула может быть слишком мягкой, когда в одном измерении есть серьёзная проблема. Шлюзы применяются детерминированно после вычисления взвешенного среднего.
Универсальные шлюзы
Если целостность ниже 4.0, общая оценка ограничена 6.0. Структурная проблема дополнительности не может быть скрыта за счёт надёжной документации.
Если документация ниже 3.0, оценка прозрачности снижается на 1.0. Прозрачность частично зависит от доступа к базовым документам. Когда документация серьёзно ограничена, оценка прозрачности ограничивается соответственно.
Если тест на дополнительность присутствует, но не подтверждён органом валидации/верификации (VVB), и семафор дополнительности зелёный, он понижается до жёлтого. Это не влияет на числовую оценку.
Отраслевые штрафные шлюзы
Эти шлюзы применяют дополнительные штрафы к проектам в конкретных секторах, где определённые риски имеют структурное значение. Каждый шлюз считывает структурированные данные, извлечённые из документов проекта. Шлюзы, проверяющие отсутствие информации, срабатывают только при наличии загруженных документов проекта — проект без загруженных документов не штрафуется за отсутствие полей.
Если утечка не рассмотрена или не задокументирована в доступных документах проекта, целостность снижается на 1.5 балла. Для проектов REDD+ и ARR отсутствие какой-либо документации по утечке рассматривается как структурный предупреждающий сигнал — в отличие от секторов, например биочара, где утечка не является основной проблемой.
Если доля буферного пула не раскрыта в доступных документах, добавляется предупреждающий сигнал. Штраф к оценке не применяется — оценщик ИИ уже учитывает достаточность буферного пула в своём анализе.
Если доля невозобновляемой биомассы (fNRB) основана на национальном значении по умолчанию, а не на оценке, специфичной для проекта, безопасность заявления снижается на 1.0 балл. Национальные значения по умолчанию, как известно, завышают fNRB во многих регионах.
Если мониторинг использования предполагается или не указан явно (вместо измерения через умные счётчики, опросы или самоотчётность), безопасность заявления снижается на 0.5 балла. Два шлюза для печей/биогаза могут суммироваться: национальное значение fNRB по умолчанию и отсутствие мониторинга использования вместе дают суммарный штраф −1.5 к безопасности заявления.
Если тип теста на дополнительность не задокументирован, целостность снижается на 1.0 балл. Для проектов возобновляемой энергии отсутствие демонстрации дополнительности является основным риском — в отличие от других секторов, где отсутствующее поле может просто указывать на неполное извлечение документов.
Секторы, не перечисленные выше (biomass, methane, biochar, dac, blue_carbon, soil_carbon, water, industrial, other), классифицируются в информационных целях и подпадают только под универсальные шлюзы. Отраслевые штрафные шлюзы для этих секторов в v2.0 не применяются.
Порядок применения шлюзов
1. Суб-оценки, сгенерированные ИИ, проверяются и корректируются: применяется шлюз документации, общая оценка пересчитывается по скорректированным суб-оценкам, затем применяется ограничение целостности.
2. Отраслевые штрафные шлюзы применяются последовательно. После каждого шлюза, изменяющего суб-оценку, общая оценка пересчитывается и ограничение целостности применяется повторно.
3. Все суб-оценки ограничиваются диапазоном [0.0, 10.0] перед каждым пересчётом.
На странице каждого проекта указаны применённые шлюзы в поле «Применённые шлюзы».
Оценка возраста данных
Каждый проект получает флаг актуальности на основе давности данных мониторинга. Последний год, упомянутый в периоде мониторинга, сравнивается с текущим годом.
| Флаг | Условие | Эффект |
|---|---|---|
| recent | Данные мониторинга давностью менее 3 лет | Нет эффекта |
| aging | Данные мониторинга давностью 3–5 лет | Нет эффекта на оценку |
| stale | Данные мониторинга давностью более 5 лет | Уверенность снижается на один уровень |
Если данные о периоде мониторинга недоступны, проекту по умолчанию присваивается «recent» — штраф за неизвестный возраст данных не применяется. Флаг актуальности влияет только на уверенность, но не на числовую оценку. Проект с устаревшими данными может по-прежнему получить высокую оценку по всем измерениям, однако уровень уверенности сигнализирует о том, что лежащие в основе свидетельства устарели.
Семафорные индикаторы
Каждый проект оценивается по шести индикаторам риска, каждый из которых отображается в виде светофорного сигнала. Семафорные индикаторы — качественные оценки, отображаемые рядом с числовой оценкой. Они помогают выявить конкретные области риска, которые общая оценка сама по себе может не отражать.
| Индикатор | Что измеряется |
|---|---|
| Дополнительность | Есть ли свидетельства того, что проект не был бы реализован без углеродного финансирования? |
| Постоянство | Насколько надёжен механизм, предотвращающий обратимость сокращений выбросов? |
| Утечка | Учитывается ли перемещение выбросов за пределы границ проекта? |
| Базовый уровень | Является ли базовый уровень выбросов консервативным и хорошо задокументированным? |
| Гарантии | Установлены ли экологические и социальные гарантии и ведётся ли их мониторинг? |
| Двойное зачисление | Существует ли риск того, что одно и то же сокращение заявлено несколькими сторонами? |
Охват доказательств и уверенность
Каждая оценка выставляется относительно фактически доступных доказательств. Охват доказательств определяет, какие категории документов и данных были доступны на момент оценки. Уверенность выводится из охвата, покрытия шлюзов и возраста данных, и отражает, какой вес может нести итоговая оценка.
Категории охвата доказательств
| Охват | Что включается |
|---|---|
| Уровень реестра | Официальная запись реестра, PDD, отчёт сторонней верификации и хотя бы один отчёт о мониторинге, все публично доступные |
| Частичный | Запись реестра присутствует, но один или более ключевых документов отсутствует, устарел или недоступен на момент оценки |
| Только платформа | Только метаданные листинга торговой платформы, нет связанной записи реестра или документов проекта |
Уровни уверенности
| Уверенность | Значение |
|---|---|
| высокая | Верифицированные документы реестра присутствуют, полные данные, оценка отражает первичные доказательства |
| средняя | Некоторые документы отсутствуют или не актуальны, оценка отражает доступные доказательства с зафиксированными пробелами |
| низкая | Документы реестра недоступны, или флаг актуальности «stale» при базовой уверенности «средняя» |
Уверенность вычисляется детерминированно на основе доступности документов, верифицируемости шлюзов и статуса актуальности. Она не формируется ИИ-моделью. 6.8 с высокой уверенностью не эквивалентно 6.8 с низкой уверенностью. Уверенность не корректирует оценку численно — она квалифицирует надёжность стоящих за ней доказательств.
Что улучшит оценку
Каждый аудит проекта включает поле «что улучшит оценку» со списком конкретных действий, которые могут повысить оценку проекта. Примеры: загрузка более актуального отчёта о мониторинге, документирование fNRB с помощью оценки, специфичной для проекта, или предоставление подтверждения VVB теста на дополнительность. Это поле генерируется оценщиком ИИ на основе пробелов, выявленных в ходе аудита.
Используемые официальные источники
- Реестр Verra (VCS), страница проекта, отчёты о выпуске, PDD
- Реестр Gold Standard, страница проекта и документация
- Реестр CDM (UNFCCC), для проектов CDM
- База данных CORSIA (ICAO), для соответствия CORSIA
- Метаданные торговых платформ (ClimateTrade, Carbonmark, Toucan и другие)
- Документы сторонней верификации, загруженные из реестров
Что не учитывается
- Рыночная цена, оценка не учитывает цену кредита
- Репутация покупателя или продавца
- Неофициальные мнения или обзоры третьих сторон
- Непубличные коммуникации с разработчиками проекта
- История on-chain транзакций для токенизированных кредитов
Оценка не является сертификацией, финансовой рекомендацией или гарантией экологического результата.
Журнал версий
| Версия | Дата | Изменения |
|---|---|---|
| v2.0 | 2026-03-29 | Классификация по секторам (14 секторов). Отраслевые штрафные шлюзы для REDD+/ARR, улучшенных печей/биогаза и возобновляемой энергии. Оценка возраста данных с понижением уверенности. Документирование семафорных индикаторов. Документирование поля «что улучшит оценку». |
| v1.0 | 2026-03-16 | Первая публичная версия. 4 измерения, веса 35/25/25/15, шлюз целостности и шлюз документации. |
Управление
Оценки, опубликованные в базе данных, генерируются стандартизированным конвейером, применяемым к документальным входным данным. Коммерческие отношения, реклама и консалтинговая деятельность не изменяют критерии методологии и не гарантируют конкретных результатов для какого-либо проекта.
Обновления методологии версионируются и фиксируются выше. Текущая активная версия применяется равномерно ко всем проектам в базе данных на момент каждого запуска конвейера.
Смотрите также: Редакционная политика · О системе
Предыдущие версии методологии
v1.0 — Общая методология (2026-03-16)
Обзор
В версии 1.0 использовалась общая система критериев для всех типов проектов. Это был намеренный выбор для обеспечения сопоставимости, однако он вводил ограничения: отраслевые риски были недостаточно представлены.
Измерения и веса
Идентичны v2.0: Целостность (35%), Прозрачность (25%), Безопасность заявления (25%), Документация (15%).
Шлюзы
Применялись только два универсальных шлюза. Отраслевых шлюзов не существовало.
Если целостность ниже 4.0, общая оценка ограничена 6.0.
Если документация ниже 3.0, оценка прозрачности снижается на 1.0.
Жёсткие и дискреционные критерии
Жёсткие критерии — объективно верифицируемые условия с определённым весом: наличие публичного PDD ограничивает потолок документации; отчёт сторонней верификации ограничивает потолок документации; находимая запись реестра является положительным фактором для прозрачности; соответствие CORSIA — положительный сигнал для безопасности заявления. Дискреционные критерии — качество базового уровня, сила доказательств дополнительности, оценка риска постоянства, количественная оценка утечки — носили оценочный характер и не выражались как фиксированные приращения.
Типы проектов и ограничения
| Тип проекта | Основной недифференцированный риск |
|---|---|
| REDD+ / Лесной углерод | Постоянство критично; вес не полностью отражал отраслевую специфику |
| ARR (Лесопосадка/Лесовосстановление) | Дополнительность требует демонстрации контрфактического землепользования |
| Биочар | Постоянство в масштабе столетий сложно верифицировать стандартными критериями |
| DAC (Прямой захват воздуха) | Риск гринвошинга от заявлений о «постоянном удалении» |
| Уничтожение метана | Дополнительность привязана к местному регулированию |
| Улучшенные печи | Базовый уровень потребления энергии сложно верифицировать в полевых условиях |
Что изменилось в v2.0
- Проекты теперь классифицируются по 14 секторам, что позволяет проводить целевую оценку рисков
- Отраслевые штрафные шлюзы снижают оценки при отсутствии или недостаточности ключевой документации
- Оценка возраста данных отслеживает актуальность данных мониторинга и корректирует уверенность соответственно
- Семафорные индикаторы и поле «что улучшит оценку» теперь задокументированы в методологии
- Уверенность вычисляется детерминированно на основе доступности документов, покрытия шлюзов и актуальности данных — не ИИ-моделью