ما الذي يعنيه فعلًا تراجع خسارة الغابات المطيرة في عام 2025 بالنسبة لأهداف الطبيعة العالمية
يُعدّ انخفاض خسارة الغابات المطيرة الاستوائية في عام 2025 خبرًا جيدًا، لكنه ليس إصلاحًا هيكليًا. فقد تراجعت خسارة الغابات الأولية الاستوائية بنسبة 36% مقارنةً بالرقم القياسي المسجل في 2024، لكنها لا تزال أعلى بنحو 46% من مستوى قبل عقد من الزمن. وهذا يعني أن الإشارة تتباطأ، لا أنها تنعكس.
بالنسبة للمشترين والمستثمرين، فإن التمييز الأساسي بسيط: انخفاض الخسارة ليس هو نفسه انعدام الخسارة الصافية. فالأهداف المناخية وأهداف التنوع البيولوجي تحتاج إلى مسارات مستقرة وقابلة للتحقق، لا إلى تقلبات سنوية تدفعها الحرائق، أو ظاهرة النينيو، أو تغييرات الإنفاذ، أو السياسة الزراعية.
وتكتسب الجغرافيا أهمية أيضًا. فقد كان الانخفاض العالمي مدفوعًا أساسًا بالبرازيل، مع تحسن ملحوظ أيضًا في كولومبيا وإندونيسيا وماليزيا. وهذه الدرجة من التركّز مفيدة معرفيًا، لأنها تعني أيضًا أن المخاطر قد تعود سريعًا إذا تغيّرت السياسات، أو ارتفعت أسعار السلع، أو زاد الضغط على استخدام الأراضي.
وهنا تصبح فكرة إعادة تسعير مخاطر الغابات مفيدة. فمجرد تحسن سنة واحدة لا يزيل مخاطر الأصول أو سلاسل الإمداد أو السمعة بالنسبة للشركات المنكشفة على فول الصويا، ولحوم الأبقار، وزيت النخيل، والكاكاو، والتعدين.
والسؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت إزالة الغابات تتراجع. بل ما إذا كانت الوتيرة سريعة بما يكفي لتحقيق أهداف 2030 للغابات والتنوع البيولوجي واستقرار المناخ.
لماذا قد يظل انخفاض بنسبة 36% بعيدًا جدًا عن المسار المطلوب لعام 2030
لا يزال العالم بعيدًا عن المسار الصحيح حتى بعد تراجع 2025. وتُظهر أدوات التتبع المرجعية أن إنهاء إزالة الغابات بحلول 2030 ما زال بعيد المنال، وأن الفجوة تراكمية لا خطية. فكل سنة تأخير تضيف انبعاثات وتجزئة وفقدانًا للموائل.
كما أن أثر التنوع البيولوجي غير متكافئ. إذ يمكن لفقدان مساحات محدودة نسبيًا من الغابات المركزة أن يضر بالوظائف البيئية الحيوية، والأنواع المتوطنة، ومخزونات الكربون عالية الكثافة. وهذا يجعل خسارة التنوع البيولوجي أسوأ مما قد يوحي به الرقم الإجمالي العلني.
وبالنسبة للأعمال، فإن مشكلة التوقيت ملحّة. فلا يمكن لمصنعي السلع والمشترين الانتظار حتى 2030 ليصبحوا خالين من إزالة الغابات، لأن متطلبات الشراء والإفصاح والعناية الواجبة تتشدد بالفعل.
والإطار الصحيح هو مواءمة المناخ والطبيعة. فهدف الغابات لعام 2030 لا يتعلق فقط بمعدلات إزالة الغابات السنوية، بل بما إذا كان تراجع الغابات الأولية يتباطأ بالسرعة الكافية لحماية سلامة التنوع البيولوجي على نطاق واسع.
والسؤال التالي هو لماذا لا تزال الوتيرة بطيئة جدًا. والإجابة تكمن في السياسات والحوكمة ورأس المال.
اختناقات السياسات والتمويل التي تبطئ حماية الغابات على نطاق واسع
أكبر قيد ليس القيمة البيئية. بل هو عدم التوافق بين ما تحتاجه حماية الغابات وما يُموَّل فعليًا. وتقدّر اليونيب أن احتياجات الاستثمار السنوي في الغابات يجب أن ترتفع من 84 مليار دولار في 2023 إلى 300 مليار بحلول 2030، ما يترك فجوة سنوية بنحو 216 مليار دولار.
ولا يزال رأس المال الخاص أقل بكثير من هذا المستوى. فقد بلغ تمويل الغابات من القطاع الخاص 7.5 مليار دولار فقط في 2023، ويميل إلى التدفق نحو الأسواق الأقل مخاطرة بدلًا من حدود السلع الاستوائية حيث يتركز جزء كبير من ضغط إزالة الغابات.
وبالنسبة للمشترين، فهذا يعني أن الأداة ليست التعويض فقط. فالمشتريات، وشروط الائتمان، والتمويل المرتبط بمعايير الاستدامة، وإعادة تخصيص رأس المال نحو المنتجين والتعاونيات والولايات القضائية ذات الحوكمة القابلة للتحقق، كلها أمور لا تقل أهمية.
ويُعدّ انعدام أمن الحيازة عائقًا آخر. فعندما تكون حقوق الأرض غير واضحة، تصبح الاستثمارات في الحماية والاستعادة والحراجة الزراعية هشة قانونيًا. وهذا يرفع تكلفة رأس المال ويجعل بناء مسارات قابلة للتمويل أكثر صعوبة.
وغالبًا ما تفشل السياسات والتمويل عند النقطة نفسها. فهي تفتقر إلى هياكل مخاطر مشتركة، وإلى نظام قياس وإبلاغ وتحقق قوي، وإلى حوافز كافية لتوسيع حماية الغابات مثل نظام صناعي.
كيف يمكن لأسواق الكربون، وائتمانات التنوع البيولوجي، والمادة 6 أن تساعد أو تخفق
يمكن لأسواق الكربون أن توجه رأس المال إلى الحفظ، ولكن فقط إذا كانت الاعتمادات عالية النزاهة. فالإضافية، والديمومة، والتسرب، ونظام قياس وإبلاغ وتحقق قوي، تبقى الاختبارات الأساسية. ومن دونها، قد ينتهي السوق إلى الدفع مقابل نشاط كان سيحدث على أي حال، أو مقابل نتائج لا يمكن التحقق منها.
وقد تعزز المادة 6 الطلب المؤسسي، لكنها ليست طريقًا مختصرًا. فقيمتها بالنسبة للمشترين والحكومات تعتمد على قواعد واضحة، ومحاسبة موثوقة، وتوافق بين التحويلات الدولية والمساهمات المحددة وطنيًا والنزاهة البيئية.
وقد تضيف ائتمانات التنوع البيولوجي طبقة أكثر تحديدًا للموائل والأنواع وخدمات النظم البيئية. أما الخطر بالنسبة للمشترين من الشركات إلى الشركات فهو التجزئة. فإذا كانت المقاييس غير متسقة بدرجة كبيرة، تصبح الاعتمادات صعبة المقارنة وصعبة الاستخدام في استراتيجيات إيجابية للطبيعة.
ويمكن للمشتري متعدد الجنسيات أن يجمع بين خفض الانبعاثات من إزالة الغابات على مستوى الولايات القضائية، وائتمانات الاستعادة، وخفض كربون سلاسل الإمداد. لكن ذلك لا ينجح إلا إذا كانت المطالبات والإفصاح والتحقق الجغرافي داخل إطار واحد متماسك.
يمكن للسوق أن يساعد، ولكن فقط إذا استطاع المستثمرون والمشترون والحكومات التمييز بين الأدوات القابلة للتوسع وتلك التي تبدو واعدة لكنها لا تسد فجوة المخاطر الحقيقية على الأرض.
ما الذي ينبغي للمستثمرين والمشترين والحكومات مراقبته لاحقًا في مخاطر الغابات الاستوائية وفرصها
أول ما ينبغي مراقبته هو الاستمرارية. فالسنة الإيجابية الواحدة لا تكفي. وتأتي الإشارة الحقيقية من الاتجاهات متعددة السنوات في خسارة الغابات الاستوائية، وتكرار الحرائق، والإنفاذ، وإزالة الغابات المرتبطة بالسلع.
وينبغي للمستثمرين التركيز على ثلاثة متغيرات بين الشركات: التعرض لقطاعات مخاطر الغابات، وجودة سياسات التوريد لدى العملاء، ووجود مقاييس قابلة للتحقق لسلاسل إمداد خالية من إزالة الغابات. ويمكن لهذه العوامل أن تتحول سريعًا إلى ارتفاع في تكاليف التمويل وخصم على السمعة.
وبالنسبة للمشترين، ينتقل العناية الواجبة من بيانات السياسات إلى إثبات الأداء. فأصبحت الإحداثيات الجغرافية للمنشأ، والتتبع من أول نقطة في السلسلة، والتدقيق المستقل، وبنود العقود المتعلقة بعدم تحويل استخدام الأراضي، متطلبات تنافسية.
كما ينبغي للحكومات أن تراقب ما إذا كانت آليات التمويل المختلط، بما في ذلك الصناديق المتمحورة حول الغابات الاستوائية، قادرة على تمويل الحفظ على أساس سنوي وطويل الأجل. فالمنح لمرة واحدة لا تكفي لتغيير اقتصاديات حماية الغابات.
والفرصة واضحة. فالتراجع في 2025 مشجع، لكن القيمة السوقية تكمن في تحويل الانخفاض الدوري إلى خفض هيكلي وقابل للتمويل في مخاطر الغابات، مع فوائد حقيقية للتنوع البيولوجي وسلاسل الإمداد وتخصيص الأصول.
