Cosa significa davvero il calo della perdita di foresta pluviale nel 2025 per gli obiettivi globali sulla natura
Il calo del 2025 nella perdita di foresta pluviale tropicale è una buona notizia, ma non è una soluzione strutturale. La perdita di foresta primaria tropicale è scesa del 36% rispetto al record del 2024, ma resta comunque circa il 46% sopra il livello di dieci anni fa. Questo significa che il segnale è in rallentamento, non in inversione.
Per acquirenti e investitori, la distinzione chiave è semplice: meno perdita non equivale a perdita netta zero. Gli obiettivi climatici e di biodiversità richiedono traiettorie stabili e verificabili, non oscillazioni annuali dovute a incendi, El Niño, cambiamenti nell’applicazione delle norme o alla politica agricola.
Conta anche la geografia. Il calo globale è stato trainato soprattutto dal Brasile, con miglioramenti osservati anche in Colombia, Indonesia e Malesia. Questa concentrazione è utile da conoscere perché significa anche che il rischio può tornare rapidamente se cambiano le politiche, aumentano i prezzi delle materie prime o cresce la pressione sull’uso del suolo.
Qui diventa utile l’idea di una rivalutazione del rischio forestale. Un solo anno di miglioramento non elimina il rischio per gli asset, la catena di fornitura o la reputazione delle aziende esposte a soia, carne bovina, olio di palma, cacao e attività minerarie.
La vera domanda non è se la deforestazione stia diminuendo. È se il ritmo è מספיק veloce per raggiungere entro il 2030 gli obiettivi per foreste, biodiversità e stabilità climatica.
Perché un calo del 36% può comunque lasciare il mondo molto fuori traiettoria per il 2030
Il mondo è ancora fuori traiettoria anche dopo il calo del 2025. I sistemi di riferimento continuano a mostrare che porre fine alla deforestazione entro il 2030 resta fuori portata, e il divario è cumulativo più che lineare. Ogni anno di ritardo aggiunge emissioni, frammentazione e perdita di habitat.
Anche l’impatto sulla biodiversità è diseguale. Un numero relativamente piccolo di perdite forestali concentrate può danneggiare funzioni ecologiche critiche, specie endemiche e stock di carbonio ad alta densità. Questo rende la perdita di biodiversità più grave di quanto possa suggerire il numero assoluto in evidenza.
Per le imprese, il problema dei tempi è immediato. I trasformatori di materie prime e gli acquirenti non possono aspettare il 2030 per diventare liberi da deforestazione, perché gli obblighi di approvvigionamento, rendicontazione e due diligence si stanno già irrigidendo.
Il quadro corretto è l’allineamento tra clima e natura. Un obiettivo forestale al 2030 non riguarda solo i tassi annuali di deforestazione. Riguarda il fatto che il declino delle foreste primarie stia rallentando abbastanza da proteggere l’integrità della biodiversità su larga scala.
La domanda successiva è perché il ritmo sia ancora troppo lento. La risposta sta nelle politiche, nella governance e nel capitale.
I colli di bottiglia nelle politiche e nella finanza che rallentano la protezione delle foreste su larga scala
Il vincolo principale non è il valore ecologico. È il divario tra ciò di cui la protezione forestale ha bisogno e ciò che viene effettivamente finanziato. Il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente stima che i fabbisogni annuali di investimento nelle foreste debbano salire da 84 miliardi di dollari nel 2023 a 300 miliardi entro il 2030, lasciando un divario annuo di circa 216 miliardi di dollari.
Il capitale privato è ancora ben al di sotto di questa scala. La finanza privata per le foreste è stata di soli 7,5 miliardi di dollari nel 2023 e tende a fluire verso mercati a rischio inferiore piuttosto che verso le frontiere tropicali delle materie prime, dove si concentra gran parte della pressione sulla deforestazione.
Per gli acquirenti, questo significa che la leva non è solo la compensazione. Contano altrettanto gli acquisti, le condizioni del credito, la finanza legata ai criteri ESG e la riallocazione del capitale verso produttori, cooperative e giurisdizioni con una governance verificabile.
L’insicurezza dei diritti fondiari è un altro freno. Dove i diritti sulla terra non sono chiari, gli investimenti in protezione, ripristino e agroforestazione diventano giuridicamente fragili. Questo aumenta il costo del capitale e rende più difficile costruire pipeline finanziabili.
Politiche e finanza spesso falliscono nello stesso punto. Mancano strutture di rischio condivise, un MRV robusto e incentivi sufficienti per scalare la protezione delle foreste come un sistema industriale.
In che modo i mercati del carbonio, i crediti di biodiversità e l’Articolo 6 potrebbero aiutare o risultare insufficienti
I mercati del carbonio possono indirizzare capitali verso la conservazione, ma solo se i crediti sono di alta integrità. Addizionalità, permanenza, dispersione delle emissioni e un MRV robusto restano i test fondamentali. Senza questi elementi, il mercato può finire per pagare attività che sarebbero avvenute comunque, o risultati che non possono essere verificati.
L’Articolo 6 potrebbe rafforzare la domanda istituzionale, ma non è una scorciatoia. Il suo valore per acquirenti e governi dipende da regole chiare, contabilità credibile e compatibilità tra trasferimenti internazionali, NDC e integrità ambientale.
I crediti di biodiversità possono aggiungere un livello più specifico per habitat, specie e servizi ecosistemici. Il rischio per gli acquirenti B2B è la frammentazione. Se le metriche sono troppo incoerenti, i crediti diventano difficili da confrontare e difficili da usare nelle strategie positive per la natura.
Un acquirente multinazionale può combinare REDD+ giurisdizionale, crediti di ripristino e decarbonizzazione della catena di fornitura. Questo funziona solo se dichiarazioni, rendicontazione e verifica geospaziale rientrano in un unico quadro coerente.
Il mercato può aiutare, ma solo se investitori, acquirenti e governi sanno distinguere gli strumenti scalabili da quelli che sembrano promettenti ma non colmano il vero divario di rischio sul campo.
Cosa dovrebbero monitorare investitori, acquirenti e governi nel prossimo futuro sul rischio e sulle opportunità legati alle foreste tropicali
La prima cosa da monitorare è la persistenza. Un anno positivo non basta. Il vero segnale arriva dalle tendenze pluriennali della perdita di foreste tropicali, dell’incidenza degli incendi, dell’applicazione delle norme e della deforestazione legata alle materie prime.
Gli investitori dovrebbero concentrarsi su tre variabili B2B: esposizione ai settori a rischio forestale, qualità delle politiche di approvvigionamento dei clienti e presenza di metriche verificabili di filiera senza deforestazione. Questi fattori possono tradursi rapidamente in costi di finanziamento più elevati e in uno sconto reputazionale.
Per gli acquirenti, la due diligence si sta spostando dalle dichiarazioni di policy alle prove di performance. Geolocalizzazione dell’origine, tracciabilità del primo miglio, audit indipendenti e clausole contrattuali sulla non conversione stanno diventando requisiti competitivi.
Anche i governi dovrebbero monitorare se i meccanismi di finanza mista, compresi i fondi centrati sulle foreste tropicali, possano pagare la conservazione su base annuale e di lungo periodo. Le sovvenzioni una tantum non bastano a cambiare l’economia della protezione forestale.
L’opportunità è chiara. Il calo del 2025 è incoraggiante, ma il valore di mercato sta nel trasformare una flessione ciclica in una riduzione strutturale e finanziabile del rischio forestale, con benefici reali per biodiversità, catene di fornitura e allocazione degli asset.
