El hito de ingresos de 2025: por qué los mercados de cumplimiento siguen haciendo el trabajo pesado

La señal más importante de 2025 es sencilla: los ingresos por fijación de precios del carbono siguen estando impulsados por los sistemas de cumplimiento, no por el mercado voluntario. La actualización de 2025 del Banco Mundial muestra que los sistemas de comercio de emisiones y los impuestos al carbono continúan expandiéndose a escala mundial, mientras que ICAP señala que hay 38 SCE en vigor en 2025. Ese es un crecimiento del mercado liderado por la política, no por el sentimiento.

Los ingresos del mercado de carbono de cumplimiento se comportan de forma distinta a la demanda voluntaria. Provienen de los ingresos por subastas de derechos, de las obligaciones de entrega y de los topes más estrictos que generan flujos de caja recurrentes. Por eso los equipos de tesorería, los operadores y los desarrolladores siguen de cerca la fijación regulada del precio del carbono como indicador adelantado de apoyo a los precios.

La verdadera pregunta para los compradores no es solo cuán grande es el mercado. Es cuánto valor se está creando por la reducción de la oferta frente al aumento de la demanda de derechos. Por eso los sistemas de comercio de emisiones deben analizarse uno por uno, y no tratarse como un conjunto homogéneo.

La siguiente pregunta es obvia. Si los mercados de cumplimiento están absorbiendo la mayor parte del valor, ¿qué sistemas están impulsando la facturación récord y sus señales de precio convergen o divergen?

EU ETS, WCI de California y ETS de Corea: qué está impulsando la facturación récord

Los tres sistemas que más importan para la facturación y la formación de precios son el EU ETS, el sistema de límites y comercio de California bajo WCI y el ETS de Corea. El panel de control de 2025 del Banco Mundial y el informe de situación de ICAP son las referencias más claras para estos mercados regulados.

El EU ETS sigue siendo el mayor motor de liquidez en la fijación global del precio del carbono. Los derechos subastados, la cobertura industrial y las expectativas de un tope más estricto moldean tanto las curvas al contado como las de futuros. Para los compradores, aquí es donde suele aparecer el mayor efecto de arrastre sobre la demanda voluntaria adyacente al cumplimiento.

El mercado de California importa por algo más que los niveles de precio. Las enmiendas de 2024 de ICAP apuntan a un tope más bajo para 2026 a 2045, niveles de precio más altos para la contención de costes, una supervisión de mercado más sólida y reglas actualizadas sobre compensaciones. Eso importa para desarrolladores y operadores que intentan respaldar la oferta futura y la demanda de cumplimiento.

El ETS de Corea es una señal útil de que esto no es solo una historia europea. Es un mercado más pequeño que el EU ETS, pero el endurecimiento de la política y la cobertura industrial doméstica aún pueden mover los referentes regionales de precios. Eso basta para que importe a la liquidez del mercado del carbono en Asia.

Una mayor facturación no significa una sola cosa. Puede reflejar más negociación, precios más altos, compras de cumplimiento más frecuentes o posicionamiento especulativo en torno a cambios de política. No hay que confundir el crecimiento de los ingresos con el desempeño en emisiones.

Una vez claro el valor negociado, la siguiente cuestión es si unos ingresos más altos se están traduciendo realmente en una descarbonización más rápida, o si solo reflejan una política más estricta y derechos más caros.

Por qué unos ingresos más altos del mercado del carbono no significan automáticamente recortes más profundos de emisiones

Unos ingresos más altos del carbono suelen significar un instrumento de cumplimiento más caro, no necesariamente menos emisiones absolutas. El Banco Mundial señala que los precios y los ingresos no son directamente comparables entre sistemas porque la cobertura, las reglas de cumplimiento y los mecanismos de compensación difieren.

El mecanismo de política es sencillo. Los ingresos pueden aumentar cuando suben los precios de los derechos, se endurecen los topes o más sectores pasan a estar regulados. Las reducciones de emisiones pueden seguir rezagadas si el traslado de costes a la cadena, el acaparamiento de derechos o unas condiciones macroeconómicas débiles suavizan el impacto inmediato. Esa es una cuestión clave para inversores y equipos de riesgo.

Una empresa de servicios públicos o un emisor industrial puede afrontar una factura de derechos mayor sin absorber todo el coste. Puede trasladar los costes a los clientes o acumular derechos de forma estratégica. En ese caso, la señal de ingresos dice más sobre el diseño del mercado que sobre la eficiencia de abatimiento a corto plazo. La intensidad de emisiones y la escasez de derechos deben seguirse por separado.

El contexto político más amplio también importa. ICAP informa de más SCE en vigor y más en desarrollo, mientras que las medidas de ajuste en frontera por carbono se discuten cada vez más como controles de fuga de carbono. Eso significa que el crecimiento de los ingresos puede ser una señal de maduración de la política, no una prueba de que la transición esté completa.

La misma dinámica de subida de precios con impacto mixto está apareciendo ahora en el mercado voluntario, donde la calidad, y no el volumen, se está convirtiendo en la verdadera restricción.

El mercado voluntario se está endureciendo: qué dice la presión sobre los créditos premium en Sylvera sobre la calidad

El mercado voluntario de carbono está pasando del volumen al valor. El informe State of Carbon Credits 2025 de Sylvera indica que las retiradas cayeron un 4,5% hasta 168 millones de créditos, mientras que el valor del mercado subió a 1.040 millones de dólares y el precio medio ponderado aumentó a 6,10 dólares. Los compradores están pagando más por una oferta de mayor integridad.

La división por calidad ya es difícil de ignorar. Sylvera informa de que los créditos BBB+ representaron una mayor parte de las retiradas y del gasto, mientras que los créditos con calificación alta han permanecido en déficit por tercer año consecutivo. Esa es, en términos simples, la presión sobre los créditos premium.

El mercado a plazo también está valorando esa escasez. Los acuerdos de offtake anunciados en 2025 sumaron unos 12.300 millones de dólares, con un precio medio ponderado de aproximadamente 180 dólares por crédito en esas transacciones a largo plazo. La oferta futura de alta integridad se está valorando de forma muy distinta al mercado al contado actual.

Los equipos de compras corporativas ya no solo piden compensaciones. Están filtrando por calificaciones, permanencia, adicionalidad y certeza de entrega. La garantía de calidad y la diligencia debida de los proyectos se han convertido en requisitos de compra, no en complementos de sostenibilidad.

Si la oferta de alta calidad se está volviendo escasa, la siguiente pregunta es cómo están adaptando los compradores su estrategia de aprovisionamiento, la mezcla de cartera y el comportamiento contractual para asegurar el acceso.

Cómo están respondiendo los compradores a unos créditos de alta integridad más escasos y a unos precios al alza

Los compradores se están alejando de las compras oportunistas al contado. Los offtakes plurianuales, los compromisos previos a la emisión y las relaciones directas con proveedores son cada vez más comunes, a medida que los equipos intentan asegurar acceso antes de que los precios se revaloricen aún más.

Las calificaciones y el filtrado de carteras ya forman parte del proceso de compra. Los equipos de compras las usan para descartar la oferta de baja integridad, mientras que las funciones de sostenibilidad y auditoría necesitan pruebas defendibles para la aprobación interna y las declaraciones externas. La trazabilidad y la garantía de calidad son centrales en la compra de créditos de carbono.

El ángulo de asignación de capital también se está aclarando. Las empresas tecnológicas y las grandes corporaciones ya están pagando primas por eliminaciones duraderas, mientras que los desarrolladores con carteras financiables pueden mejorar la financiación de proyectos asegurando demanda a plazo. La formación de precios está empezando a influir en la valoración de los proyectos.

La estrategia de cartera también se está volviendo más específica. Es probable que los compradores dividan el aprovisionamiento entre créditos aptos para cumplimiento, eliminaciones basadas en la naturaleza y CDR duradero, según la declaración que necesiten respaldar. Eso significa que el crédito más barato ya no es una categoría útil.

Estas respuestas de los compradores reconfiguran la economía de todo el ecosistema, por lo que desarrolladores, operadores y equipos corporativos de clima se enfrentan ahora a una estructura de mercado muy distinta.

Qué significa este mercado dividido para desarrolladores, operadores y estrategias corporativas de clima

El mercado se está dividiendo en dos. Los sistemas de cumplimiento están impulsando el gran conjunto de ingresos, mientras que el mercado voluntario se fragmenta en un segmento premium escaso y un segmento de baja calidad con exceso de oferta. Los datos de 2025 de Sylvera dejan clara esa bifurcación.

Los desarrolladores se enfrentan a estándares más altos y a una mejor economía si pueden demostrar MRV creíble, durabilidad y respaldo de calificación. Los proyectos más débiles tienen más probabilidades de sufrir descuentos y de tardar más en cerrarse. Eso afecta a la financiación de proyectos, la valoración de la cartera y las ventas previas a la emisión.

Los operadores deben centrarse en los diferenciales, no solo en el volumen. Es probable que la dispersión de precios aumente según la calificación, la cosecha, la metodología y el riesgo de entrega. Eso crea más arbitraje entre la demanda al contado, a plazo y la adyacente al cumplimiento.

Las estrategias corporativas de clima necesitan una arquitectura de compra por capas. Primero la reducción de emisiones, después créditos de alta integridad para las emisiones residuales y, por último, una gobernanza y documentación explícitas de las declaraciones. Esa es la forma más limpia de reducir el riesgo reputacional y de auditoría.

La conclusión estratégica es sencilla. Los mercados de carbono caros no son solo una señal de inflación en las compensaciones. Son una señal de que la política, la calidad y el capital están convergiendo, y los ganadores serán quienes sepan valorar correctamente la integridad.