Doppio conteggio contro doppia rivendicazione: i due rischi spesso confusi

La prima cosa da chiarire è la terminologia. Nei mercati del carbonio, il problema non è solo chi acquista un credito. La vera questione è se lo stesso risultato climatico venga registrato, venduto o rivendicato più di una volta lungo catene diverse.

Doppia emissione significa che la stessa riduzione o rimozione viene emessa come più di un credito. Doppio utilizzo significa che lo stesso credito viene usato più di una volta. Doppia rivendicazione significa che soggetti diversi formulano dichiarazioni climatiche sullo stesso risultato sottostante, anche se è stato emesso un solo credito. Doppio conteggio è il termine ombrello più ampio, e spesso viene usato in modo generico per coprire tutti questi rischi.

Questa distinzione conta per gli acquirenti perché la matrice del rischio cambia in base alla rivendicazione finale. Compensazione, neutralità climatica, insetting, rivendicazione di contributo Scope 3 e rivendicazione climatica a livello di prodotto richiedono tutti livelli diversi di prova, trattamenti diversi nei registri e logiche diverse di cancellazione.

Un esempio semplice mostra perché. Un credito derivante da un progetto agricolo può essere emesso e cancellato in modo valido. Ma se il promotore del progetto, il distributore alimentare a valle e il dettagliante usano tutti quel medesimo progetto per sostenere una dichiarazione climatica, il problema è la doppia rivendicazione anche senza doppia emissione.

Per questo i quadri di integrità oggi si concentrano su controlli che impediscano il riutilizzo dopo la cancellazione. I Principi Fondamentali del Carbonio dell’ICVCM richiedono verifiche sull’assenza di doppia emissione e disposizioni nei registri che impediscano ulteriori trasferimenti o cancellazioni una volta che un’unità è stata cancellata.

Le filiere agricole rendono tutto questo più difficile, non più facile. Proprietà, diritti fondiari e custodia sono spesso frammentati, quindi le controversie più costose di solito nascono lì.

Perché i crediti agricoli sono particolarmente esposti a controversie contabili e di proprietà

I crediti agricoli sono esposti perché l’attivo sottostante è spesso diffuso, reversibile e con più attori. Il terreno può coinvolgere proprietari, affittuari, cooperative, acquirenti a monte, acquirenti a valle e talvolta sussidi pubblici o programmi territoriali che sostengono lo stesso cambiamento di pratica.

Questo vale per i crediti di carbonio del suolo, per l’agricoltura rigenerativa e per l’agroforestazione, ma il profilo di rischio non è identico. Per il carbonio del suolo e per molti progetti di agricoltura rigenerativa, le questioni chiave sono la definizione della baseline, il campionamento e la qualità dei modelli. Per l’agroforestazione, entra in gioco anche la biomassa, insieme alla titolarità e ai diritti sugli alberi. Una meta-analisi del 2025 conferma che l’agroforestazione può aumentare il sequestro di carbonio nel suolo, ma la variabilità geografica resta elevata.

Anche i dati di mercato mostrano perché questo segmento sta ricevendo più attenzione. Nei progetti sotto il marchio francese Label Bas-Carbone, I4CE osserva che i progetti agricoli tendono a essere collettivi, di scala più ampia e spesso basati su grandi aziende agricole. Riporta inoltre che l’offerta potenziale validata ha raggiunto circa 2,8 MtCO2eq nel 2024, quasi il doppio del 2023.

La vulnerabilità giuridica è semplice. Senza clausole sulla titolarità del carbonio, sui diritti alle riduzioni delle emissioni e sulla responsabilità in caso di invalidazione dei crediti, lo stesso risultato può essere contestato dal proprietario del terreno, dall’operatore, dal promotore del progetto o dall’acquirente.

Questo non significa che il problema sia sistemico in ogni caso. Significa che il mercato ha bisogno di una lettura migliore di ciò che è strutturale e di ciò che è solo timore. È qui che l’analisi di I4CE è utile.

Cosa suggerisce l’analisi di I4CE sulla reale portata del problema

I4CE adotta una visione più misurata rispetto al dibattito sui social media. La sua posizione è che il doppio conteggio è reale, ma non sempre è così ampio da bloccare la cooperazione, soprattutto quando rivendicazioni, contabilità e trattamento nei registri sono chiaramente separati.

Questa sfumatura conta perché il contesto politico e di mercato è ancora in evoluzione. I4CE sta lavorando su certificazione del carbonio, carbon farming e progetti come CREDIBLE e CAFAMORE proprio perché regole comuni sono ancora in costruzione e il mercato vuole una base condivisa di credibilità e scala.

Anche il lato dell’offerta sta diventando più visibile. Nel caso francese, l’espansione dell’offerta validata suggerisce che il mercato si stia istituzionalizzando. Allo stesso tempo, una maggiore offerta rende più facili da individuare gli errori contabili, soprattutto quando lo stesso progetto viene usato sia per il finanziamento climatico sia per la comunicazione commerciale.

Per gli acquirenti, la distinzione chiave è pratica. I4CE e altri analisti separano la contabilità tra entità o paesi dalle rivendicazioni commerciali. La prima può richiedere correzioni nei registri o, in alcuni casi, adeguamenti corrispondenti. La seconda riguarda governance, linguaggio contrattuale e disciplina del marketing.

La domanda quindi non è se il rischio esista. Esiste. La domanda è come verificare un credito di carbonio del suolo, rigenerativo o agroforestale prima di acquistarlo.

Come gli acquirenti possono valutare se i crediti di suolo, rigenerativi e agroforestali sono sicuri da acquistare

Gli acquirenti dovrebbero usare un processo di due diligence a più livelli. Partire dalla cancellazione nel registro, dalla tracciabilità del numero di serie, dalla revisione della metodologia, dalla progettazione dell’MRV, dal buffer di permanenza, dalla valutazione delle perdite di efficienza e dalla prova che il venditore abbia diritti esclusivi per generare e vendere i crediti.

Chiedere al fornitore prove dell’assenza di doppia emissione. Chiedere se lo stesso cambiamento di pratica è finanziato anche da sussidi o altri programmi. Chiedere una mappa chiara delle rivendicazioni consentite: compensazione, contributo, insetting, rivendicazione di prodotto o informativa basata sullo Scope.

Per i crediti di carbonio del suolo, la sicurezza dipende molto da baseline prudenti e dalla qualità dei dati. Gli acquirenti dovrebbero verificare il disegno del campionamento del suolo, i modelli di sequestro, la frequenza di monitoraggio e il modo in cui viene gestito il rischio di inversione prima di firmare.

Per i crediti agroforestali, la lista di controllo giuridica è ancora più importante. Gli acquirenti dovrebbero verificare la proprietà degli alberi, i diritti sul legname, la titolarità del terreno e le clausole anti-contestazione se il progetto coinvolge cooperative, affittuari o sistemi di uso misto del suolo.

La tendenza più ampia del mercato sostiene questa attenzione alla qualità. Nel 2025, il mercato volontario del carbonio continua a spostarsi verso le soluzioni basate sulla natura e le rimozioni, ma gli acquirenti giudicano la qualità più in base a interoperabilità, integrità e disciplina delle rivendicazioni che al solo volume.

La due diligence aiuta, ma da sola non basta. Senza contratti forti e un linguaggio chiaro nei registri, la protezione resta incompleta.

Cosa dovrebbero inserire sviluppatori di progetto e investitori in contratti, registri e linguaggio delle rivendicazioni

I contratti dovrebbero specificare titolarità, esclusività, trasferibilità, cancellazione, invalidazione, crediti sostitutivi e responsabilità in caso di doppia emissione o doppia rivendicazione.

I registri dovrebbero agire come fonte unica della verità. Un ID univoco dell’unità, una traccia di audit, la cancellazione dopo l’annullamento e restrizioni al riutilizzo sono ormai pratiche di base nei quadri di integrità.

Gli investitori dovrebbero considerare questo aspetto come qualcosa di più di un rischio reputazionale. Una controversia può bloccare gli accordi di offtake, ritardare i flussi di cassa e ridurre il prezzo effettivamente realizzato per tonnellata, soprattutto nei portafogli basati sulla natura.

Anche il linguaggio delle rivendicazioni deve avere confini chiari. Se l’acquirente vuole usare i crediti per una rivendicazione di neutralità climatica, il contratto dovrebbe definire il perimetro comunicabile. Se il progetto viene venduto come contributo climatico, il linguaggio dovrebbe impedire rivendicazioni di compensazione eccessive.

Anche la direzione normativa si sta muovendo verso una maggiore tracciabilità. Le procedure dell’Articolo 6 e la contabilità basata sui registri stanno spingendo il mercato verso una logica di autorizzazione più rigorosa, quindi i contratti dovrebbero già anticipare questo livello di disciplina.

Quando contratti, registri e linguaggio delle rivendicazioni sono allineati, la conversazione cambia. Si passa dall’evitare errori allo sbloccare la domanda istituzionale.

Perché regole più chiare potrebbero aumentare la fiducia nei mercati del carbonio basati sulla natura

Regole più chiare su doppio conteggio, adeguamenti corrispondenti, tassonomia delle rivendicazioni e interoperabilità dei registri ridurrebbero gli attriti commerciali e abbasserebbero i costi di due diligence per gli acquirenti globali.

Questo conta perché i mercati basati sulla natura attirano domanda per un motivo preciso. Uniscono benefici collaterali per clima, biodiversità e salute del suolo. Ma gli acquirenti istituzionali entrano di solito solo quando il quadro delle rivendicazioni è abbastanza chiaro da essere affidabile.

Il Label Bas-Carbone e il lavoro che vi ruota attorno mostrano bene il punto. Quadri di certificazione solidi possono catalizzare investimenti privati quando il marchio è riconoscibile e il rischio di duplicazione è basso.

Per gli acquirenti, l’implicazione è semplice. Più chiarezza significa meno lavoro legale, meno sconti di prezzo per gli operatori seri e una migliore bancabilità per sviluppatori e gestori del territorio.

Se gli standard volontari, la contabilità dell’Articolo 6 e le linee guida sulle rivendicazioni aziendali continueranno a convergere, i crediti agricoli potranno passare da asset controversi a strumenti di finanza climatica più affidabili.