Doble contabilización frente a doble reclamación: los dos riesgos que a menudo se confunden

Lo primero es acertar con la terminología. En los mercados de carbono, el problema no es solo quién compra un crédito. La cuestión real es si el mismo resultado climático se registra, se vende o se reclama más de una vez a lo largo de distintas cadenas.

Doble emisión significa que la misma reducción o eliminación se emite como más de un crédito. Doble uso significa que el mismo crédito se utiliza más de una vez. Doble reclamación significa que distintas partes hacen afirmaciones climáticas sobre el mismo resultado subyacente, aunque solo se haya emitido un crédito. Doble contabilización es el término paraguas más amplio, y a menudo se usa de forma imprecisa para abarcar todos estos riesgos.

Esa distinción importa para los compradores porque la matriz de riesgo cambia con la reclamación final. Compensación, carbono neutral, insetting, reclamación de contribución de alcance 3 y reclamación climática a nivel de producto exigen distintos niveles de prueba, distinto tratamiento en los registros y una lógica de retiro diferente.

Un ejemplo sencillo muestra por qué. Un crédito de un proyecto agrícola puede emitirse y retirarse válidamente. Pero si el promotor del proyecto, el distribuidor alimentario aguas abajo y el minorista usan ese mismo proyecto para respaldar una afirmación climática, el problema es la doble reclamación incluso sin doble emisión.

Por eso los marcos de integridad se centran ahora en controles que impidan la reutilización después del retiro. Los Principios Básicos de Carbono de la ICVCM exigen verificaciones de no doble emisión y disposiciones en los registros que impidan nuevas transferencias o retiros una vez que una unidad ha sido retirada.

Las cadenas agrícolas hacen esto más difícil, no más fácil. La propiedad, los derechos sobre la tierra y la custodia suelen estar fragmentados, así que las disputas más costosas suelen empezar ahí.

Por qué los créditos agrícolas están especialmente expuestos a disputas de contabilidad y propiedad

Los créditos agrícolas están expuestos porque el activo subyacente suele ser difuso, reversible y con múltiples actores. La tierra puede implicar propietarios, arrendatarios, cooperativas, compradores aguas arriba, compradores aguas abajo y, a veces, subvenciones públicas o programas territoriales que respaldan el mismo cambio de práctica.

Eso es cierto en los créditos de carbono del suelo, agricultura regenerativa y agrosilvicultura, pero el perfil de riesgo no es idéntico. En los proyectos de carbono del suelo y en muchos de agricultura regenerativa, las cuestiones clave son la fijación de la línea de base, el muestreo y la calidad de los modelos. En agrosilvicultura, también entra en juego la biomasa, junto con la tenencia y los derechos sobre los árboles. Un metaanálisis de 2025 confirma que la agrosilvicultura puede aumentar la secuestración de carbono en el suelo, pero la variabilidad geográfica sigue siendo alta.

Los datos de mercado también muestran por qué este segmento está recibiendo más atención. En los proyectos del Label Bas-Carbone francés, I4CE señala que los proyectos agrícolas tienden a ser colectivos, de mayor escala y a menudo basados en grandes explotaciones. También informa de que la oferta potencial validada alcanzó alrededor de 2,8 MtCO2eq en 2024, aproximadamente el doble que en 2023.

La vulnerabilidad jurídica es sencilla. Sin cláusulas sobre titularidad del carbono, derechos sobre las reducciones de emisiones y responsabilidad en caso de invalidación de créditos, el mismo resultado puede ser impugnado por el propietario, el operador, el promotor del proyecto o el comprador.

Eso no significa que el problema sea sistémico en todos los casos. Significa que el mercado necesita una mejor lectura de qué es estructural y qué es solo temor. Ahí es donde resulta útil el análisis de I4CE.

Qué sugiere el análisis de I4CE sobre la escala real del problema

I4CE adopta una visión más mesurada que el debate en redes sociales. Su posición es que la doble contabilización es real, pero no siempre es tan grande como para bloquear la cooperación, especialmente cuando las reclamaciones, la contabilidad y el tratamiento en los registros están claramente separados.

Ese matiz importa porque el contexto político y de mercado sigue evolucionando. I4CE trabaja en certificación de carbono, agricultura del carbono y proyectos como CREDIBLE y CAFAMORE precisamente porque aún se están construyendo reglas comunes y el mercado quiere una base compartida de credibilidad y escala.

La oferta también está volviéndose más visible. En el caso francés, la expansión de la oferta validada sugiere que el mercado se está institucionalizando. Al mismo tiempo, una mayor oferta hace que los errores de contabilidad sean más fáciles de detectar, especialmente cuando el mismo proyecto se utiliza tanto para financiación climática como para narrativas comerciales.

Para los compradores, la distinción clave es práctica. I4CE y otros analistas separan la contabilidad entre entidades o países de las reclamaciones comerciales. La primera puede requerir correcciones en los registros o, en algunos casos, ajustes correspondientes. La segunda tiene que ver con la gobernanza, el lenguaje contractual y la disciplina de marketing.

Así que la pregunta no es si el riesgo existe. Existe. La pregunta es cómo verificar un crédito de carbono del suelo, regenerativo o de agrosilvicultura antes de comprarlo.

Cómo pueden evaluar los compradores si los créditos de suelo, regenerativos y de agrosilvicultura son seguros para comprar

Los compradores deberían usar un proceso de diligencia debida por capas. Empiecen con el retiro en el registro, la trazabilidad del número de serie, la revisión de la metodología, el diseño de MRV, el colchón de permanencia, la evaluación de fugas y la prueba de que el vendedor tiene derechos exclusivos para generar y vender los créditos.

Pidan al proveedor pruebas de no doble emisión. Pregunten si el mismo cambio de práctica también está financiado por subvenciones u otros programas. Soliciten un mapa claro de las reclamaciones permitidas: compensación, contribución, insetting, reclamación de producto o divulgación basada en el alcance.

En el caso de los créditos de carbono del suelo, la seguridad depende en gran medida de líneas de base conservadoras y de la calidad de los datos. Los compradores deberían comprobar el diseño del muestreo de suelo, los modelos de secuestro, la frecuencia de seguimiento y cómo se gestiona el riesgo de reversión antes de firmar.

En el caso de los créditos de agrosilvicultura, la lista jurídica es aún más importante. Los compradores deberían verificar la propiedad de los árboles, los derechos sobre la madera, la tenencia de la tierra y las cláusulas antiimpugnación si el proyecto implica cooperativas, agricultores arrendatarios o sistemas de uso mixto del suelo.

La tendencia general del mercado respalda este enfoque en la calidad. En 2025, el mercado voluntario de carbono sigue orientándose hacia las soluciones basadas en la naturaleza y las eliminaciones, pero los compradores valoran la calidad más por la interoperabilidad, la integridad y la disciplina en las reclamaciones que por el volumen por sí solo.

La diligencia debida ayuda, pero no basta por sí sola. Sin contratos sólidos y un lenguaje claro en los registros, la protección sigue siendo incompleta.

Qué deberían incorporar promotores e inversores en los contratos, los registros y el lenguaje de las reclamaciones

Los contratos deberían especificar titularidad, exclusividad, transferibilidad, retiro, invalidación, créditos de reemplazo y la responsabilidad en caso de que se produzca doble emisión o doble reclamación.

Los registros deberían actuar como la fuente única de verdad. Un identificador único de unidad, una pista de auditoría, la cancelación tras el retiro y las restricciones de reutilización son ahora buenas prácticas básicas en los marcos de integridad.

Los inversores deberían tratar esto como algo más que un problema reputacional. Una disputa puede bloquear acuerdos de compra, retrasar el flujo de caja y reducir el precio efectivo por tonelada, especialmente en carteras basadas en la naturaleza.

El lenguaje de las reclamaciones también necesita límites claros. Si el comprador quiere usar créditos para una reclamación de carbono neutral, el contrato debería definir el perímetro comunicable. Si el proyecto se vende como una contribución climática, el lenguaje debería impedir reclamaciones de compensación exageradas.

La dirección regulatoria también se está moviendo hacia una mayor trazabilidad. Los procedimientos del Artículo 6 y la contabilidad basada en registros están empujando al mercado hacia una lógica de autorización más sólida, así que los contratos ya deberían anticipar ese nivel de disciplina.

Cuando contratos, registros y lenguaje de reclamaciones encajan, la conversación cambia. Pasa de evitar errores a desbloquear la demanda institucional.

Por qué unas reglas más claras podrían desbloquear más confianza en los mercados de carbono basados en la naturaleza

Reglas más claras sobre la doble contabilización, los ajustes correspondientes, la taxonomía de reclamaciones y la interoperabilidad de los registros reducirían la fricción comercial y bajarían los costes de diligencia debida para los compradores globales.

Eso importa porque los mercados basados en la naturaleza atraen demanda por una razón. Combinan beneficios colaterales para el clima, la biodiversidad y la salud del suelo. Pero los compradores institucionales suelen entrar solo cuando el marco de reclamaciones es lo bastante claro como para generar confianza.

El Label Bas-Carbone y el trabajo en torno a él muestran bien el punto. Los marcos de certificación sólidos pueden catalizar la inversión privada cuando la etiqueta es reconocible y el riesgo de duplicación es bajo.

Para los compradores, la implicación es simple. Más claridad significa menos trabajo jurídico, menos descuentos de precio para los operadores serios y una mejor financiabilidad para promotores y gestores de tierras.

Si las normas voluntarias, la contabilidad del Artículo 6 y la orientación sobre reclamaciones corporativas siguen convergiendo, los créditos agrícolas pueden pasar de ser activos controvertidos a instrumentos de financiación climática más fiables.