Cosa sta realmente proponendo la Germania nel dibattito sulla riforma dell’EU ETS
La spinta della Germania conta perché il vero dibattito non riguarda il rendere l’EU ETS “più grande”. Riguarda ciò che può contare come strumento di conformità dopo il 2030.
La Commissione europea ha già aperto una consultazione pubblica sull’EU ETS e sulla Riserva per la stabilità del mercato nell’ambito del processo di revisione del 2026. Allo stesso tempo, il quadro climatico della Commissione per il 2040 indica già un ruolo limitato per i crediti di carbonio internazionali di alta qualità nella seconda metà del periodo 2030-2040. Questo significa che la domanda di politica non è più se il sistema resti basato solo sulle quote. È se il paniere di conformità si ampli per includere altre tipologie di attivi.
Questa distinzione conta. Una leva è l’inclusione delle rimozioni permanenti di anidride carbonica dentro l’architettura dell’ETS. L’altra è la possibile apertura ai crediti di carbonio internazionali di alta qualità più avanti nella finestra 2030-2040. Sono collegate, ma non sono la stessa cosa.
La Germania sta spingendo per maggiore flessibilità mentre il sistema continua a irrigidirsi. Nel 2025, le emissioni coperte dall’ETS sono diminuite di nuovo e il sistema ha già ridotto le emissioni coperte di circa la metà rispetto al 2005. È un segnale che il tetto continua a guidare il segnale di prezzo. Qualsiasi riforma che aggiunga nuove unità ammissibili sarà quindi giudicata rispetto a un mercato che sta già facendo il grosso del lavoro.
L’angolo industriale è evidente. I settori difficili da abbattere, come cemento, acciaio, chimica e raffinazione, vogliono percorsi di conformità più prevedibili. Questa pressione sta aumentando mentre il Meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere entra in piena operatività dal 1º gennaio 2026. Il messaggio dell’industria è semplice: se l’UE vuole una decarbonizzazione profonda senza shock improvvisi sui costi, serve un quadro normativo più chiaro per le emissioni residue.
La domanda chiave per acquirenti, operatori di mercato e operatori industriali è semplice. Se la conformità dell’ETS potrà in futuro includere rimozioni permanenti e crediti esteri, quale diventa il parametro di riferimento per la qualità della conformità?
Perché il riconoscimento della rimozione dell’anidride carbonica potrebbe cambiare la logica della conformità
La rimozione dell’anidride carbonica non è solo un’altra categoria di compensazione. È una diversa classe di attivo di conformità.
L’UE ha già adottato un sistema di certificazione per le rimozioni di carbonio e la Commissione sta lavorando alle metodologie necessarie per inserire le rimozioni nelle future strutture di mercato. Questo è importante perché le rimozioni permanenti non sono la stessa cosa delle emissioni evitate. Le emissioni evitate riducono le emissioni future. Le rimozioni sottraggono carbonio all’atmosfera e lo immagazzinano.
Per un acquirente B2B, la differenza è pratica. Le vere domande riguardano la durata dello stoccaggio, il MRV, le perdite, il rischio di inversione e il modo in cui l’unità viene trattata nella contabilità interna del carbonio e nella rendicontazione ESG. Un credito che appare accettabile per una dichiarazione volontaria potrebbe non esserlo per un uso di conformità. Una rimozione ammissibile ai fini della conformità deve superare un controllo molto più severo.
Se le rimozioni permanenti entrano nell’ETS, il segnale di prezzo cambia. Il mercato non rifletterebbe più solo la scarsità delle quote. Rifletterebbe anche il costo marginale della rimozione certificata e il costo dello stoccaggio, sia geologico sia biogenico. Questo potrebbe creare un nuovo punto di riferimento per la tariffazione del carbonio in tutto il mercato.
Il caso d’uso industriale è facile da vedere. Gli impianti di cemento con emissioni di processo, i produttori di acciaio con emissioni residue e gli operatori del termovalorizzatore con emissioni difficili da eliminare potrebbero usare le rimozioni per coprire parte della loro impronta residua. Sarebbe diverso dal semplice acquisto di quote EUA. Cambierebbe anche il modo in cui le imprese pensano ai portafogli di conformità di lungo periodo.
Il compromesso è chiaro. Più CDR nel paniere di conformità potrebbe rendere più facili da difendere politicamente i crediti internazionali limitati. Potrebbe anche rendere più difficile sostenere che l’ETS resti un sistema puro di cap-and-trade con un unico standard semplice di integrità.
Il caso per consentire crediti di carbonio globali e perché è così controverso
La Commissione non sta proponendo un afflusso illimitato di crediti esteri. Sta già parlando di un ruolo limitato per crediti di carbonio internazionali di alta qualità nella seconda parte del periodo 2030-2040.
Ecco perché la controversia è così specifica. La disputa non riguarda il concetto in sé. Riguarda tempistica, qualità e quantità.
Dal punto di vista di un acquirente, i crediti globali possono avere senso. Possono diversificare un portafoglio, abbassare il costo medio di conformità e convogliare capitali verso progetti nei mercati emergenti. Questo può essere utile se la contabilità è pulita e le dichiarazioni sono difendibili. Ma le regole devono impedire il doppio conteggio, le dichiarazioni vaghe e la proprietà poco chiara del risultato di mitigazione.
La resistenza politica è altrettanto comprensibile. Molti portatori di interesse temono che i crediti esteri indeboliscano il tetto domestico. Se le imprese possono fare troppo affidamento su unità esterne, la pressione per migliorare l’efficienza, elettrificare i processi e cambiare combustibili all’interno dell’Europa potrebbe attenuarsi. Questo è il timore centrale.
Il contesto commerciale rende il dibattito ancora più acceso. Con il CBAM che diventa pienamente operativo dal 2026, l’UE cerca di proteggere la competitività industriale senza ridurre l’ambizione climatica. In questo contesto, i crediti globali possono sembrare una scorciatoia. Anche se di alta qualità, potrebbero comunque essere letti come un modo per rinviare la decarbonizzazione interna.
Questo porta in primo piano la questione di mercato. Se la conformità può essere coperta in parte da rimozioni e crediti internazionali, cosa succede ai prezzi dell’EUA, agli spread dei futures e alle decisioni di investimento in capex industriale?
Come questo cambiamento potrebbe influire sui prezzi del carbonio nell’UE, sulla strategia industriale e sui segnali di investimento
L’EU ETS resta un mercato ampio e liquido. Le aste continuano ogni settimana tramite EEX e il sistema continua a smaltire volumi enormi di EUA. Questo significa che qualsiasi cambiamento nel mix di conformità può muovere rapidamente le aspettative, anche prima di incidere sulla domanda fisica.
L’effetto sul prezzo dipenderebbe dai tempi. Un ingresso graduale di CDR o crediti internazionali potrebbe ridurre la domanda di EUA nel breve termine. Allo stesso tempo, potrebbe migliorare la visibilità sul costo di abbattimento di lungo periodo per i settori difficili da decarbonizzare. I mercati spesso reagiscono a questo tipo di segnale politico prima di reagire ai volumi effettivi.
L’effetto sulla strategia industriale potrebbe essere ancora più grande. Se l’EUA non è più l’unico segnale serio di conformità, le imprese con cicli di investimento lunghi potrebbero rivedere i tempi di elettrificazione, cattura del carbonio o passaggio all’idrogeno. Alcune potrebbero preferire strategie di conformità ibride che combinano quote, rimozioni e altre unità.
Questo conta per la competitività. Il CBAM serve a ridurre la rilocalizzazione delle emissioni e a proteggere i settori esposti mantenendo intatto il segnale climatico. Se il mix di politiche diventa troppo complesso, il mercato potrebbe inviare messaggi contrastanti. Le imprese potrebbero rinviare gli investimenti se non riescono a capire se il valore futuro dell’abbattimento sarà determinato dalla scarsità di EUA, dai costi di rimozione o dall’accesso a crediti esterni.
Il vero rischio non è solo un prezzo del carbonio più basso o più alto. È una perdita di chiarezza. Se il mercato ritiene che il tetto possa essere riempito con unità di qualità molto diversa, la fiducia nel segnale di prezzo si indebolisce.
I rischi maggiori: integrità, addizionalità e futuro della credibilità del mercato del carbonio europeo
L’integrità è il rischio centrale qui.
Se crediti globali e rimozioni entrano nell’EU ETS senza criteri robusti, il sistema comincia a sembrare meno un cap-and-trade e più una piattaforma per confrontare unità molto diverse. È una narrazione più difficile da difendere davanti a investitori, società di revisione e portatori di interesse ESG.
Le questioni tecniche sono note, ma contano di più nella conformità che nei mercati volontari. L’addizionalità deve essere credibile. La permanenza deve essere duratura. Il MRV deve essere solido. Le inversioni devono essere gestite. Il doppio conteggio deve essere impedito. Gli adeguamenti corrispondenti devono essere chiari, dove pertinenti. L’interoperabilità dei registri deve funzionare.
L’ETS ha già una forte base di credibilità. Le emissioni coperte sono diminuite di circa il 50% dal 2005 e sono comunque calate nel 2025. Se la narrazione politica cambia troppo in fretta, il mercato potrebbe leggerlo come un allentamento della disciplina invece che come un perfezionamento del sistema.
Anche gli sviluppatori sentiranno questa pressione. Se la domanda di conformità si sposta verso attivi ad alta integrità, il mercato premierà standard più forti, migliore due diligence e una disciplina di prezzo più rigorosa. I progetti con basi di riferimento deboli o verificabilità limitata faranno fatica.
La domanda irrisolta è la più difficile. Quale combinazione di regole può proteggere il prezzo del carbonio, preservare l’ambizione climatica e allo stesso tempo dare all’industria abbastanza flessibilità senza erodere la fiducia nel mercato?
Cosa dovrebbero osservare nei prossimi mesi acquirenti internazionali, sviluppatori di progetti e decisori politici
I prossimi segnali arriveranno dalla politica, non dalla teoria.
La prima cosa da monitorare è l’esito della consultazione su ETS e MSR e la proposta legislativa che seguirà la revisione del 2026. La seconda è il modo in cui la Commissione tradurrà l’obiettivo 2040 in regole operative per le rimozioni domestiche e per gli eventuali crediti internazionali limitati.
Gli acquirenti internazionali dovrebbero concentrarsi su due diligence, struttura contrattuale, rischio di consegna e architettura delle dichiarazioni. Non tutti i crediti di carbonio saranno fungibili rispetto alle esigenze di conformità europee. Se l’UE restringe l’ammissibilità alle unità di alta qualità, la soglia di accettazione salirà nettamente.
Gli sviluppatori di progetti dovrebbero prepararsi a una base di acquirenti più selettiva. La domanda probabilmente si sposterà verso CDR, integrità dello stoccaggio, permanenza e MRV verificato. È un mercato molto diverso da uno guidato soprattutto dai volumi.
I decisori politici affrontano la prova più difficile. EU ETS, CBAM, gestione industriale del carbonio e percorso verso la neutralità climatica devono tutti andare nella stessa direzione. Se non lo fanno, gli investimenti rallenteranno e il capitale si sposterà verso giurisdizioni con regole più chiare.
Il prossimo ciclo di riforma non riguarda solo quanto costa emettere. Riguarda quali unità possono davvero contare in un mercato europeo del carbonio che sta diventando più ibrido, più finanziario e più strategico.
