Cosa l’EPP sta cercando di cambiare nel quadro del carbonio dell’UE dopo il 2030

La vera battaglia riguarda la riforma dell’ETS post-2030, l’obiettivo climatico al 2040 e la modifica della legge climatica dell’UE. La Commissione ha fissato una traiettoria al 2040 di emissioni nette di gas serra in calo del 90% rispetto al 1990, con una riduzione interna dell’85% e fino al 5% tramite crediti internazionali. Questo è il quadro politico per qualsiasi richiesta di maggiore flessibilità.

Il dibattito non riguarda solo più o meno ambizione. Riguarda la progettazione del prezzo del carbonio. L’EU ETS è già nella Fase 4, in corso dal 2021 al 2030, con un tetto che si riduce ogni anno. La questione post-2030 è se la stessa logica continui oppure se vengano introdotte deroghe più ampie per l’industria ad alta intensità energetica.

La prevedibilità è il punto centrale per imprese e investitori. La Commissione afferma che l’obiettivo al 2040 serve a evitare stranded assets e investimenti fossili sprecati. Per acquirenti e aziende industriali, ciò significa verificare se impianti, contratti di fornitura e piani di cambio combustibile siano ancora coerenti con un percorso credibile del prezzo del carbonio.

La lettura politica è lineare. La spinta dell’EPP sembra un tentativo di rallentare il ritmo della conformità per alcuni settori. Il rischio è che invii un segnale ambiguo proprio mentre l’UE sta anche rafforzando strumenti come ETS2 e le regole di stabilità del mercato.

La domanda chiave è semplice. Se benchmark, assegnazione gratuita o riduzione del tetto vengono ammorbiditi, il sistema continua a premiare la competitività oppure finisce per premiare i grandi emettitori e ritardare l’abbattimento delle emissioni?

Perché alcuni gruppi industriali dicono che allentare le regole potrebbe premiare i grandi emettitori

La questione tecnica parte dall’assegnazione gratuita. Nei settori esposti al rischio di carbon leakage, l’UE utilizza ancora l’assegnazione gratuita basata sui benchmark, e tali benchmark sono legati alla media del 10% degli impianti più efficienti. Se il quadro viene ammorbidito, il meccanismo che separa gli impianti efficienti da quelli inefficienti diventa più debole.

L’assegnazione gratuita non è un sussidio generale. È un sostegno condizionato legato alla performance. Quando la politica scende sotto quel livello di disciplina, il mercato legge un segnale negativo: meno incentivi a investire in elettrificazione, forni EAF, CCUS, forni predisposti all’idrogeno e ottimizzazione dei processi.

L’impatto B2B è diretto. In acciaio, cemento, chimica e raffinerie, il costo marginale della CO2 entra nelle decisioni di capex, nei modelli di prezzo e nei contratti di fornitura. Se la disciplina dell’ETS si indebolisce, gli acquirenti potrebbero finire per favorire tonnellate ad alta intensità di carbonio invece di materiali a minore impronta carbonica con EPD più solide.

Molte aziende ad alta intensità energetica non chiedono morbidezza. Chiedono stabilità. Un segnale incoerente crea incertezza normativa, aumenta il WACC per i progetti verdi e complica le trattative di offtake per metalli a basse emissioni, clinker e prodotti chimici.

L’acciaio rende visibile questa tensione. La competitività del settore è strettamente legata alla progettazione dell’ETS, e i gruppi industriali avvertono che, senza una curva dei prezzi credibile, le decisioni di decarbonizzazione nel medio termine si bloccano.

L’avvertimento del settore siderurgico: perché i grandi produttori temono un segnale più debole del prezzo del carbonio

L’acciaio è il test di stress più chiaro. La produzione di acciaio grezzo nell’UE-27 è stata di 11,4 Mt nel marzo 2026, in calo del 4,6% su base annua. In un mercato debole, un segnale più morbido del prezzo del carbonio può cambiare il business case per la modernizzazione e il rinnovo degli asset.

I produttori di acciaio non hanno bisogno di un prezzo più basso. Hanno bisogno di un prezzo prevedibile. È ciò che sostiene gli investimenti in DRI, EAF, upgrading del rottame, PPA rinnovabili e CCS dove necessario.

Il rischio di esportazione resta. EUROFER ha affermato che, anche con la riforma dell’ETS, 45 miliardi di euro di esportazioni di acciaio restano esposti al carbon leakage. È il tipo di cifra che acquirenti, OEM e trader usano per valutare se un premio per l’acciaio a basse emissioni possa reggere nei mercati globali.

Anche la strategia di approvvigionamento sta cambiando. I grandi acquirenti nei settori automotive, costruzioni e attrezzature industriali stanno guardando con più attenzione alle emissioni incorporate, alla catena di custodia e ai dati sul carbonio a livello di prodotto. Se la pressione dell’ETS si allenta, l’offerta di acciaio europeo a minori emissioni potrebbe crescere più lentamente proprio mentre la domanda B2B inizia a dividersi in base al contenuto di carbonio.

La questione più ampia è l’allocazione del capitale. Se il segnale del prezzo del carbonio resta debole o incerto, il dibattito sul 2040 diventa una prova per capire se l’Europa può sbloccare gli investimenti nell’industria pulita o congelarli.

In che modo il dibattito climatico al 2040 potrebbe orientare gli investimenti nell’industria pulita in tutta Europa

L’obiettivo al 2040 non è solo un traguardo climatico. È un quadro per gli investimenti. La Commissione lo presenta come un percorso verso la neutralità climatica entro il 2050 e come un modo per dare certezza a imprese e investitori. Questo conta per progetti con tempi di rientro lunghi.

L’ultimo segnale macroeconomico è ancora in movimento. Nel 2024, l’UE ha ridotto le emissioni nette del 2,5% rispetto all’anno precedente e resta sulla buona strada per l’obiettivo 2030 se le misure attuali e pianificate verranno attuate. Per gli acquirenti industriali, ciò significa che il contesto normativo è ancora in evoluzione, non stabilizzato.

Un quadro ETS post-2030 più chiaro incide sulla bancabilità. Influenza le condizioni di finanziamento, il capex verde, il project finance, i PPA, i combustibili a basse emissioni, le infrastrutture CCUS e l’elettrificazione industriale. Senza visibilità normativa, gli investimenti possono rallentare o spostarsi fuori dall’UE.

Conta anche il lato delle catene di fornitura. La decarbonizzazione industriale dipende da reti, energia rinnovabile, accumulo, idrogeno, CCU e CCS, e rimozioni. La Commissione collega essa stessa il sistema al 2040 a un mix di tecnologie a basse emissioni, il che significa che la politica industriale non può essere separata dalla disponibilità delle infrastrutture.

La domanda finale è la competitività. Se l’obiettivo al 2040 spinge il capitale verso la tecnologia pulita, come si concilia questo con la competitività globale, il CBAM e la protezione contro il carbon leakage senza creare un divario tra produttori UE e importatori?

Cosa significherebbe un ETS più flessibile per la competitività globale, il CBAM e il carbon leakage

La fase successiva inizia il 1º gennaio 2026, quando il CBAM entra nel suo periodo definitivo. È progettato per contrastare il carbon leakage imponendo un prezzo del carbonio sulle importazioni di beni ad alta intensità di carbonio, quindi qualsiasi modifica dell’ETS va letta insieme alla nuova architettura del carbonio alla frontiera.

ETS e CBAM funzionano in coppia. Se l’ETS concede più flessibilità interna mentre il CBAM resta rigoroso, i produttori UE potrebbero subire meno pressione a decarbonizzare mentre gli importatori affrontano un costo crescente. Se l’ETS viene allentato troppo, la credibilità dell’intero ecosistema del prezzo del carbonio si indebolisce.

La competitività è la questione pratica. La Commissione continua a usare l’assegnazione gratuita per i settori ad alto rischio di carbon leakage, ma questa protezione dovrebbe ridursi con l’avanzare della politica. Per gli acquirenti globali, la domanda chiave è se i prezzi dei materiali europei riflettano un vero premio per la decarbonizzazione o solo un effetto normativo.

L’impatto sugli acquisti è ampio. Per acquirenti e trader di acciaio, cemento, fertilizzanti, alluminio e prodotti chimici, il mix ETS più CBAM incide sul costo sbarcato, sulla selezione dei fornitori, sulle gare e sulle clausole contrattuali. Un ETS più flessibile può spostare la competitività relativa tra Europa, MENA, Turchia e Asia.

Il mercato non ha bisogno di un ETS più morbido. Ha bisogno di uno stabile, bancabile e applicabile, che protegga i settori esposti, sostenga gli investimenti nelle tecnologie pulite e mantenga sotto controllo il carbon leakage mentre il CBAM entra in vigore.