北ケニアのプロジェクトが世界の土壌炭素市場で重要な理由
北ケニア草地炭素プロジェクトが重要なのは、土壌炭素市場の物語の中心に位置しているからです。VerraはVCSを世界で最も広く利用されているGHGクレジット発行プログラムと説明しており、これまでに10億トン超の排出削減・除去が生み出されています。このプロジェクトはAFOLUと草地管理の範囲に含まれます。そのため、自然由来クレジットの購入者、企業の購入者、ポートフォリオの仲介者にとって直接関係があります。
このプロジェクトが重要なのは、草地および土壌クレジットが、生物多様性や地域社会への共便益を伴う高信頼性の炭素クレジットとして販売されることが多いからでもあります。しかしこの事例では、その物語はより厳しい問いに直面します。地域主導の保全プロジェクトが、土地へのアクセスや社会的反転リスクをめぐって異議を唱えられた場合、何が起こるのでしょうか。
この事例が商業的に重要なのは、多くの購入者が東アフリカの土地ベースのクレジットを、熱帯林由来の供給から分散する手段として見ているからです。教訓は明快です。デューデリジェンスは追加性と永続性だけで終わってはなりません。土地保有、放牧権、FPIC、便益配分まで含める必要があります。
このプロジェクトは、集約事業者やトレーダーにとっても基準点です。地域の牧草地プロジェクトは、価格、オフテイクへの信頼、在庫としての適格性、そして自主的な主張やネットゼロの道筋の中でクレジットがどう使われるかに影響し得ます。
より大きな問いは、もはや避けられません。土地ベースのプロジェクトが技術的には有効でも社会的には争われている場合、登録簿がそのプロジェクトを審査中としたとき、購入者はどう対応すべきなのでしょうか。
Verraの停止、審査、再開がVCSのガバナンスについて示すこと
Verraは2023年3月10日、北ケニア草地炭素プロジェクトを第6条に基づく審査対象としました。この審査の仕組みは、VCS規則または適用方法論への適合性に疑義が生じた場合に用いられます。
この事例は、VCSのガバナンスが実務上どのように機能するかを示しています。プロジェクトは自動的に取り消されるわけではありません。停止され、文書に基づいて審査され、その後、VVBとプロジェクト提案者からの証拠が十分であれば再開され得ます。
購入者にとって、これは登録簿上の状態が単なる事務的な詳細ではないことを意味します。保留中または審査中のクレジットは、引渡しリスク、返還リスク、オフセット主張のタイミングリスクを生み得ます。
再開はまた、Verraがより地域社会中心のVCSへ向かう広範な動きにも合致します。第5版は、より強い保護措置と権利を示しており、市場が純粋な炭素量の算定からプログラムの信頼性へ移行していることを示しています。
実務上の論点は、どの基準が適用されるかだけではありません。どの証拠一式が存在するかでもあります。購入者と監査人は、誰が認可、協議、地域社会の代表性を確認したのか、そしてそれらの要素がVVBの作業フローでどのように追跡されたのかを知りたがります。
そこから次の問題が生じます。土地が共同所有で権利が断片化している土地ベースの炭素プロジェクトでは、同意は実際にどのように測定されるのでしょうか。
同意の問題：土地ベースの炭素プロジェクトで地域社会の承認がどのように検証されるか
FPICは形式的な手続きではありません。FAOはこれを、先住民族がプロジェクトの設計、実施、監視、評価に関与しつつ、同意を受け入れる、拒否する、または撤回するための特定の権利と定義しています。
AFOLUプロジェクトでは、同意の証拠は強固でなければなりません。署名や一般的な会合だけでは不十分です。手続きは自由意思に基づき、事前に行われ、十分な情報に基づくものでなければならず、理解しやすい情報、適切な言語、正当な代表性、追跡可能な集団的意思決定が必要です。
牧草地や地域森林のプロジェクトでは、購入者は土地利用図、慣習的境界、実際の受益者、関係者一覧、苦情処理の仕組みに関する証拠を求めるべきです。実際の意思決定権限を持つ人々が適切に含まれていなければ、同意は無効になり得ます。
これは自然由来市場では特に重要です。なぜなら、同意は土地保有、資源アクセス、地域統治と結びついているからです。実務上のデューデリジェンスは、炭素会計を超えて、法的所有権、慣習上の権利、事業運営の社会的許可を検証しなければなりません。
このリスクは、開発者と仲介者にとって構造的です。炭素固定のデータが堅固なプロジェクトであっても、同意が手続き的または不十分に見えれば信頼を失い、その影響は永続性や地域社会の便益に関する主張にも及び得ます。
それは、より深い問いを提起します。なぜ一部の先住民族の権利団体は、基準への適合を超える問題があると見ているのでしょうか。
なぜ先住民族の権利団体は、プロジェクトの適合性を超えたより深い問題を見ているのか
先住民族組織からの批判は、1つのプロジェクトにとどまりません。2025年のRRI報告書は、制度的な炭素取引需要が高まる中で、33か国において先住民族、地域社会、アフロ系住民の炭素権が法的に認められていない重大なギャップを指摘しています。
この見方では、問題は単にプロジェクトが手続きを守っているかどうかではありません。法的枠組みが実際に、地域社会が共同所有地で炭素を保有し、交渉し、収益化することを、力関係の不均衡なしに可能にしているかどうかです。
権利ベースの団体は、しばしば同じパターンを指摘します。協議は遅れて行われる。経済的便益は不明確である。情報は不均等である。広大な地域の管理が仲介者や開発者側へ移ることがある。
購入者にとって、これはESG上の論点であるだけではありません。相手方の正当性リスクでもあり、監査証跡、報道露出、投資家対応、将来のクレジット再販売可能性に影響する可能性があります。
核心は構造的なものです。土地と炭素の権利が明確でなければ、同意は、基準だけでは解決できない、より深い保有権と正義の問題に対する脆弱な代理指標になってしまいます。
だからこそ、ケニアの事例は市場全体にとって重要なのです。購入者と基準策定者は今や、高信頼性の自然由来クレジットが潜在的な社会的対立によって弱められないようにするには、どのような管理が必要かを問わなければなりません。
購入者、投資家、基準機関が今後、高信頼性の自然由来クレジットで注視すべきこと
購入者は、地域社会の同意を添付資料ではなく調達基準として扱うべきです。デューデリジェンス資料には、FPICの証拠、保有権の地図化、苦情処理の仕組み、便益配分条件、VVBの所見、現在の登録簿審査状況を含める必要があります。
投資家は、Verra VCS第5版とICVCMコア・カーボン原則の収れんを注視すべきです。市場は、認証されたトン数だけでなく、より強い開示、保護措置、社会的信頼性を備えたクレジットをますます評価しています。
基準機関は、特に草地クレジットのように、慣習上の権利、越境的な牧畜、季節的な資源利用が関わる場合、より詳細な同意の証拠を求めることで、土地ベースのプロジェクトの基準を引き上げるべきです。
仲介者にとっての教訓は、リスクが炭素リスクだけではないということです。社会的信頼性リスクでもあります。自然由来クレジットのポートフォリオは、技術的には分散されていても、強固な証拠の連鎖がなければ、物語としては脆弱なままになり得ます。
商業面では、適格なクレジットと信頼されるクレジットの差は、今後ますます、ガバナンス、透明性、権利の認識、そしてプロジェクトの全ライフサイクルを通じて十分な情報に基づく同意を示せるかどうかに左右されるでしょう。
