Двойной учёт и двойное заявление: два риска, которые часто путают

Первое, что важно прояснить, — это терминология. На углеродных рынках проблема не только в том, кто покупает кредит. Суть в том, не фиксируется ли, не продаётся ли и не заявляется ли один и тот же климатический результат более одного раза в разных цепочках.

Двойная выдача означает, что одно и то же сокращение или удаление выбросов оформляется как более чем один кредит. Двойное использование означает, что один и тот же кредит используется более одного раза. Двойное заявление означает, что разные стороны делают климатические заявления на основе одного и того же лежащего в основе результата, даже если был выпущен только один кредит. Двойной учёт — более широкий зонтичный термин, и его часто используют нестрого, чтобы охватить все эти риски.

Это различие важно для покупателей, потому что матрица рисков меняется в зависимости от конечного заявления. Компенсация выбросов, углеродная нейтральность, внутренняя компенсация, заявление о вкладе по охвату 3 и климатическое заявление на уровне продукта требуют разного уровня доказательств, разного режима в реестре и разной логики аннулирования.

Простой пример показывает, почему это важно. Кредит от сельскохозяйственного проекта может быть законно выпущен и аннулирован. Но если разработчик проекта, последующий дистрибьютор продуктов питания и розничный продавец все используют этот же проект для поддержки климатического заявления, проблема заключается в двойном заявлении, даже без двойной выдачи.

Именно поэтому современные рамки добросовестности теперь сосредоточены на контроле, который предотвращает повторное использование после аннулирования. Основные принципы ICVCM по углеродным кредитам требуют проверок на отсутствие двойной выдачи и положений реестра, которые останавливают дальнейшие переводы или аннулирования после того, как единица уже аннулирована.

Сельскохозяйственные цепочки делают это сложнее, а не проще. Право собственности, земельные права и владение часто фрагментированы, поэтому самые дорогие споры обычно начинаются именно там.

Почему сельскохозяйственные кредиты особенно уязвимы к спорам об учёте и собственности

Сельскохозяйственные кредиты уязвимы, потому что базовый актив часто рассеянный, обратимый и многосубъектный. Земля может включать собственников, арендаторов, кооперативы, покупателей на входе, покупателей на выходе и иногда государственные субсидии или территориальные программы, поддерживающие то же изменение практики.

Это верно для кредитов по углероду в почвах, регенеративному сельскому хозяйству и агролесоводству, но профиль риска у них не одинаков. Для проектов по углероду в почвах и многих проектов регенеративного сельского хозяйства ключевые вопросы — это определение базовой линии, отбор проб и качество моделей. Для агролесоводства добавляется биомасса, а также вопросы владения и прав на деревья. Метаанализ 2025 года подтверждает, что агролесоводство может увеличивать связывание углерода в почве, но географическая вариативность остаётся высокой.

Данные рынка также показывают, почему этому сегменту уделяют всё больше внимания. В проектах по французской схеме Label Bas-Carbone I4CE отмечает, что сельскохозяйственные проекты, как правило, коллективные, более крупные по масштабу и часто основаны на крупных фермах. Организация также сообщает, что подтверждённый потенциальный объём предложения достиг примерно 2,8 млн тCO2экв в 2024 году, что примерно вдвое больше, чем в 2023 году.

Правовая уязвимость здесь очевидна. Без положений о праве собственности на углерод, правах на сокращение выбросов и ответственности в случае аннулирования кредитов один и тот же результат может оспариваться арендодателем, оператором, разработчиком проекта или покупателем по офтейку.

Это не означает, что проблема носит системный характер в каждом случае. Это означает, что рынку нужно лучше понимать, что является структурной проблемой, а что — лишь страхом. Именно здесь анализ I4CE особенно полезен.

Что анализ I4CE говорит о реальном масштабе проблемы

I4CE занимает более взвешенную позицию, чем дискуссия в социальных сетях. Её позиция состоит в том, что двойной учёт реален, но он не всегда настолько велик, чтобы блокировать сотрудничество, особенно когда чётко разделены заявления, учёт и режим реестра.

Этот нюанс важен, потому что политический и рыночный контекст всё ещё меняется. I4CE работает над углеродной сертификацией, углеродным земледелием и проектами, такими как CREDIBLE и CAFAMORE, именно потому, что общие правила ещё только формируются, а рынку нужна общая основа для доверия и масштабирования.

Сторона предложения также становится более заметной. Во французском случае расширение подтверждённого предложения показывает, что рынок становится более институционализированным. В то же время больший объём предложения облегчает выявление ошибок в учёте, особенно когда один и тот же проект используется и для климатического финансирования, и для коммерческого сторителлинга.

Для покупателей ключевое различие носит практический характер. I4CE и другие аналитики разделяют учёт между организациями или странами и коммерческие заявления. Первое может требовать исправлений в реестре или, в некоторых случаях, соответствующих корректировок. Второе связано с управлением, формулировками в договорах и дисциплиной маркетинга.

Поэтому вопрос не в том, существует ли риск. Он существует. Вопрос в том, как проверить кредит по углероду в почве, регенеративному сельскому хозяйству или агролесоводству перед покупкой.

Как покупателям оценить, безопасны ли кредиты по углероду в почве, регенеративному сельскому хозяйству и агролесоводству

Покупателям следует использовать многоуровневую процедуру проверки. Начните с аннулирования в реестре, отслеживаемости серийного номера, анализа методологии, дизайна MRV, буфера на случай необратимости, оценки утечек и подтверждения того, что продавец обладает исключительными правами на создание и продажу кредитов.

Попросите поставщика предоставить доказательства отсутствия двойной выдачи. Спросите, не финансируется ли то же изменение практики также за счёт субсидий или других программ. Попросите чёткую карту допустимых заявлений: компенсация, вклад, внутренняя компенсация, заявление о продукте или раскрытие по охвату.

Для кредитов по углероду в почвах безопасность во многом зависит от консервативных базовых линий и качества данных. Покупателям следует проверить схему отбора проб почвы, модели секвестрации, частоту мониторинга и то, как учитывается риск обратимости, прежде чем подписывать договор.

Для кредитов по агролесоводству юридический чек-лист ещё важнее. Покупателям следует проверить право собственности на деревья, права на древесину, права на землю и положения против оспаривания, если проект включает кооперативы, фермеров-арендаторов или смешанные системы землепользования.

Более широкий рыночный тренд подтверждает этот акцент на качестве. В 2025 году добровольный углеродный рынок продолжает смещаться в сторону природных решений и удалений, но покупатели оценивают качество всё больше по интероперабельности, добросовестности и дисциплине заявлений, а не только по объёму.

Проверка помогает, но сама по себе её недостаточно. Без сильных договоров и формулировок в реестре защита всё равно остаётся неполной.

Что разработчикам проектов и инвесторам следует заложить в договоры, реестры и формулировки заявлений

В договорах должны быть чётко прописаны право собственности, исключительность, передаваемость, аннулирование, замещающие кредиты и ответственность в случае двойной выдачи или двойного заявления.

Реестры должны выступать в роли единого источника истины. Уникальный идентификатор единицы, журнал аудита, отмена после аннулирования и ограничения на повторное использование — это уже базовая лучшая практика в рамках систем добросовестности.

Инвесторам следует рассматривать это не только как репутационный вопрос. Спор может заблокировать офтейк-соглашения, задержать денежный поток и снизить фактическую цену за тонну, особенно в портфелях, основанных на природных решениях.

Формулировки заявлений также нуждаются в чётких границах. Если покупатель хочет использовать кредиты для заявления об углеродной нейтральности, договор должен определить допустимую область такого заявления. Если проект продаётся как климатический вклад, формулировки должны исключать завышенные заявления о компенсации.

Регуляторное направление также движется к большей прослеживаемости. Процедуры статьи 6 и учёт на основе реестров подталкивают рынок к более строгой логике авторизации, поэтому договоры уже сейчас должны учитывать такой уровень дисциплины.

Когда договоры, реестры и формулировки заявлений согласованы, разговор меняется. Он смещается от избегания ошибок к раскрытию институционального спроса.

Почему более чёткие правила могут повысить доверие к рынкам углерода на основе природных решений

Более чёткие правила по двойному учёту, соответствующим корректировкам, таксономии заявлений и интероперабельности реестров снизили бы коммерческие трения и уменьшили бы затраты на проверку для глобальных покупателей.

Это важно, потому что рынки на основе природных решений привлекают спрос не случайно. Они сочетают климатические, биоразнообразные и почвенные сопутствующие выгоды. Но институциональные покупатели обычно приходят только тогда, когда рамка заявлений достаточно ясна, чтобы ей доверять.

Схема Label Bas-Carbone и работа вокруг неё хорошо показывают этот момент. Надёжные системы сертификации могут стимулировать частные инвестиции, когда маркировка узнаваема, а риск дублирования низок.

Для покупателей вывод прост. Больше ясности означает меньше юридической работы, меньше ценовых скидок для добросовестных операторов и лучшую банковскую привлекательность для разработчиков и землепользователей.

Если добровольные стандарты, учёт по статье 6 и руководство по корпоративным заявлениям продолжат сближаться, сельскохозяйственные кредиты смогут перейти от спорных активов к более надёжным инструментам климатического финансирования.