据澳大利亚最高林业科学机构称，该国最新的碳信用方法签发的信用额度可能高达其气候效益实际应得的两倍，而排队等待使用该方法的第一个项目正是旗舰级的大考拉国家公园。澳大利亚林业协会（Forestry Australia）对”改良原生森林管理方法”（INFM Method，为终止公共土地原生森林采伐提供信用）的分析结论是：该方法规定的核算方式可能将减排量高估40%至100%，这还未计入碳泄漏和采伐木产品。对于澳大利亚碳信用单位（ACCU）的买家而言，这是一个带有硬性期限的供应诚信问题：一项可能废止该方法的参议院否决动议，已排定在8月议会复会时辩论。

澳大利亚林业协会发现了什么

这份批评意见于7月30日以简报形式发布，对于一场诚信争议而言异常具体。它指出了该方法核算中的结构性缺陷，并逐一量化了影响。

第一个是核算窗口期。INFM方法以15年为窗口衡量效益，远短于人工林方法（Plantation Forestry Method）采用的100年，因而排除了采伐森林在随后数十年中积累的大部分再生量。这使得基准森林在碳储量上显得比实际情况更小。澳大利亚林业协会的测试显示，仅纠正窗口期一项，就可能使估算效益削减40%以上。

第二个是签发时点。信用在期初一次性生成，依据的是假设性采伐刚刚发生后项目森林与基准森林之间的差额，随后随着基准森林再生，在后续报告中部分追回。要让效益持续挂在账上，取决于不断新增禁伐区域；而到第15年仍未消化的超额信用，永远不会被清算。澳大利亚林业协会表示，据其所知，世界上没有任何其他方法采用这种结构。

第三个是模型本身。该方法运行FullCAM（澳大利亚政府自有的森林碳核算工具）时采用皆伐假设，尽管80%以上的原生森林采伐是择伐或部分采伐。这些设定与澳大利亚国家温室气体清单所用设定不符；修正模型后，估算效益可能因森林类型和采伐方式不同而削减50%以上。

该方法承载的政治负荷

该方法并非一个不起眼的技术工具。新南威尔士州计划将大考拉国家公园注册为其首个项目，州政府已对外宣传：终止公共原生林采伐可在15年内产生2200万单位信用。澳大利亚林业协会的演算示例显示，其中多达1100万单位ACCU背后可能没有真实的碳。负责监督ACCU方法诚信的委员会主席Karen Hussey已向参议员表示，该公园的设立取决于INFM方法在议会获得批准。

正是这种捆绑令批评者警觉。澳大利亚林业协会主席Michelle Freeman博士表示，该机构支持对森林碳的可信投资，也承认在某些情况下避免采伐可以带来真实效益，但签发的每一单位ACCU都必须代表真实、额外且准确计量的一吨碳。澳大利亚林产品协会（AFPA）代理首席执行官Richard Hyett称，业界提出关切已超过18个月；该协会认为该方法不符合ACCU机制自身对诚信、透明和额外性的要求，将其注册是”把政治置于科学之上”。

另外两项设计选择使问题更加复杂。泄漏（一处森林关闭后采伐转移到其他地方）的扣减被上限锁定在40%，即使独立评估发现更高的比率；而国际上因避免采伐导致的木材泄漏据报告可高达95%。额外性则依靠自我声明：一个州可以生成并出售ACCU，同时将同样的减排量计入自身目标，而私人土地所有者被明确禁止这种双重计算路径。

异常广泛的反对阵营

反对该方法的阵营如今囊括了极少结盟的各方。木材与林业工会拒绝接受该方法，称其”一到即死”；全国书记Michael O’Connor认为它把消极封存误当作可信的碳政策。曾参与开发FullCAM的CSIRO前首席研究科学家John Raison博士，本月在一封致气候变化与能源部长Chris Bowen的公开信中警告，在该方法的设定下”不可能创造出可靠的碳信用”。澳大利亚林业协会的测试如今为Raison所指出的模型缺陷给出了具体数字。

程序方面的抱怨与实质问题并存。澳大利亚林业协会称，它花了12个多月索取复现所宣称结果所需的FullCAM文件，但始终未获提供；而且在公众咨询结束后，该方法还发生了实质性修改，未经进一步独立测试。

买家和投资者应关注什么

眼前的关注点是参议院。国家党参议员Ross Cadell已提交否决动议，排定在8月议会复会时辩论；由于工党要捍卫自己的法规，决定性票数预计将落在绿党手中。否决一旦通过，该决定将被整体废止。

对于保障机制（Safeguard Mechanism）下的合规买家和持有ACCU的自愿买家而言，风险比一次非此即彼的投票更为微妙。如果该方法得以存续，INFM签发的单位将带着国家林业科学机构、林产品行业以及该工具共同开发者公开提出的、经过量化的超额签发指控进入市场。这正是尽职调查团队、乃至最终审计师和法庭可以引用的那种溯源记录。如果该方法被推翻，大考拉国家公园将失去其公开宣称的融资机制，新南威尔士州需要另觅方案，这将重置市场对相当一部分预期ACCU供应的预期。

无论结果如何，这一事件都强化了买家在其他市场早已熟知的规律：凡是为特定政策结果量身定制的政府主导方法，都值得更严格而非更宽松的审视，恰恰因为推动其注册的政治压力最大。