ما الذي يغيّره رفض المقرّر في نقاش آلية تعديل حدود الكربون

يجعل رفض المقرّر أمراً واحداً أوضح: آلية تعديل حدود الكربون لا تزال أداة لتعديل الحدود قائمة على تسعير الكربون المحلي والانبعاثات المضمّنة، وليست آلية تعويض.

ويكتسب ذلك أهمية لأن آلية تعديل حدود الكربون تدخل بالفعل مرحلتها النهائية في عام 2026، وسيحتاج المستوردون إلى شراء شهادات آلية تعديل حدود الكربون ابتداءً من فبراير 2027 لتغطية واردات 2026. ولم يعد النقاش يدور حول ما إذا كانت الآلية موجودة أم لا، بل حول كيفية قياس الانبعاثات والتحقق منها والإفصاح عنها وتسعيرها عبر سلاسل الإمداد.

وبالنسبة إلى المشترين والمصنّعين، تتمثل المسألة العملية في جودة البيانات. ولا تزال قطاعات الصلب والألمنيوم والأسمنت والأسمدة والكهرباء والهيدروجين هي الأكثر تعرضاً، لذا فإن عبء الامتثال يقع على محاسبة الانبعاثات لا على الوصول إلى التعويضات.

كما أن الإشارة السياسية مهمة أيضاً. فمن خلال التصدي للتعويضات، يحاول البرلمان تجنّب سابقة لتسعير الحدود القائم على التعويضات. وكان ذلك سيضعف مصداقية الآلية ويخلق مجالاً أوسع للمراجحة التنظيمية بين منشأ المنتج وسعر الكربون المدفوع.

وبالنسبة إلى المستوردين الصناعيين، يتمثل السؤال الحقيقي في ما إذا كان من الأفضل الاستثمار في خفض الانبعاثات في المراحل السابقة من سلسلة القيمة، وعقود توريد منخفضة الكربون، وخصومات لأسعار الكربون المدفوعة بالفعل في دول ثالثة، بدلاً من التعويل على مرونة عبر الأرصدة.

لماذا طُرحت أرصدة الكربون الدولية في المقام الأول

دخلت أرصدة الكربون الدولية إلى النقاش لأن الاتحاد الأوروبي يحاول الموازنة بين الطموح المناخي والقدرة التنافسية.

وقد خفّض الاتحاد الأوروبي انبعاثات نظام تداول الانبعاثات بنسبة 50% بين عامي 1990 و2025، وحقق أكثر من 250 مليار يورو من الإيرادات العامة، لكنه لا يزال بحاجة إلى وسائل لإدارة التكاليف الحدّية وتسرب الكربون. ولهذا السبب تعود المرونة باستمرار إلى النقاش السياسي.

ويفسّر هدف المناخ لعام 2040 الذي اقترحته المفوضية سبب دخول الأرصدة إلى المفردات التنظيمية. فالمسار المقترح يقوم على خفض صافٍ بنسبة 90% بحلول 2040، منها 85% خفض محلي وما يصل إلى 5% من أرصدة الكربون الدولية، مع قصر ذلك على النصف الثاني من الفترة بين 2030 و2040.

وبالنسبة إلى المشغلين بين الشركات، تبدو هذه المرونة جذابة في القطاعات صعبة الخفض مثل الأسمنت والصلب والأسمدة والكيماويات الأساسية. ففي هذه القطاعات، قد تكون تكلفة الخفض الداخلي أعلى من تكلفة وحدة تخفيف خارجية عالية الجودة.

كما ربطت المفوضية الأرصدة بالدبلوماسية المناخية. وتشمل الفكرة دعم البلدان الشريكة، وتطوير أسواق المادة 6، والتحضير لإطار أوروبي لشراء الأرصدة الدولية ابتداءً من 2036.

وهذا يقود إلى السؤال الرئيسي: إذا كانت الأرصدة مخصّصة لتوفير المرونة لهدف 2040، فلماذا لا تُستخدم في آلية تعديل حدود الكربون أيضاً؟ الجواب هو أن منطق المفوضية ومنطق البرلمان ليسا واحداً.

كيف يختلف هذا الموقف عن فكرة المفوضية الأوروبية لما بعد 2030

الاختلاف واضح. فقد سمحت المفوضية بدور محدود لأرصدة الكربون الدولية عالية الجودة بعد 2030، بينما يريد البرلمان أن تبقى آلية تعديل حدود الكربون خالية من التعويضات ومتسقة مع منطق نظام تداول الانبعاثات.

وهذا الفرق ليس سياسياً فقط، بل إجرائياً أيضاً. فالمفوضية تستعد بالفعل لمراجعة نظام تداول الانبعاثات واحتياطي استقرار السوق لعام 2026، مع إطلاق مشاورات في 2025. لذا فإن القضية الحقيقية هي كيفية تعامل حزمة ما بعد 2030 مع مرونة السوق، وليس آلية تعديل حدود الكربون وحدها.

ويتوافق موقف المفوضية مع سردية انتقال فعّال من حيث التكلفة. أما قلق البرلمان فمختلف. إذ يخشى أن تؤدي التعويضات في آلية تعديل حدود الكربون إلى ازدواجية في المعايير: إشارة سعرية محلية للإنتاج الأوروبي ومسار تعويضي للواردات.

وبالنسبة إلى المشترين الصناعيين، فإن الفارق تشغيلي. فآلية تعديل حدود الكربون تتعلق بالرسوم والانبعاثات المضمّنة والمعايير والتخصيص المجاني المعدّل وسعر الكربون المدفوع في دول ثالثة. أما هدف 2040 فيتعلق بوسائل المرونة والإزالات والأرصدة. وهذه هياكل منفصلة.

ويثير هذا الانقسام المؤسسي السؤال التالي: إذا بقيت التعويضات خارج آلية تعديل حدود الكربون، فمن يدفع، وأين تنتقل الكلفة على طول سلسلة القيمة؟

ماذا يعني إبقاء التعويضات خارج آلية تعديل حدود الكربون بالنسبة إلى المستوردين والمصدّرين والقطاعات كثيفة الكربون

بالنسبة إلى المستوردين، يتمثل الأثر الأكبر في تشديد حوكمة البيانات. إذ تُتابَع تسعيرة آلية تعديل حدود الكربون بالفعل بأسعار ربع سنوية في 2026 وبأسعار أسبوعية ابتداءً من 2027، لذا فإن المخاطر التشغيلية تتعلق بجودة التقارير أكثر من توافر التعويضات.

وبالنسبة إلى المصدّرين الأوروبيين في قطاعات آلية تعديل حدود الكربون، ينتقل التركيز إلى تسرب الكربون من جانب الصادرات. وكانت المفوضية قد أعلنت بالفعل إجراءات للتخفيف من المخاطر التي تواجه منتجي الاتحاد الأوروبي لسلع آلية تعديل حدود الكربون، ما يدل على أن حماية القدرة التنافسية ستُعالج بشكل منفصل عن نقاش الأرصدة.

أما بالنسبة إلى القطاعات كثيفة الكربون، فالدلالة بين الشركات واضحة. فلن تأتي الميزة التنافسية من تعويض المنتج المستورد، بل من خفض الانبعاثات المضمّنة لكل طن عبر الكهرباء المتجددة، وكفاءة العمليات، وHBI أو DRI منخفض الكربون، واستبدال الكلنكر، والهيدروجين الأخضر، أو العقود القائمة على الاستهلاك الموثّق.

وبالنسبة إلى المتداولين والمصنّعين، فإن وجود سعر معلن لآلية تعديل حدود الكربون ومنصة مركزية لبيع وشراء الشهادات يحوّل الامتثال إلى وظيفة خزانة. وهذا يعني إعداد ميزانية لتكلفة الكربون، والتحوّط من الأسعار، ومراجعة شروط الإنكوترمز وعقود التوريد.

والأهم من ذلك هو الأثر الأوسع. فإبقاء التعويضات خارج آلية تعديل حدود الكربون يعزز الطلب على أسواق المادة 6 والأرصدة الطوعية عالية النزاهة، وهو ما ينتقل إليه الآن إشارة السوق.

الإشارة السوقية الأوسع للمادة 6، والأرصدة الطوعية، والطلب المرتبط بالامتثال

يعزز اختيار الاتحاد الأوروبي الفصل بين الطلب المرتبط بالامتثال وسوق الكربون الطوعي.

وقد أقرت المفوضية بأن السوق الطوعية لا تزال تحمل عرضاً كبيراً من الأرصدة منخفضة الجودة، بينما يتجه المشترون والمطوّرون نحو الجودة وMRV والنزاهة. وهذا يجعل السوق أكثر انتقائية، لا أقل نشاطاً.

أما بالنسبة إلى المادة 6، فالإشارة إيجابية لكنها محدودة. إذ يدعم الاتحاد الأوروبي الأسواق الدولية وقد يشتري أرصدة ابتداءً من 2036 لتحقيق هدف 2040، لكنه لا يحول هذه الأرصدة إلى أداة حدود تجارية.

وبالنسبة إلى المشغلين بين الشركات، فهذا يعني أن الأرصدة ذات الإمكانات المرتفعة في علاوة الامتثال هي تلك التي تحمل تفويض المادة 6، والتعديل المقابل، والحوكمة القوية. وستظل الأرصدة الطوعية غير المصرّح بها أكثر ارتباطاً بالمسؤولية الاجتماعية للشركات، وادعاءات سلاسل الإمداد، واستراتيجيات الحياد الكربوني.

وتهم الإشارة السوقية أيضاً مطوّري المشاريع. فإذا لم تمتص آلية تعديل حدود الكربون التعويضات، فإن الطلب سيبقى متركزاً في الأسواق الوطنية والمتعددة الأطراف، مع مزيد من الضغط على العرض عالي النزاهة، والإضافية، والديمومة، وتجنّب الازدواجية في الاحتساب.

وهذا يطرح السؤال العملي الأخير أمام الشركات والمستثمرين: متى ستُراجع آلية تعديل حدود الكربون، وكيف ستتفاعل تلك المراجعة مع إصلاح نظام تداول الانبعاثات؟

ما الذي يجب مراقبته لاحقاً في مراجعة آلية تعديل حدود الكربون والجدول الزمني الكامل لإصلاح نظام تداول الانبعاثات

الجدول الزمني ضيق بالفعل. فقد أطلقت المفوضية مشاورة نظام تداول الانبعاثات واحتياطي استقرار السوق في 2025، مع مراجعة مقررة في 2026. ودخلت آلية تعديل حدود الكربون نظامها النهائي في 2026، وتبدأ المدفوعات في فبراير 2027 لواردات 2026.

وفيما يتعلق بآلية تعديل حدود الكربون، فإن الخطوات التقنية التالية حاسمة. وتشمل منهجية الانبعاثات المضمّنة، وتعديل الشهادات مقابل التخصيص المجاني، وخصم أسعار الكربون المدفوعة في دول ثالثة، واحتمال توسيع النطاق ليشمل مزيداً من قطاعات نظام تداول الانبعاثات، واحتمال إنشاء آلية دعم لمصدّري الاتحاد الأوروبي.

أما بالنسبة إلى نظام تداول الانبعاثات، فالإشارة السياسية هي أن إصلاح ما بعد 2030 يجب أن يبقى متسقاً مع هدف 2040 والانخفاض التدريجي للانبعاثات. وفي 2025، أظهر نظام تداول الانبعاثات بالفعل انخفاضاً إضافياً في الانبعاثات الموثقة بنسبة 1.3% مقارنةً بعام 2024، ما يؤكد مسار إزالة الكربون.

وينبغي على المستوردين الاستعداد لسيناريو تتشدد فيه آلية تعديل حدود الكربون قبل أن تتوسع. وهذا يعني مزيداً من الإنفاذ، ومزيداً من فحوصات البيانات، واحتمال توسيع القطاع، وضغطاً أكبر على شفافية سلاسل الإمداد ومحاسبة الكربون.

والخلاصة الاستراتيجية للمشترين والمتداولين والمستثمرين بسيطة. فالمستقبل يعتمد بدرجة أقل على تعديل واحد، وبدرجة أكبر على التوافق بين مراجعة آلية تعديل حدود الكربون، وإصلاح نظام تداول الانبعاثات، وقواعد المادة 6، وبنية المناخ لما بعد 2030. وستُظهر الجولة التشريعية التالية ما إذا كان الاتحاد الأوروبي يبني نظام تسعير كربون أكثر تكاملاً أم مجرد نظام أكثر صرامة.