報告者の否決がCBAM論争に何をもたらすか

報告者の否決によって、ひとつの点がより明確になった。CBAMは依然として、域内の炭素価格と埋め込み排出量に基づく国境調整の仕組みであり、補償の仕組みではないということだ。

これは重要である。なぜなら、CBAMは2026年にすでに最終段階に入り、輸入者は2027年2月から2026年の輸入分をカバーするためにCBAM証書を購入する必要があるからだ。論点はもはやCBAMが存在するかどうかではない。排出量をサプライチェーン全体でどのように測定し、検証し、申告し、価格付けするかである。

買い手や加工業者にとって、実務上の焦点はデータの質だ。鉄鋼、アルミニウム、セメント、肥料、電力、水素は依然として最も影響を受ける分野であり、コンプライアンス負担はオフセットへのアクセスではなく、排出量算定にかかっている。

政治的なシグナルも重要である。オフセットに反対することで、欧州議会はオフセットを前提とした国境価格付けの前例を避けようとしている。それは制度の信頼性を弱め、製品の原産地と支払われる炭素価格の間で規制上の裁定余地を広げることになる。

産業向け輸入者にとっての本当の論点は、クレジットによる柔軟性に期待するよりも、上流での脱炭素化、低炭素の供給契約、そして第三国で既に支払った炭素価格の控除に投資する方がよいのかどうかである。

国際カーボンクレジットがそもそも議論に上った理由

国際カーボンクレジットが議論に入ったのは、EUが気候目標の野心と競争力の両立を図ろうとしているからだ。

EUは1990年から2025年にかけてETS排出量を50％削減し、公共収入として2,500億ユーロ超を生み出したが、それでも限界費用とカーボンリーケージを管理する手段が必要である。そのため、政策論議では柔軟性が繰り返し浮上してくる。

欧州委員会の2040年気候目標が、クレジットが規制用語の一部になった理由を説明している。提案されている道筋は、2040年までに正味90％削減であり、その内訳は域内85％、国際カーボンクレジット最大5％で、2030年後半から2040年にかけて限定的に認めるというものだ。

B2B事業者にとって、この種の柔軟性は、セメント、鉄鋼、肥料、基礎化学品のような削減困難分野で魅力的である。そうした分野では、内部削減のコストが高品質な外部削減単位のコストを上回ることがある。

欧州委員会はまた、クレジットを気候外交と結び付けた。構想には、パートナー国への支援、第6条市場の発展、そして2036年以降に国際クレジットを購入するためのEU枠組みの準備が含まれている。

そこで重要な問いが生じる。2040年目標に柔軟性を与えるためにクレジットを使うのであれば、なぜCBAMでも使わないのか。答えは、欧州委員会の論理と欧州議会の論理が同じではないからだ。

この立場が欧州委員会の2030年以降の考え方とどう異なるか

違いは明快である。欧州委員会は2030年以降に高品質な国際カーボンクレジットの限定的役割を認めている一方、欧州議会はCBAMをオフセットから切り離し、ETSの論理と整合させたままにしたいと考えている。

この違いは政治的なものだけではない。手続き上の違いでもある。欧州委員会はすでに2026年に向けてETSと市場安定化準備金の見直しを準備しており、2025年には協議も開始されている。したがって、真の論点はCBAMそのものだけでなく、2030年以降のパッケージが市場の柔軟性をどう扱うかにある。

欧州委員会の立場は、費用対効果の高い移行という物語に合致している。欧州議会の懸念は別だ。CBAMにオフセットを入れると、EU生産には国内価格シグナル、輸入には補償ルートという二重基準が生まれると恐れている。

産業向け買い手にとって、この違いは実務上のものだ。CBAMは、関税、埋め込み排出量、ベンチマーク、無償割当の調整、第三国で支払われた炭素価格に関わる。一方、2040年目標は柔軟措置、除去、クレジットに関わる。これらは別々の制度設計である。

この制度上の分離は、次の問いを生む。もしオフセットがCBAMに入らないなら、誰が支払い、そのコストはバリューチェーンのどこへ移るのか。

オフセットをCBAMに入れないことが輸入者、輸出者、炭素集約型部門に意味すること

輸入者にとって最大の影響は、データ管理の強化である。CBAM価格はすでに2026年は四半期ごと、2027年以降は毎週追跡されるため、実務上のリスクはオフセットの有無よりも報告の質にある。

CBAM対象分野のEU輸出者にとっては、焦点が輸出側のカーボンリーケージに移る。欧州委員会はすでに、CBAM対象品目のEU生産者に対するリスク軽減策を発表しており、競争力保護はクレジット論争とは別に扱われることが示されている。

炭素集約型部門にとって、B2B上の含意は明確だ。競争優位は輸入品をオフセットすることからは生まれない。再生可能電力、工程効率、低炭素のHBIまたはDRI、クリンカー代替、グリーン水素、認証済み消費に基づく契約によって、トン当たりの埋め込み排出量を削減することから生まれる。

商社や加工業者にとっては、公表されたCBAM価格と証書の売買のための中央プラットフォームによって、コンプライアンスは財務機能になる。つまり、炭素コストの予算化、価格ヘッジ、インコタームズと供給契約の見直しが必要になる。

さらに重要なのは、より広い意味での影響である。オフセットをCBAMに入れないことは、第6条市場と高品質な自主的クレジットへの需要を強め、そこへ市場シグナルが移っていくことを意味する。

第6条、自主的クレジット、コンプライアンス需要に対するより広い市場シグナル

EUの選択は、コンプライアンス需要と自主的炭素市場の分離を強める。

欧州委員会は、自主的市場には依然として低品質なクレジットが大量に供給されている一方で、買い手と開発者は品質、MRV、インテグリティへ向かっていることを認めている。これは市場を不活発にするのではなく、より選別的にする。

第6条については、シグナルは前向きだが限定的である。EUは国際市場を支援し、2040年目標のために2036年以降クレジットを購入する可能性があるが、それを貿易国境の手段にはしていない。

B2B事業者にとって、コンプライアンス上のプレミアムがつく可能性があるのは、第6条の承認、対応調整、強固なガバナンスを備えたクレジットである。承認されていない自主的クレジットは、引き続きCSR、サプライチェーン上の主張、カーボンニュートラル戦略により結び付くことになる。

この市場シグナルは、プロジェクト開発者にとっても重要だ。CBAMがオフセットを吸収しないのであれば、需要は国別および多国間市場に集中したままであり、高インテグリティな供給、追加性、永続性、二重計上回避への圧力が強まる。

これで、企業や投資家にとって最後の実務的な問いが立つ。CBAMはいつ見直され、その見直しはETS改革とどう連動するのか。

CBAM見直しとETS全面改革の今後の注目点

日程はすでに逼迫している。欧州委員会は2025年にETSと市場安定化準備金の協議を開始し、2026年に見直しを予定している。CBAMは2026年に最終制度へ移行し、2026年輸入分についての支払いは2027年2月から始まる。

CBAMでは、次の技術的な手順が決定的である。埋め込み排出量の算定方法、無償割当に応じた証書調整、第三国で支払われた炭素価格の控除、ETS対象分野のさらなる拡大の可能性、そしてEU輸出者向け支援メカニズムの可能性が含まれる。

ETSについては、政治的なシグナルとして、2030年以降の改革は2040年目標と排出削減の段階的縮小に整合していなければならない。2025年にはETSで2024年比1.3％の検証済み排出量減少がさらに示され、脱炭素の道筋が確認された。

輸入者は、CBAMが緩む前に厳格化するシナリオに備えるべきである。つまり、執行強化、データ確認の増加、分野拡大の可能性、サプライチェーンの透明性と炭素会計への圧力強化を意味する。

買い手、商社、投資家にとっての戦略的結論は単純だ。将来を左右するのは一つの修正案ではなく、CBAM見直し、ETS改革、第6条ルール、そして2030年以降の気候制度設計の整合性である。次の立法ラウンドで、EUがより統合された炭素価格制度を構築しているのか、それとも単により厳格な制度を作っているだけなのかが明らかになる。