报告员否决在 CBAM 争论中改变了什么

报告员的否决让一件事更清楚了：CBAM 仍然是一种基于国内碳定价和隐含排放的边境调整工具，而不是一种补偿机制。

这一点很重要，因为 CBAM 已经在 2026 年进入最终实施阶段，进口商需要从 2027 年 2 月起购买 CBAM 证书，以覆盖 2026 年进口。争论的重点不再是 CBAM 是否存在，而是排放如何在供应链中被测量、核证、申报和定价。

对于采购方和加工商来说，实际问题在于数据质量。钢铁、铝、水泥、化肥、电力和氢仍然是受影响最严重的行业，因此合规负担主要落在排放核算上，而不是落在获取抵消额度上。

政治信号同样重要。通过反对抵消机制，议会试图避免形成一种以抵消为基础的边境定价先例。那会削弱该机制的可信度，并为产品原产地与所支付碳价之间的监管套利留下更多空间。

对于工业进口商而言，真正的问题是：与其寄望于通过碳信用获得灵活性，是否更应该投资于上游脱碳、低碳供应合同，以及对已在第三国支付的碳价进行扣减。

为什么国际碳信用最初会被提出来

国际碳信用之所以进入讨论，是因为欧盟试图在气候雄心与竞争力之间取得平衡。

欧盟在 1990 年至 2025 年间将 ETS 排放削减了 50%，并创造了超过 2500 亿欧元的公共收入，但它仍然需要一些方式来管理边际成本和碳泄漏。这就是为什么灵活性总会重新回到政策讨论中的原因。

欧盟委员会的 2040 年气候目标解释了为什么碳信用会进入监管词汇。拟议路径是到 2040 年实现 90% 的净减排，其中 85% 来自国内，最多 5% 来自国际碳信用，并且仅限于 2030 年下半段到 2040 年。

对于 B2B 运营方来说，这种灵活性在水泥、钢铁、化肥和基础化学品等难减排行业尤其有吸引力。在这些行业中，内部减排的成本可能高于高质量外部减排单元的成本。

欧盟委员会还把碳信用与气候外交联系起来。这个思路包括支持伙伴国家、发展第 6 条市场，以及为欧盟从 2036 年起购买国际碳信用制定框架做准备。

这就引出了一个关键问题：如果碳信用是为了给 2040 年目标提供灵活性，为什么不把它也用于 CBAM？答案是，欧盟委员会的逻辑和议会的逻辑并不相同。

这一立场如何偏离欧盟委员会在 2030 年后的设想

这种分歧很直接。欧盟委员会允许在 2030 年后有限使用高质量国际碳信用，而议会则希望 CBAM 不受抵消机制影响，并继续与 ETS 逻辑保持一致。

这种差异不仅是政治上的，也是程序上的。欧盟委员会已经在为 2026 年的 ETS 和市场稳定储备审查做准备，并在 2025 年启动了咨询。因此，真正的问题是 2030 年后的政策包将如何处理市场灵活性，而不仅仅是 CBAM 本身。

欧盟委员会的立场符合一种“以成本效率推动转型”的叙事。议会的担忧则不同。它担心 CBAM 中的抵消会造成双重标准：欧盟本土生产适用国内价格信号，而进口产品则走补偿路径。

对于工业买方而言，这种区别体现在操作层面。CBAM 关乎关税、隐含排放、基准、免费分配调整，以及在第三国已支付的碳价。2040 年目标则关乎灵活性、移除和碳信用。这是两套不同的架构。

这种制度分工引出了下一个问题：如果抵消不进入 CBAM，那么谁来付钱，成本又会沿着价值链转移到哪里？

将抵消排除在 CBAM 之外，对进口商、出口商和高碳行业意味着什么

对于进口商来说，最大的影响是数据治理要求更高。CBAM 定价已经在 2026 年按季度价格跟踪，并将在 2027 年起按周价格执行，因此运营风险更多在于申报质量，而不是抵消额度的可得性。

对于 CBAM 行业中的欧盟出口商，重点转向出口侧的碳泄漏。欧盟委员会已经宣布将采取措施缓解欧盟 CBAM 商品生产者面临的风险，这表明竞争力保护将与碳信用争论分开处理。

对于高碳行业而言，B2B 层面的含义很明确。竞争优势不会来自对进口产品进行抵消，而会来自通过可再生电力、工艺效率、低碳热压块铁或直接还原铁、熟料替代、绿色氢气，或基于经认证消费的合同来降低每吨隐含排放。

对于贸易商和加工商来说，公开的 CBAM 价格和集中买卖证书的平台，会把合规转化为财务职能。这意味着需要进行碳成本预算、价格对冲，以及审查贸易术语和供应合同。

更重要的是更广泛的影响。将抵消排除在 CBAM 之外，会强化第 6 条市场和高完整性自愿碳信用的需求，而市场信号正是在这里发生转移。

对第 6 条、自愿碳信用和合规需求的更广泛市场信号

欧盟的选择强化了合规需求与自愿碳市场之间的分化。

欧盟委员会已经承认，自愿市场仍然存在大量低质量碳信用供给，而买方和开发方正在转向质量、MRV 和完整性。这使市场更具选择性，而不是更缺乏活跃度。

对于第 6 条而言，这一信号是积极的，但范围有限。欧盟支持国际市场，并可能从 2036 年起为 2040 年目标购买碳信用，但并没有把这些碳信用变成贸易边境工具。

对于 B2B 运营方来说，具有合规溢价潜力的是那些获得第 6 条授权、对应调整到位且治理稳健的碳信用。未经授权的自愿碳信用仍将更多与企业社会责任、供应链声明和碳中和策略相关。

这一市场信号对项目开发者也很重要。如果 CBAM 不吸收抵消机制，需求就会继续集中在国家和多边市场，对高完整性供给、额外性、永久性以及避免重复计算施加更大压力。

这就引出了企业和投资者最后一个实际问题：CBAM 何时会被审查，以及这次审查将如何与 ETS 改革相互作用？

接下来要关注的 CBAM 审查和完整 ETS 改革时间表

时间表已经很紧。欧盟委员会在 2025 年启动了 ETS 和市场稳定储备的咨询，审查计划在 2026 年进行。CBAM 已于 2026 年进入最终制度，且从 2027 年 2 月起开始对 2026 年进口付款。

在 CBAM 方面，接下来的技术步骤至关重要。它们包括隐含排放的方法学、对免费分配的证书调整、对在第三国已支付碳价的扣减、可能扩展到更多 ETS 行业，以及可能为欧盟出口商设立支持机制。

在 ETS 方面，政治信号是：2030 年后的改革必须与 2040 年目标以及排放逐步下降保持一致。2025 年，ETS 已显示经核证排放量较 2024 年进一步下降 1.3%，这印证了脱碳路径。

进口商应为一种情景做好准备：CBAM 在开放之前会先收紧。这意味着更严格的执法、更多的数据核查、可能的行业扩展，以及供应链透明度和碳核算面临更大压力。

对于买方、贸易商和投资者来说，战略结论很简单。未来与其说取决于某一项修正案，不如说取决于 CBAM 审查、ETS 改革、第 6 条规则以及 2030 年后的气候架构之间的协调。下一轮立法将显示，欧盟是在构建一个更一体化的碳定价体系，还是仅仅构建一个更严格的体系。