Por qué el proyecto del norte de Kenia importa para el mercado mundial de carbono del suelo
El Proyecto de Carbono de Pastizales del Norte de Kenia importa porque se sitúa en el centro de la historia del mercado de carbono del suelo. Verra describe el VCS como el programa de acreditación de GHG más utilizado del mundo, con más de mil millones de toneladas de reducciones y remociones de emisiones generadas, y este proyecto entra en AFOLU y en la gestión de pastizales. Eso lo hace directamente relevante para compradores de créditos basados en la naturaleza, compradores corporativos e intermediarios de carteras.
El proyecto también importa porque los créditos de pastizales y de suelo suelen comercializarse como créditos de carbono de alta integridad, con co-beneficios para la biodiversidad y las comunidades. En este caso, esa narrativa choca con una pregunta más difícil: ¿qué ocurre cuando un proyecto de conservación liderado por la comunidad es cuestionado por el acceso a la tierra y el riesgo de reversión social?
El caso es comercialmente importante porque muchos compradores buscan créditos basados en la tierra en África oriental para diversificarse frente a la oferta de bosques tropicales. La lección es simple. La diligencia debida no puede detenerse en la adicionalidad y la permanencia. Tiene que incluir la tenencia de la tierra, los derechos de pastoreo, el CLPI y la distribución de beneficios.
El proyecto también es una referencia para agregadores y comerciantes. Un proyecto de pastizales comunitarios puede afectar la fijación de precios, la confianza en la entrega, la elegibilidad del inventario y la forma en que se utilizan los créditos en reclamaciones voluntarias o trayectorias de cero neto.
La pregunta más amplia ya es inevitable. Si un proyecto basado en la tierra es técnicamente válido pero socialmente controvertido, ¿cómo debería responder un comprador cuando el registro pone el proyecto bajo revisión?
Lo que la suspensión, revisión y restitución de Verra dicen sobre la gobernanza del VCS
Verra puso el Proyecto de Carbono de Pastizales del Norte de Kenia bajo revisión de la Sección 6 el 10 de marzo de 2023. Ese mecanismo de revisión se utiliza cuando surgen dudas sobre el cumplimiento de las normas del VCS o sobre la metodología aplicada.
El caso muestra cómo funciona en la práctica la gobernanza del VCS. Un proyecto no se cancela automáticamente. Puede ser suspendido, revisado mediante documentación y luego restituido si las pruebas aportadas por el VVB y el proponente del proyecto son suficientes.
Para los compradores, eso significa que el estado del registro no es un detalle administrativo. Los créditos que están retenidos o bajo revisión pueden generar riesgo de entrega, riesgo de recuperación y riesgo de plazos para las reclamaciones de compensación.
La restitución también encaja con el giro más amplio de Verra hacia un VCS más centrado en la comunidad. La versión 5 señala salvaguardas y derechos más sólidos, lo que muestra que el mercado se está desplazando desde la mera cuantificación del carbono hacia la integridad del programa.
La cuestión operativa no es solo qué norma se aplica. También es qué paquete de pruebas existe. Los compradores y auditores quieren saber quién verificó las autorizaciones, las consultas y la representación comunitaria, y cómo se registraron esos elementos en el flujo de trabajo del VVB.
Eso lleva a la siguiente cuestión. ¿Cómo se mide realmente el consentimiento en los proyectos de carbono basados en la tierra cuando la tierra es colectiva y los derechos están fragmentados?
La cuestión del consentimiento: cómo se prueba la aprobación comunitaria en los proyectos de carbono basados en la tierra
El CLPI no es una formalidad. La FAO lo define como un derecho específico de los Pueblos Indígenas a aceptar o rechazar, o retirar, el consentimiento, con participación en el diseño, la implementación, el seguimiento y la evaluación del proyecto.
En los proyectos AFOLU, la prueba del consentimiento tiene que ser sólida. Las firmas o las reuniones genéricas no son suficientes. El proceso debe ser libre, previo e informado, con información comprensible, idioma adecuado, representación legítima y decisiones colectivas trazables.
En los proyectos de pastizales y bosques comunitarios, los compradores deberían pedir pruebas sobre mapas de uso de la tierra, límites consuetudinarios, beneficiarios reales, listas de partes interesadas y mecanismos de resolución de quejas. El consentimiento puede ser inválido si no se incluyó debidamente a las personas con verdadera autoridad de decisión.
Esto es especialmente sensible en los mercados basados en la naturaleza porque el consentimiento está vinculado a la tenencia, el acceso a los recursos y la gobernanza local. En la práctica, la diligencia debida tiene que ir más allá de la contabilidad del carbono y comprobar el título legal, los derechos consuetudinarios y la licencia social para operar.
El riesgo es sistémico para desarrolladores e intermediarios. Incluso un proyecto con datos sólidos de secuestro puede perder credibilidad si el consentimiento parece meramente procedimental o incompleto, lo que luego puede extenderse a las afirmaciones sobre permanencia y beneficios comunitarios.
Eso plantea una pregunta más profunda. ¿Por qué algunos grupos de derechos indígenas ven un problema que va más allá del cumplimiento de la norma?
Por qué los grupos de derechos indígenas ven un problema más profundo que el cumplimiento del proyecto
La crítica de las organizaciones indígenas va más allá de un solo proyecto. El informe de RRI de 2025 señala grandes lagunas en el reconocimiento legal de los derechos sobre el carbono para los Pueblos Indígenas, las comunidades locales y los Pueblos Afrodescendientes en 33 países, en un momento en que aumenta la demanda institucional de comercio de carbono.
Desde esa perspectiva, el problema no es solo si un proyecto sigue un procedimiento. Es si el marco legal realmente permite a las comunidades poseer, negociar y monetizar el carbono en tierras colectivas sin desequilibrios de poder.
Los grupos basados en los derechos suelen señalar el mismo patrón. Las consultas llegan tarde. Los beneficios económicos no están claros. La información es desigual. El control sobre grandes territorios puede desplazarse hacia intermediarios o desarrolladores.
Para los compradores, eso no es solo una cuestión de ASG. Es un riesgo de legitimidad de la contraparte, con posibles efectos sobre las trazas de auditoría, la exposición mediática, las relaciones con inversores y la futura revendibilidad de los créditos.
La cuestión central es estructural. Si los derechos sobre la tierra y el carbono no están claros, el consentimiento se convierte en un proxy frágil de un problema más profundo de tenencia y justicia que la norma por sí sola no puede resolver.
Por eso el caso de Kenia importa para todo el mercado. Los compradores y los responsables de fijar normas ahora tienen que preguntarse qué controles se necesitan para evitar que los créditos de naturaleza de alta integridad se debiliten por conflictos sociales latentes.
Qué deberían vigilar a continuación los compradores, inversores y organismos de normalización en los créditos de naturaleza de alta integridad
Los compradores deberían tratar el consentimiento comunitario como un criterio de adquisición, no como un anexo. Un paquete de diligencia debida debería incluir pruebas de CLPI, cartografía de la tenencia, mecanismos de quejas, términos de distribución de beneficios, conclusiones del VVB y el estado actual de revisión en el registro.
Los inversores deberían seguir la convergencia entre Verra VCS v5 y los Principios Básicos del Carbono del ICVCM. El mercado recompensa cada vez más los créditos con mayor divulgación, salvaguardas e integridad social, no solo toneladas certificadas.
Los organismos de normalización deberían elevar el listón para los proyectos basados en la tierra exigiendo pruebas más granulares del consentimiento, especialmente cuando intervienen derechos consuetudinarios, pastoreo transfronterizo o uso estacional de recursos, como ocurre en los créditos de pastizales.
Para los intermediarios, la lección es que el riesgo no es solo riesgo de carbono. Es riesgo de integridad social. Una cartera de créditos de naturaleza puede estar técnicamente diversificada y, aun así, ser narrativamente frágil si carece de una cadena de pruebas sólida.
Desde el punto de vista comercial, la brecha entre un crédito elegible y un crédito de confianza dependerá cada vez más de la gobernanza, la transparencia, el reconocimiento de derechos y la capacidad de demostrar consentimiento informado a lo largo de todo el ciclo de vida del proyecto.
