Perché il progetto del Kenya settentrionale conta per il mercato globale del carbonio del suolo

Il Northern Kenya Grassland Carbon Project conta perché si colloca al centro della storia del mercato del carbonio del suolo. Verra descrive il VCS come il programma di crediting per i GHG più utilizzato al mondo, con oltre un miliardo di tonnellate di riduzioni e rimozioni delle emissioni generate, e questo progetto rientra nell’AFOLU e nella gestione dei pascoli. Ciò lo rende direttamente rilevante per gli acquirenti di crediti basati sulla natura, per gli acquirenti aziendali e per gli intermediari di portafoglio.

Il progetto conta anche perché i crediti da pascoli e suolo sono spesso commercializzati come crediti di carbonio ad alta integrità, con co-benefici per biodiversità e comunità. In questo caso, però, questa narrazione si scontra con una domanda più difficile: cosa accade quando un progetto di conservazione guidato dalla comunità viene contestato per l’accesso alla terra e per il rischio di inversione sociale?

Il caso è importante dal punto di vista commerciale perché molti acquirenti guardano ai crediti legati alla terra nell’Africa orientale per diversificarsi rispetto all’offerta delle foreste tropicali. La lezione è semplice. La due diligence non può fermarsi ad addizionalità e permanenza. Deve includere la titolarità fondiaria, i diritti di pascolo, l’FPIC e la ripartizione dei benefici.

Il progetto è anche un punto di riferimento per aggregatori e trader. Un progetto di pascolo comunitario può incidere sul prezzo, sulla fiducia negli accordi di offtake, sull’ammissibilità dell’inventario e sul modo in cui i crediti vengono utilizzati nelle dichiarazioni volontarie o nei percorsi net-zero.

La domanda più ampia è ormai inevitabile. Se un progetto legato alla terra è tecnicamente valido ma socialmente contestato, come dovrebbe reagire un acquirente quando il registro pone il progetto sotto revisione?

Cosa dicono sospensione, revisione e reintegro di Verra sulla governance del VCS

Verra ha posto il Northern Kenya Grassland Carbon Project sotto revisione ai sensi della Sezione 6 il 10 marzo 2023. Quel meccanismo di revisione viene usato quando sorgono dubbi sulla conformità alle regole del VCS o sulla metodologia applicata.

Il caso mostra come funziona in pratica la governance del VCS. Un progetto non viene automaticamente cancellato. Può essere sospeso, esaminato attraverso la documentazione e poi reintegrato se le prove fornite dal VVB e dal proponente del progetto sono sufficienti.

Per gli acquirenti, questo significa che lo stato del registro non è un dettaglio amministrativo. I crediti in sospeso o sotto revisione possono creare rischio di consegna, rischio di clawback e rischio di tempistica per le dichiarazioni di compensazione.

Il reintegro si inserisce anche nel più ampio orientamento di Verra verso un VCS più centrato sulle comunità. La versione 5 segnala tutele e diritti più forti, mostrando che il mercato si sta spostando dalla sola quantificazione del carbonio verso l’integrità del programma.

La questione operativa non è solo quale standard si applichi. È anche quale insieme di evidenze esista. Acquirenti e revisori vogliono sapere chi ha verificato autorizzazioni, consultazioni e rappresentanza della comunità, e come questi elementi siano stati tracciati nel flusso di lavoro del VVB.

Questo porta alla questione successiva. Come si misura davvero il consenso nei progetti di carbonio legati alla terra quando la terra è collettiva e i diritti sono frammentati?

La questione del consenso: come si verifica l’approvazione della comunità nei progetti di carbonio legati alla terra

L’FPIC non è una formalità. La FAO lo definisce come un diritto specifico dei Popoli Indigeni di accettare o rifiutare, o ritirare, il consenso, con coinvolgimento nella progettazione, attuazione, monitoraggio e valutazione del progetto.

Per i progetti AFOLU, la prova del consenso deve essere solida. Firme o riunioni generiche non bastano. Il processo deve essere libero, preventivo e informato, con informazioni comprensibili, lingua adeguata, rappresentanza legittima e decisioni collettive tracciabili.

Nei progetti di pascolo e di foreste comunitarie, gli acquirenti dovrebbero chiedere evidenze su mappe d’uso del suolo, confini consuetudinari, beneficiari effettivi, elenchi degli stakeholder e meccanismi di risoluzione dei reclami. Il consenso può essere invalido se le persone con reale potere decisionale non sono state adeguatamente incluse.

Questo è particolarmente delicato nei mercati basati sulla natura perché il consenso è legato alla titolarità, all’accesso alle risorse e alla governance locale. In pratica, la due diligence deve andare oltre la contabilità del carbonio e verificare il titolo legale, i diritti consuetudinari e la licenza sociale a operare.

Il rischio è sistemico per sviluppatori e intermediari. Anche un progetto con dati solidi di sequestro può perdere credibilità se il consenso appare procedurale o incompleto, e ciò può poi riversarsi sulle dichiarazioni di permanenza e sui benefici per la comunità.

Questo solleva una domanda più profonda. Perché alcuni gruppi per i diritti indigeni vedono un problema che va oltre la conformità allo standard?

Perché i gruppi per i diritti indigeni vedono un problema più profondo della conformità del progetto

Le critiche delle organizzazioni indigene vanno oltre un singolo progetto. Il rapporto RRI del 2025 evidenzia ampie lacune nel riconoscimento giuridico dei diritti sul carbonio per Popoli Indigeni, comunità locali e Popoli afrodiscendenti in 33 paesi, in un momento in cui la domanda istituzionale di trading del carbonio è in aumento.

In questa prospettiva, il problema non è solo se un progetto segua una procedura. È se il quadro giuridico consenta davvero alle comunità di detenere, negoziare e monetizzare il carbonio su terre collettive senza squilibri di potere.

I gruppi basati sui diritti spesso indicano lo stesso schema. Le consultazioni arrivano tardi. I benefici economici sono poco chiari. Le informazioni sono disomogenee. Il controllo su vasti territori può spostarsi verso intermediari o sviluppatori.

Per gli acquirenti, questo non è solo un tema ESG. È un rischio di legittimità della controparte, con possibili effetti sulle tracce di audit, sull’esposizione mediatica, sui rapporti con gli investitori e sulla futura rivendibilità dei crediti.

La questione centrale è strutturale. Se i diritti sulla terra e sul carbonio non sono chiari, il consenso diventa un fragile sostituto di un problema più profondo di titolarità e giustizia che lo standard da solo non può risolvere.

Ecco perché il caso del Kenya conta per l’intero mercato. Acquirenti e organismi di standard devono ora chiedersi quali controlli servano per evitare che i crediti nature ad alta integrità vengano indeboliti da conflitti sociali latenti.

Cosa dovrebbero monitorare acquirenti, investitori e organismi di standard nei crediti nature ad alta integrità

Gli acquirenti dovrebbero trattare il consenso della comunità come un criterio di approvvigionamento, non come un allegato. Un dossier di due diligence dovrebbe includere evidenze FPIC, mappatura della titolarità, meccanismi di reclamo, termini di ripartizione dei benefici, risultati del VVB e l’attuale stato di revisione nel registro.

Gli investitori dovrebbero osservare la convergenza tra Verra VCS v5 e i Core Carbon Principles dell’ICVCM. Il mercato premia sempre più i crediti con maggiore trasparenza, tutele e integrità sociale, non solo tonnellate certificate.

Gli organismi di standard dovrebbero alzare l’asticella per i progetti legati alla terra, richiedendo prove più granulari del consenso, soprattutto dove sono coinvolti diritti consuetudinari, pastoralismo transfrontaliero o uso stagionale delle risorse, come nei crediti da pascoli.

Per gli intermediari, la lezione è che il rischio non è solo rischio carbonio. È rischio di integrità sociale. Un portafoglio di crediti nature può essere tecnicamente diversificato ma comunque narrativamente fragile se non dispone di una solida catena di evidenze.

Dal punto di vista commerciale, il divario tra un credito ammissibile e un credito affidabile dipenderà sempre più da governance, trasparenza, riconoscimento dei diritti e capacità di dimostrare un consenso informato lungo l’intero ciclo di vita del progetto.