Por qué la primera ola de informes CSRD importa más allá de Alemania

La primera ola de informes CSRD ya está estableciendo una referencia europea para la divulgación climática. Los análisis de comienzos de 2025 sobre los primeros informantes muestran que las empresas están publicando declaraciones más estructuradas sobre planes de transición, análisis de la cadena de valor y descarbonización que antes, con una fuerte presencia de grandes grupos en Alemania, España y los Países Bajos. Para los compradores y los operadores B2B, eso importa porque la divulgación climática se está volviendo más comparable entre grupos industriales, y no solo una amplia narrativa ESG.

La CSRD también es algo más que un ejercicio de cumplimiento. Impulsa la doble materialidad, una divulgación más amplia y una garantía limitada, lo que eleva el listón de los datos auditables sobre las emisiones de Alcance 1, 2 y 3, los planes de transición y las medidas de mitigación. En sectores vinculados a las materias primas, la energía, la fabricación y la logística, eso puede afectar a la contratación, la financiación y la cualificación de proveedores.

La primera ola importa porque llega antes de cualquier posible reajuste futuro de las normas. Eso convierte estas divulgaciones en la nueva referencia del mercado. Los compradores de productos y servicios pueden utilizarlas para comparar proveedores, poner a prueba las afirmaciones y evaluar el riesgo reputacional.

La idea clave es sencilla: el primer ciclo de la CSRD no trata solo de la calidad del cumplimiento. También está mostrando qué están dispuestas, o no, a decir las empresas sobre herramientas de descarbonización más allá de la reducción interna. Eso lleva directamente a la pregunta sobre el DAX40: ¿por qué no hay divulgación sobre compras de créditos de carbono, retiros o planes de compra?

Qué significa que ninguna empresa del DAX40 haya divulgado compras, retiros o planes de créditos de carbono

El silencio no demuestra que el DAX40 no tenga una estrategia de créditos de carbono. Sí sugiere una brecha material de divulgación. Según la ESRS E1, se espera que las empresas separen los créditos de carbono de las emisiones de GEI y de los objetivos de reducción, y que las afirmaciones de cero neto expliquen cómo se neutralizarán de forma permanente las emisiones residuales.

Esa distinción importa porque la reducción de emisiones y la estrategia para las emisiones residuales no son lo mismo. Una empresa puede mostrar avances mediante eficiencia, electrificación y electricidad renovable, y aun así dejar sin respuesta cómo afrontará las emisiones que son difíciles de eliminar. Eso es especialmente relevante en sectores difíciles de abatir, como el acero, los productos químicos, el cemento, las cadenas de suministro de la aviación y la fabricación pesada.

Para los compradores y los transformadores, la ausencia de información sobre compra, retiro y antigüedad dificulta la evaluación de las afirmaciones. Resulta más difícil juzgar si una empresa depende de créditos basados en la naturaleza o en la tecnología, si utiliza instrumentos voluntarios o de cumplimiento, y si los créditos están alineados con una estrategia real de neutralización.

Por eso el silencio es importante. Puede reflejar cautela, o puede reflejar una divulgación que aún no está lo bastante madura como para mostrar cómo encajan los créditos de carbono en el plan climático. En cualquier caso, el mercado se queda con la misma pregunta: ¿qué falta en la estructura de divulgación que debería conectar los objetivos climáticos, las emisiones residuales y la credibilidad del cero neto?

La brecha oculta de divulgación entre la reducción de emisiones y la estrategia de emisiones residuales

La brecha oculta está entre lo que las empresas pueden demostrar con datos de abatimiento y lo que aún necesitan explicar sobre el resto: emisiones residuales, eliminaciones, compensaciones y calendario. En términos B2B, aquí es donde un comprador sofisticado empieza a pedir paquetes de evidencia, registros de retiro y gobernanza de las afirmaciones.

La ESRS E1 no se detiene en los objetivos. También pide información sobre proyectos externos financiados mediante compras de créditos de carbono y sobre cómo se relacionan esos créditos con los objetivos de reducción. Por tanto, un informe que se centre solo en la eficiencia energética, la electrificación o los PPA renovables puede seguir siendo incompleto si no explica la estrategia para las emisiones residuales.

Esa brecha importa en la descarbonización de la cadena de suministro. Un proveedor puede mostrar fuertes reducciones en los Alcances 1 y 2, pero si no hay un plan visible para los residuos, los compradores pueden ver la vía hacia el cero neto como menos madura que la de sus pares que divulgan eliminaciones, acuerdos de offtake o política de retiro.

La cuestión se está volviendo más visible porque la divulgación se está acercando a la materialidad financiera. Se está presionando a las empresas para que expliquen los efectos financieros previstos y la credibilidad de sus planes de transición, no solo el año objetivo final. Eso vincula directamente la divulgación de emisiones residuales con las decisiones de inversión ESG y la evaluación crediticia.

La verdadera pregunta ya no es si la brecha existe. Es cómo reaccionarán los inversores, los reguladores y los compradores si el silencio sobre los créditos de carbono se convierte en un patrón y no en una excepción.

Cómo podría influir este patrón de divulgación en inversores, reguladores y compradores globales

Es probable que los inversores interpreten esta ausencia como una divulgación conservadora y como un riesgo de información. Sin detalles sobre los créditos de carbono, resulta más difícil juzgar la credibilidad de las afirmaciones de cero neto, la probabilidad de ejecución y la calidad del plan de transición. En sectores intensivos en capital, eso puede afectar al coste del capital, a los convenios ESG y a las perspectivas de calificación.

Los reguladores también pueden tomar el patrón como una señal de que la divulgación y la aplicación de las normas sobre afirmaciones verdes se están acercando entre sí. Si una empresa hace públicas sus ambiciones climáticas pero no explica cómo se gestionarán las emisiones residuales, el foco pasa de lo que se afirma a lo que realmente puede respaldarse.

Para los compradores globales, la cuestión es comercial. Es probable que las tarjetas de puntuación de proveedores, los cuestionarios de sostenibilidad y la incorporación de proveedores pregunten con más frecuencia sobre el retiro de créditos de carbono, los límites contables, la calidad de las compensaciones y la verificación por terceros. Las empresas que no puedan responder con claridad pueden perder licitaciones o el estatus de proveedor preferente.

La señal del mercado es más amplia que los créditos de carbono por sí solos. La transparencia se mide cada vez más en toda la cadena climática: abatimiento, eliminaciones, residuos, afirmaciones, aseguramiento y gobernanza. Eso recompensa a las empresas que pueden documentar el proceso, no solo los resultados.

El próximo ciclo de la CSRD será observado de cerca para ver si continúa el silencio sobre la compra de créditos de carbono o si las empresas empiezan a llenar la brecha con una divulgación más clara y comparable.

Qué podrían necesitar aclarar las empresas en el próximo ciclo de informes CSRD

Es probable que las empresas tengan que aclarar si utilizan, o planean utilizar, créditos de carbono, en qué cantidad, con qué tipo de proyecto y con qué papel dentro de la estrategia de cero neto. Para un lector B2B, eso significa saber si los créditos son una herramienta puente, una herramienta para los residuos o solo una contingencia para las emisiones difíciles de abatir.

La distinción entre compra, retiro, cancelación y planes futuros será cada vez más importante. Un crédito retirado no es lo mismo que la intención de comprar uno. Esa diferencia ayuda a reducir el riesgo de greenwashing y la inflación de las afirmaciones en las comunicaciones con clientes, inversores y socios comerciales.

Las empresas también necesitarán más detalle sobre gobernanza, controles internos y datos preparados para aseguramiento. ¿Quién aprueba el uso de créditos de carbono? ¿Cómo se evita la doble contabilización? ¿Qué registro se utiliza? ¿Cómo se vincula la estrategia de créditos con el objetivo de reducción? Estas preguntas se vuelven más importantes para los grupos multinacionales con múltiples entidades jurídicas y cadenas de suministro fragmentadas.

Otro punto clave es el vínculo entre los créditos y la materialidad financiera. Es posible que los informes deban explicar si la ausencia o el uso de créditos afecta al CapEx, al OpEx, a los costes de aprovisionamiento, a la fijación de precios de los productos o al acceso a los mercados. Para los compradores, eso ayuda con los precios, las condiciones contractuales y las primas de transición.

El próximo ciclo de la CSRD debería convertir los créditos de carbono de una omisión implícita en un tema de divulgación estructurado. Solo entonces el mercado podrá comparar a los grupos del DAX40, a los proveedores internacionales y a los competidores no pertenecientes a la UE en términos de transparencia, resiliencia y calidad de la vía hacia el cero neto.