Cómo funcionaría en la práctica el mecanismo de compensación propuesto para el CBAM
El CBAM ya funciona como un mecanismo de ajuste en frontera por carbono para las importaciones de bienes intensivos en carbono. En la fase definitiva que comenzó el 1 de enero de 2026, los importadores ya no se limitan a informar emisiones. Deben gestionar obligaciones de declaración y comprar certificados CBAM.
Eso importa porque cualquier cambio de borrador que permitiera usar créditos de carbono para compensar parte de la obligación no crearía un mercado nuevo desde cero. Cambiaría el modelo de cumplimiento. La responsabilidad pasaría de una obligación puramente monetaria a una estructura híbrida, en la que parte del requisito podría cumplirse potencialmente con instrumentos ambientales verificables.
En la práctica, eso solo funcionaría si la ley aceptara créditos contra una parte definida de la obligación del CBAM. Las cuestiones clave serían el alcance del producto, la serialización y el momento. Un importador de acero, fertilizantes o aluminio de la UE tendría que saber si los créditos podrían vincularse a una categoría concreta de producto, a un lote específico y a las emisiones incorporadas en ese envío.
Por eso la propuesta de 2025 se enmarca dentro del paquete de simplificación Ómnibus I. La historia no es «crear un nuevo mercado voluntario». La historia es «reducir los costes de cumplimiento y la complejidad administrativa» para los importadores y las autoridades aduaneras.
La siguiente pregunta surge de forma natural. Si el mecanismo existe, ¿puede convertirse en una herramienta de gestión de costes para los importadores de fuera de la UE, especialmente allí donde los márgenes son estrechos y trasladar los costes a lo largo de la cadena de suministro es difícil?
Por qué esto podría convertirse en una nueva estrategia de gestión de costes para los importadores de fuera de la UE
El CBAM está diseñado para reducir la fuga de carbono. En términos sencillos, trata de evitar que la producción se traslade a lugares con políticas climáticas más débiles solo para esquivar los costes del carbono. Para los importadores fuera de la UE, eso significa que la tarificación del carbono pasa a formar parte de las compras y de la fijación de precios, no solo del cumplimiento legal.
Ahí es donde entra la cobertura. Si se permitiera usar créditos como compensación parcial, los compradores podrían utilizarlos para gestionar la exposición a un precio del CBAM que la Comisión publica periódicamente y que se sitúa junto a la lógica del EU ETS. La idea no sería evitar el coste. La idea sería suavizarlo.
El caso de uso empresarial es fácil de ver. Un comerciante de acero asiático, un productor de fertilizantes en Oriente Medio o un exportador de clínker podrían estudiar compras a plazo de créditos, contratos de suministro o proyectos de descarbonización vinculados en origen. El objetivo sería un menor coste puesto en la UE y menos volatilidad en el gasto de cumplimiento.
Aquí también importa el ángulo de la simplificación. Los cambios recientes también buscan reducir las cargas para las pymes y los importadores ocasionales. Eso hace que una estrategia basada en créditos sea más relevante para los grandes importadores multinacionales, que tienen la escala para construir compras con criterio de carbono y los sistemas de datos para respaldarlas.
Si esa demanda se materializara, la siguiente cuestión sería si es lo bastante grande como para impulsar la demanda de créditos de carbono de alta integridad y reconfigurar la formación de precios.
Qué significa la política para la demanda de créditos de carbono de alta integridad
Un caso de uso vinculado al CBAM favorecería los créditos que puedan resistir el escrutinio regulatorio. Eso significa que el mercado probablemente premiaría los créditos con una verificación sólida, trazabilidad y una gobernanza clara. En un contexto de cumplimiento, el riesgo reputacional es mayor y el riesgo de no aceptación es real.
Por eso el ICVCM importa aquí. Sus Principios Básicos del Carbono son una referencia mundial para créditos de alta calidad. Si el CBAM abriera alguna vez la puerta a los créditos, el umbral probable estaría cerca de la calidad del CCP, o al menos algo muy similar.
La demanda también sería selectiva, no generalizada. Los créditos de programas con una gobernanza sólida, seguimiento único y verificación robusta por terceros serían los que tendrían más probabilidades de atraer gasto de cumplimiento. Los créditos genéricos o de baja integridad probablemente quedarían fuera.
El Informe de Impacto CCP 2025 del ICVCM es relevante porque muestra que el mercado avanza hacia un etiquetado más estricto y una formación de precios más disciplinada. Ese tipo de estructura ayudaría si algún día se reconocieran créditos frente a las obligaciones del CBAM.
La verdadera barrera, entonces, no es solo la demanda. Es la elegibilidad técnica. El siguiente paso es preguntarse qué pruebas de integridad, contabilidad y MRV tendría que superar un crédito antes de poder ser aceptado.
Las pruebas de integridad que los créditos tendrían que superar para ser aceptados frente a las obligaciones del CBAM
Cualquier crédito utilizado para el CBAM necesitaría reglas más estrictas que una operación normal del mercado voluntario. La adicionalidad, la permanencia, un MRV sólido, la ausencia de doble contabilización, la trazabilidad en registro y la verificación independiente probablemente serían el mínimo.
El marco del ICVCM ya apunta en esa dirección. Subraya una gobernanza eficaz y el seguimiento único de cada crédito. Para el CBAM, eso sería esencial porque el crédito tendría que vincularse a un importador concreto, a un período concreto y a una reclamación de cumplimiento concreta.
Los compradores ya piden prueba de retirada, trazabilidad de auditoría y datos a nivel de proyecto. Un caso de uso regulatorio añadiría más capas. La antigüedad del crédito importaría. La elegibilidad del proyecto importaría. La geografía importaría. También importaría la coherencia con los objetivos climáticos y las normas sectoriales.
Pensemos en un importador de fertilizantes. Si ese importador quisiera usar créditos para reducir la responsabilidad del CBAM, tendría que demostrar que el crédito no se había utilizado ya para otra reclamación climática, que no generaba doble contabilización con un objetivo nacional u otro régimen, y que la calidad del proyecto había sido evaluada bajo una revisión reconocida del programa. Eso es una inferencia, pero se desprende directamente de la lógica del ICVCM.
Una vez claras las reglas de elegibilidad, la siguiente pregunta es quién sentiría más el impacto. Eso significa analizar sectores, cadenas de suministro y los participantes del mercado que giran en torno a ellos.
Qué sectores, cadenas de suministro y participantes del mercado sentirían el mayor impacto
Los sectores ya incluidos en el CBAM son los primeros que hay que vigilar: cemento, hierro y acero, aluminio, fertilizantes, hidrógeno y electricidad. Si se añadieran créditos a la mezcla de cumplimiento, estos serían los primeros usuarios y los más expuestos.
El impacto no se detendría en los importadores directos. Las casas de comercio, los agentes de aduanas, los verificadores, los proveedores de datos ESG, los promotores de proyectos y los intermediarios de créditos también se verían arrastrados. Emparejar emisiones incorporadas, certificados CBAM y posibles créditos exigiría infraestructura MRV y apoyo jurídico.
Para los compradores industriales, la verdadera cuestión es la cadena de suministro aguas arriba. Los hornos eléctricos, los insumos metalúrgicos, las materias primas químicas y la combinación energética del exportador determinan el carbono incorporado y, por tanto, la responsabilidad. Si se permitieran créditos, se convertirían en una palanca de aprovisionamiento, especialmente para las empresas que compran en múltiples orígenes.
Un choque más amplio de demanda de créditos también favorecería los proyectos que son más fáciles de auditar y estandarizar. Los sectores industriales difíciles de descarbonizar podrían entonces utilizar contratos a más largo plazo para reducir la volatilidad de costes y el riesgo regulatorio.
La conclusión es sencilla. El CBAM no sería solo un impuesto en frontera. Podría convertirse en un nuevo canal institucional de demanda de créditos de carbono de alta integridad, con consecuencias para el precio, las normas, la diligencia debida y la estrategia de descarbonización industrial.
