Qué cambia la nueva estrategia cuatrienal de adaptación del GEF para las soluciones basadas en la naturaleza
El nuevo ciclo de adaptación del GEF para 2026 a 2030 importa porque desplaza las soluciones basadas en la naturaleza desde pilotos aislados hacia una financiación de la adaptación programable. La estrategia incluye una categoría específica para Soluciones Basadas en la Naturaleza e Infraestructura, lo que indica que estos proyectos podrían pasar a tratarse cada vez más como una clase de cartera y no como experimentos puntuales.
Ese cambio importa para compradores, desarrolladores e intermediarios. Sugiere que los proyectos basados en la naturaleza se evaluarán más por su escalabilidad, adicionalidad, financiación basada en resultados e impacto comunitario que por su atractivo narrativo por sí solo. En la práctica, así es como empieza a formarse una señal de mercado.
El momento también importa. La estrategia se elaboró mediante más de un año de consultas y aún necesita aprobación en junio de 2026. Eso crea una ventana de posicionamiento para desarrolladores y asesores que quieran alinear notas conceptuales, MRV y co-beneficios con los criterios de los fondos multilaterales antes de que las reglas se endurezcan.
El contexto más amplio ya existe. El PNUMA y el GEF están apoyando más de 30 proyectos de adaptación basada en ecosistemas, así que el tema no es nuevo. Lo nuevo es el paso de demostraciones dispersas a una cartera más estructurada de adaptación basada en ecosistemas, soluciones basadas en la naturaleza, resiliencia climática, financiación mediante subvenciones y fondos multilaterales.
Para el mercado, el punto clave es simple. La vía de financiación del GEF puede convertirse en un referente de lo que cuenta como adaptación invertible. Eso incluye escala, resultados medibles y beneficios comunitarios creíbles. También plantea la siguiente pregunta: ¿qué activos basados en la tierra y en los ecosistemas pueden absorber capital a escala?
Por qué la financiación de la adaptación está pasando de proyectos piloto a inversión escalable en tierras y ecosistemas
La financiación de la adaptación está cambiando porque los grandes financiadores ya están tratando las soluciones basadas en la naturaleza como infraestructura, no como experimentos. El Grupo Banco Mundial afirma que financió alrededor de 250 proyectos de inversión con soluciones basadas en la naturaleza entre 2012 y 2024. Es una señal sólida de que el mercado se está volviendo más operativo.
Los tipos de activos también están quedando más claros. Los enfoques de la OCDE y del Banco Mundial apuntan a la restauración de cuencas, la protección costera, la gestión sostenible de la tierra, la agroforestería y la resiliencia del paisaje. Son el tipo de proyectos que pueden reducir el riesgo físico, la erosión del suelo, las inundaciones y el estrés hídrico.
La brecha de financiación sigue siendo grande, lo que mantiene la presión sobre nuevas estructuras. El WRI señala que la financiación de la adaptación rastreada a nivel mundial cayó en 2023 después de alcanzar unos 77.000 millones de dólares estadounidenses en el período 2018 a 2022. Eso no significa que la demanda sea débil. Significa que la oferta de capital todavía no está a la altura de la necesidad.
Por eso el mercado se está desplazando del CAPEX de proyectos hacia la financiación de plataformas. Las carteras agregadas, el monitoreo estandarizado y una estructura de ingresos que combine subvenciones, deuda concesional, ingresos por carbono y resultados de adaptación están ganando más importancia que un único modelo de proyecto.
Para los desarrolladores de créditos de carbono, eso importa de inmediato. Si la financiación de la adaptación empieza a recompensar activos escalables, los ganadores serán los proyectos que puedan demostrar una entrega repetible, no solo buenas intenciones. La siguiente pregunta es cómo eso cambia la bancabilidad, la offtake y las estructuras de financiación combinada.
Cómo esto podría afectar a los desarrolladores de créditos de carbono, a los compradores y a las estructuras de financiación combinada
Es probable que los desarrolladores de créditos de carbono sientan el primer efecto a través de la bancabilidad. Los proyectos con componentes de SbN y resiliencia climática pueden encontrar más fácil acceder a financiación mediante subvenciones y capital catalítico si pueden verificar co-beneficios en carbono, agua y suelo. Eso puede reducir el riesgo percibido para los proveedores de deuda.
Es probable que los compradores y gestores de carteras empiecen a favorecer proyectos que sumen más de una propuesta de valor. Eso significa créditos de carbono, reducción del riesgo en la cadena de suministro, resiliencia territorial y valor reputacional. Esto es especialmente relevante en cadenas de suministro agrícolas, forestales y de alto consumo de agua, donde el riesgo climático ya se manifiesta como un coste operativo.
Las estructuras de financiación combinada probablemente serán más explícitas respecto de los roles. El capital de primera pérdida o las subvenciones pueden apoyar la restauración ecológica inicial. El capital sénior puede financiar la capa de infraestructura. Los ingresos futuros por carbono pueden ayudar a reducir el riesgo de la estructura. Eso ayuda a cerrar la brecha entre los plazos ecológicos y los plazos financieros.
Los compradores también deberían esperar un mayor escrutinio sobre la integridad y la doble contabilización. Cuando un activo reclama valor tanto de mitigación como de adaptación, la diligencia debida tiene que separar la contabilización de carbono de la atribución de resiliencia. Esa distinción será más importante a medida que el mercado madure.
La implicación práctica es clara. El capital fluirá cada vez más hacia proyectos que puedan demostrar juntos resultados de carbono, biodiversidad, resiliencia y comunidad. Eso lleva directamente a la siguiente cuestión: ¿qué resultados impulsarán realmente las decisiones de financiación?
El papel de la biodiversidad, la resiliencia y los resultados comunitarios en las futuras decisiones de financiación
La asignación futura de capital será más multicriterio. La biodiversidad, la resiliencia climática y los resultados sociales se están convirtiendo en factores de elegibilidad, no en complementos opcionales, para fondos públicos, bancos multilaterales de desarrollo e inversores con enfoque positivo para la naturaleza. Eso cambia la forma en que se diseñan los proyectos desde el primer día.
El mercado también se está moviendo hacia una lógica de cartera. El Foro Económico Mundial señala que la financiación de la naturaleza no escalará mediante un instrumento perfecto. Eso respalda métricas modulares y construcción de carteras en lugar de un único modelo universal.
Para los diseñadores de proyectos, esto significa que el MRV tiene que ir más allá del stock de carbono. También debería capturar la erosión evitada, la infiltración de agua, la calidad del hábitat, el acceso a los beneficios y la participación local. Sin esos indicadores, las afirmaciones de adaptación serán más difíciles de financiar.
Los ejemplos B2B más sólidos están en la restauración de manglares, la restauración de cuencas, la agroforestería y los paisajes gestionados. Son atractivos porque los resultados de resiliencia pueden vincularse a resultados económicos como la protección de activos, la estabilidad de la producción y menores costes de seguro.
También existe una señal paralela en los debates de política pública. Según se informa, Irlanda está considerando los créditos de naturaleza como una forma de atraer financiación privada, lo que sugiere que el enfoque del GEF no está aislado. El mercado en general está empezando a probar la misma idea desde distintos ángulos.
Eso plantea la pregunta final para los inversores: ¿qué deberían vigilar durante los próximos cuatro años para no perder el siguiente ciclo de asignación?
Qué deben vigilar los inversores internacionales y las carteras de proyectos durante los próximos cuatro años
Los inversores deberían seguir cómo se implementa la estrategia 2026 a 2030 del GEF, porque los criterios de asignación, las ventanas de cofinanciación y las áreas prioritarias pueden desplazar rápidamente la demanda entre clases de activos y tipos de proyectos. La propia estrategia puede convertirse en un punto de referencia de lo que prefiere el capital multilateral para la adaptación.
Es probable que la cartera más prometedora combine restauración de tierras, gestión de cuencas, adaptación costera e infraestructura urbana basada en la naturaleza. El enfoque del Banco Mundial y del PNUMA sugiere que estas son las áreas con mayor potencial de réplica y alineación con las políticas.
Los inversores deberían buscar tres señales de calidad. Primero, gobernanza del proyecto. Segundo, mecanismos de ingresos diversificados. Tercero, métricas de resultados creíbles. Sin ellas, el paso de piloto a clase de activo sigue siendo frágil.
También merece atención los programas con apoyo multilateral ya existente. Suelen venir con asistencia técnica, reducción de riesgos y capacidad de agregación, lo que reduce los costes de originación para compradores y estructuradores.
La conclusión estratégica es sencilla. La próxima señal de mercado no es solo más financiación de la adaptación. Es más financiación de la adaptación que recompense carteras invertibles, basadas en la naturaleza y con múltiples beneficios. Ahí es donde el carbono, la resiliencia climática y la financiación de la naturaleza empiezan a converger.
