Cosa cambia la nuova strategia quadriennale di adattamento del GEF per le soluzioni basate sulla natura

Il nuovo ciclo di adattamento del GEF per il periodo 2026-2030 conta perché sposta le soluzioni basate sulla natura da progetti pilota isolati verso un finanziamento dell’adattamento programmabile. La strategia include una categoria dedicata a Soluzioni basate sulla Natura e Infrastrutture, segnalando che questi progetti potrebbero essere trattati sempre più come una classe di portafoglio e non come esperimenti una tantum.

Questo cambiamento è importante per acquirenti, sviluppatori e intermediari. Suggerisce che i progetti basati sulla natura saranno valutati sempre più in base a scalabilità, addizionalità, finanza basata sui risultati e impatto sulle comunità, e non solo sul loro richiamo narrativo. In pratica, è così che inizia a formarsi un segnale di mercato.

Conta anche la tempistica. La strategia è stata elaborata attraverso oltre un anno di consultazioni e deve ancora ottenere l’approvazione nel giugno 2026. Questo crea una finestra di posizionamento per sviluppatori e consulenti che vogliono allineare note concettuali, MRV e co-benefici con i criteri dei fondi multilaterali prima che le regole si irrigidiscano.

Il contesto più ampio esiste già. UNEP e il GEF stanno sostenendo più di 30 progetti di adattamento basato sugli ecosistemi, quindi il tema non è nuovo. La novità è il passaggio da dimostrazioni sparse a una pipeline più strutturata per l’adattamento basato sugli ecosistemi, le soluzioni basate sulla natura, la resilienza climatica, la finanza a fondo perduto e i fondi multilaterali.

Per il mercato, il punto chiave è semplice. Il canale di finanziamento del GEF può diventare un indicatore di ciò che conta come adattamento investibile. Questo include scala, risultati misurabili e benefici credibili per le comunità. E solleva anche la domanda successiva: quali asset fondiari ed ecosistemici possono assorbire capitale su scala?

Perché la finanza per l’adattamento si sta spostando dai progetti pilota agli investimenti scalabili in terreni ed ecosistemi

La finanza per l’adattamento si sta muovendo perché i grandi finanziatori stanno già trattando le soluzioni basate sulla natura come infrastrutture, non come esperimenti. Il Gruppo della Banca Mondiale afferma di aver finanziato circa 250 progetti di investimento con soluzioni basate sulla natura tra il 2012 e il 2024. È un segnale forte che il mercato sta diventando più operativo.

Anche le tipologie di asset stanno diventando più chiare. L’impostazione di OCSE e Banca Mondiale punta al ripristino dei bacini idrografici, alla protezione costiera, alla gestione sostenibile del territorio, all’agroforestazione e alla resilienza del paesaggio. Sono il tipo di progetti che possono ridurre il rischio fisico, l’erosione del suolo, le inondazioni e lo stress idrico.

Il divario di finanziamento resta ampio, e questo mantiene alta la pressione su nuove strutture. WRI osserva che la finanza per l’adattamento tracciata a livello globale è diminuita nel 2023 dopo aver raggiunto circa 77 miliardi di dollari USA nel periodo 2018-2022. Questo non significa che la domanda sia debole. Significa che l’offerta di capitale non sta ancora tenendo il passo con il fabbisogno.

Ecco perché il mercato si sta spostando dalla spesa in conto capitale dei singoli progetti alla finanza di piattaforma. Pipeline aggregate, monitoraggio standardizzato e una struttura di ricavi che combina sovvenzioni, debito agevolato, ricavi da carbonio e risultati di adattamento stanno diventando più importanti di un singolo modello progettuale.

Per gli sviluppatori di crediti di carbonio, questo conta subito. Se la finanza per l’adattamento inizia a premiare asset scalabili, i vincitori saranno i progetti in grado di dimostrare una realizzazione ripetibile, non solo buone intenzioni. La domanda successiva è come questo cambi bancabilità, offtake e strutture di finanza mista.

Come questo potrebbe influire sugli sviluppatori di crediti di carbonio, sugli acquirenti e sulle strutture di finanza mista

Gli sviluppatori di crediti di carbonio probabilmente sentiranno il primo effetto sulla bancabilità. I progetti con componenti NbS e di resilienza climatica potrebbero trovare più facile accedere a finanza a fondo perduto e capitale catalitico se riescono a verificare co-benefici su carbonio, acqua e suolo. Questo può ridurre il rischio percepito per i finanziatori di debito.

È probabile che acquirenti e gestori di portafoglio inizino a favorire i progetti che sommano più di una proposta di valore. Significa crediti di carbonio, riduzione del rischio nella catena di fornitura, resilienza territoriale e valore reputazionale. Questo è particolarmente rilevante nelle catene di fornitura agricole, forestali e ad alta intensità idrica, dove il rischio climatico si manifesta già come costo operativo.

Le strutture di finanza mista probabilmente diventeranno più esplicite sui ruoli. Il capitale di prima perdita o le sovvenzioni possono sostenere il ripristino ecosistemico iniziale. Il capitale senior può finanziare il livello infrastrutturale. I ricavi futuri da carbonio possono contribuire a ridurre il rischio della struttura. Questo aiuta a colmare il divario tra i tempi ecologici e quelli finanziari.

Gli acquirenti dovrebbero anche aspettarsi un maggiore controllo su integrità e doppio conteggio. Quando un asset rivendica sia valore di mitigazione sia di adattamento, la due diligence deve separare la contabilizzazione del carbonio dall’attribuzione della resilienza. Questa distinzione diventerà più importante con la maturazione del mercato.

L’implicazione pratica è chiara. Il capitale fluirà sempre più verso progetti in grado di dimostrare insieme risultati in termini di carbonio, biodiversità, resilienza e comunità. Questo porta direttamente alla questione successiva: quali risultati guideranno davvero le decisioni di finanziamento?

Il ruolo della biodiversità, della resilienza e dei risultati per le comunità nelle future decisioni di finanziamento

La futura allocazione del capitale sarà più multi-criterio. Biodiversità, resilienza climatica e risultati sociali stanno diventando fattori di ammissibilità, non elementi opzionali, per fondi pubblici, istituzioni finanziarie di sviluppo e investitori nature-positive. Questo cambia il modo in cui i progetti vengono progettati fin dal primo giorno.

Il mercato si sta anche orientando verso una logica di portafoglio. Il World Economic Forum osserva che la finanza per la natura non si scalerà con uno strumento perfetto. Questo favorisce metriche modulari e costruzione di portafogli, invece di un unico modello universale.

Per chi progetta gli interventi, questo significa che l’MRV deve andare oltre lo stock di carbonio. Dovrebbe anche misurare l’erosione evitata, l’infiltrazione dell’acqua, la qualità dell’habitat, l’accesso ai benefici e la partecipazione locale. Senza questi indicatori, le rivendicazioni di adattamento saranno più difficili da finanziare.

Gli esempi B2B più solidi si trovano nel ripristino delle mangrovie, nel ripristino dei bacini idrografici, nell’agroforestazione e nella gestione dei paesaggi. Sono attraenti perché i risultati di resilienza possono essere collegati a esiti economici come la protezione degli asset, la stabilità della produzione e costi assicurativi più bassi.

Esiste anche un segnale parallelo nelle discussioni di policy. L’Irlanda starebbe valutando i crediti naturali come modo per attrarre finanza privata, il che suggerisce che l’approccio del GEF non è isolato. Il mercato più ampio sta iniziando a testare la stessa idea da angolazioni diverse.

Questo porta alla domanda finale per gli investitori: cosa dovrebbero monitorare nei prossimi quattro anni per non perdere il prossimo ciclo di allocazione?

Cosa dovrebbero monitorare nei prossimi quattro anni gli investitori internazionali e le pipeline di progetto

Gli investitori dovrebbero seguire l’attuazione della strategia del GEF 2026-2030, perché i criteri di allocazione, le finestre di cofinanziamento e le aree prioritarie possono modificare rapidamente la domanda tra classi di asset e tipologie di progetto. La strategia stessa potrebbe diventare un punto di riferimento per ciò che il capitale multilaterale per l’adattamento preferisce.

La pipeline più promettente probabilmente combinerà ripristino del territorio, gestione dei bacini idrografici, adattamento costiero e infrastrutture urbane basate sulla natura. L’impostazione di Banca Mondiale e UNEP suggerisce che queste siano le aree con il maggiore potenziale di replicazione e allineamento alle politiche.

Gli investitori dovrebbero cercare tre segnali di qualità. Primo, la governance del progetto. Secondo, meccanismi di ricavo diversificati. Terzo, metriche di risultato credibili. Senza questi elementi, il passaggio da progetto pilota a classe di asset resta fragile.

Vale la pena osservare anche i programmi già sostenuti da organismi multilaterali. Spesso includono assistenza tecnica, riduzione del rischio e capacità di aggregazione, il che abbassa i costi di origination per acquirenti e strutturatori.

La conclusione strategica è semplice. Il prossimo segnale di mercato non è solo più finanza per l’adattamento. È più finanza per l’adattamento che premia portafogli investibili basati sulla natura e con benefici multipli. È qui che carbonio, resilienza climatica e finanza per la natura iniziano a convergere.